Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А. при секретаре Кирьяновой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чайковского городского суда Пермского края от 02 февраля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «***» задолженность по оплате электроэнергии в сумме 55732 рубля 50 копеек. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «***» в счет возврата госпошлины по делу 1871 рубль 97 копеек.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителей ответчика и истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «***» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в общей сумме 65263,10 рублей.

Требования мотивированы тем, что 13 ноября 2008 г. между ОАО «***» и ФИО1 был заключен договор электроснабжения № М-7974, в соответствии с которым осуществлялась поставка электрической энергии на объект -деревоперерабатывающий цех, расположенный по адресу: ****. Расчеты за потребленную электрическую энергию производились по показаниям приборов учета № 449767 и № 17912, установленных на объекте ответчика согласно разделу 6 договора № М-7974. 18 января 2010г. инженером был выявлен факт нарушения ответчиком порядка учета электрической энергии, зафиксировано отсутствие гос.поверочной пломбы на крепежных винтах приборов учета, о чем составлен акт № 3 от 18.01.2010г. о безучетном потреблении электрической энергии. В результате несанкционированного механического вмешательства в работу приборов учета занижались показания счетного устройства. В соответствии с п. 7.1. договора № М-7974 установлена ответственность ответчика в случае выявления фактов вмешательства в работу приборов учета, нарушения или изменения схем учета, повреждения приборов чета, приводящие к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии. Расчет стоимости потребленной электроэнергии производится по присоединенной мощности токоприемников и числу часов работы электроустановок ответчика за период с момента последней проверки приборов учета до устранения обнаруженного нарушения в пределах срока исковой давности. Последняя проверка приборов учета проведена 20.07.2009. На момент осмотра зафиксированы показания прибора учета № 449767: 00001; прибор учета № 017912: показания 06245. На момент выявления нарушения, то есть на 18.01.2010 показания прибора учета № 449767 составили 00382, по прибору учета № 017912 - 11248. Стоимость электрической энергии определена с применением регулируемого одноставочного тарифа «Прочие потребители от 2000 до 3000 часов по диапазону напряжения НН» 3,91116 руб. (без учета НДС), утвержденного Постановлением РЭК Пермского края № 81-э от 17.12.2009. Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1, указывая на необоснованность вывода суда о задолженности ответчика по оплате электроэнергии, поскольку акт от 18.01.2011 составлен без его участия, Р. в установленном порядке не был уполномочен на подписание акта, о составлении акта он (истец) узнал только после предъявления иска в суд. Отсутствие пломбы на приборе учета потребления электроэнергии не указывает на искажение данных потребления электроэнергии, поскольку за весь период снятия данных электросчетчиков до составления акта от 18.01.2011 и после его составления количество потребляемой электроэнергии не уменьшалось. Суду следовало учесть переплату в размере 634,24 рубля образовавшуюся за период действия договора электроснабжения.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса РФ), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

В соответствии с п. 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 и 3 статьи 543 ГК РФ потребитель обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние электрических сетей приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Согласно п.п. 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных приказом Минтопэнерго РФ 19.09.1996., Минстроем РФ 26.09.1996 средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Из материалов дела следует, что 13 ноября 2008г. между истцом и ответчиком заключен договор электроснабжения № М-7974, в соответствии с условиями которого ОАО «***» обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности ФИО1, а также посредством привлечения сетевой организации обеспечивать оказание ФИО1 услуг по передаче электрической энергии, а ФИО1 обязуется своевременно оплачивать ОАО «***» принятую электрическую энергию. Поставка электрической энергии осуществлялась на объект ответчика -деревоперерабатывающий цех, расположенный по адресу: ****. Расчеты за потребленную электрическую энергию производились по показаниям приборов учета № 449767 и № 17912, установленных на объекте ответчика согласно разделу 6 договора № М-7974. 18 января 2010г. инженером ОАО «***» Т. при проверке объекта - цеха деревопереработки по адресу: **** было выявлено, что на счетчике № 449767 отсутствует гос. поверочная пломба на верхнем крепежном винте, на счетчике № 017912 отсутствует гос.поверочная пломба на крепежном винте с правой стороны, о чем составлен акт. При составлении акта присутствовал Р. в качестве представителя ответчика, о чем имеется в акте подпись последнего.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 539, 543, 544 Гражданского кодекса РФ, Правилами технической эксплуатации электроустановок, утвержденными Приказом Минэнерго PC от 13.01.2003 № 6 и, дав толкование условиям заключенного между истцом и ответчиком договора, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

При этом суд правильно исходил из того, что обязанность обеспечить надлежащее состояние электрооборудования, обеспечивающего фиксирование количества потребленных энергоресурсов, лежит на потребителе (ответчике).. Поскольку ФИО1 не обеспечил нахождение в исправном состоянии счетчиков, что выразилось в отсутствии на счетчиках госповерочных пломб при проведении контроля за использованием электроэнергии со стороны энергоснабжающей организации, ответчик в силу положений, заключенного договора обязан был производить оплату за электрическую энергию в соответствии с условиями, предусмотренными п. 7.1. договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие искажение данных потребленной ответчиком электроэнергии основательными не являются, поскольку то обстоятельство, что ФИО1 не подписывал акт от 18.01.2010 само по себе не свидетельствует о том, что сведения, отраженные в акте, не соответствуют действительности. Как следует из акта от 18.01.2010 осмотр счетчиков производился представителем истца в присутствии Р., который, проставив в акте подпись, удостоверил факт отсутствия на счетчиках госповерочных пломб. При этом опровергающие указанное обстоятельство данные ответчик суду не представил, тогда как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать обстоятельства в обоснование возражений на иск лежит на ответчике. При подтверждении факта отсутствия госповерочных пломб на счетчиках, суд, основываясь, кроме прочего, на положениях Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей ( п. 2.11.17) а также том, что ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие отсутствие госповерочных пломб вследствие обстоятельств непреодолимой силы, пришел к правильному выводу о том, что нарушение пломбы на счетчике лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемой таким счетчиком. По указанным основаниям не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о том, что отсутствие пломбы на приборе учета потребления электроэнергии не указывает на искажение данных потребления электроэнергии.

Ссылки в жалобе на то, что при сопоставлении данных учета потребленной ответчиком электроэнергии за период, когда счетчики имели госповерочные пломбы и период, принятый истцом для перерасчета платы за электроэнергию исходя из данных, переданных ответчиком в порядке, предусмотренном договором, количество указанной ответчиком электроэнергии как потребленной не отличается, также на незаконность решения суда не указывает, поскольку данное обстоятельство не влияет на оценку действий истца по производству контроля за количеством потребленной ФИО1 электроэнергии и производства перерасчета платы за потребленную энергию исходя из условий, предусмотренных договором в случае ненадлежащего содержания приборов учета.

Других доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ФИО1 на решение Чайковского городского суда Пермского края от 02 февраля 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: