Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Гилевой М.Б., судей Нечаевой Н.А., Мехоношиной Д.В., при секретаре Шейко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 апреля 2011 года дело по частной жалобе ООО «***» на определение Свердловского районного суда г. Перми от 10 февраля 2011 года, которым постановлено:

«Заявление ОАО «**» удовлетворить.

Отменить решение от 05.08.2010 года по делу № ** постоянно действующего третейского суда Пермского края в составе единоличного судьи Т. об утверждении мирового соглашения от 21.07.2010 г. на стадии исполнения решения третейского суда от 29.06.2010 г. по делу № **».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя ОАО «**» К., представителя ООО «***» К1., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «**» обратился в суд с заявлением об отмене решения от 05.08.2010 г. третейского суда об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения Третейского суда от 29.06.2010 г., ссылаясь на то, что 29.06.2010 г. Третейским судом Пермского края в составе единоличного судьи Т. было вынесено решение о взыскании с П. в пользу ООО «Организация» 7 000 000 рублей и обращении взыскания на залоговое имущество, принадлежащее ООО «Организация».

05.08.2010 г. Третейским судом Пермского края в составе единоличного судьи Т. вынесено решение об утверждении мирового соглашения, заключенного между П., ООО «Организация» и ООО «***» в рамках исполнения решения Третейского суда Пермского края от 29.06.2010 г. по условиям которого ООО «Организация» в счет уплаты суммы долга за П. передает в собственность ООО «***» имущество, на которое обращено взыскание по решению Третейского суда Пермского края от 29.06.2010 г.

После передачи ООО «Организация» имущества ООО «***» считает обязательства П. и ООО «Организация» исполненными полностью. Указывает, что с решением третейского суда от 05.08.2010 г. не согласны, так как оно нарушает права заявителя, ссылаясь на то, что 30.09.2008 г. вынесено решение о взыскании суммы долга с ООО «ФИО1» в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка России в лице Пермского отделения № ** размере 759917 рублей 79 коп. основного долга, 9 681 руб. 15 коп. процентов, 268629 руб. 78 коп. пеней и 16371 руб. 28 коп. судебных расходов по иску, всего 1 054 596 руб. 01.10.2008 г. вынесено решение о взыскании суммы долга с ООО «ФИО1» в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка России в лице Пермского отделения ** в размере 749 945 руб. 21 коп. основного долга, 9554 руб. 10 коп. процентов, 263969 руб. 60 коп. пеней и 16241 руб. 61 коп. судебных расходов, всего 1 039 710 руб. 52 коп. Возбуждено исполнительное производство 06.08.2009г. в отношении ООО «ФИО1», вынесено определение об объединении в сводное производство.

10.08.2009 вынесено постановление о наложении ареста на ООО «ФИО1», составлен акт о наложении ареста на имущество. Имущество, арестованное в рамках исполнительного производства, за исключением нескольких позиций, совпадает с имуществом, на которое обращено взыскание по решению Третейского суда от 29.06.2010 г. и принадлежащего ООО «Организация». В Александровском городском суде Пермского края рассматривается гражданское дело по иску 000 «Организация» в АКБ СБ России, 000 «ФИО1» и ОСП по г.**** об освобождении спорного имущества из-под ареста. Решение по делу не принято, производство по делу приостановлено до рассмотрения заявления об отмене решения Третейского суда от 05.08.2010 г. Ссылается на завершение третейского разбирательства, поскольку нормы ФЗ «О третейских судах» не предусматривают возможность утверждения мирового соглашения третейским судом после вынесения решения по существу спора.

В судебном заседании представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявления, отмене решения третейского суда от 05.08.2010 г.

Представитель ООО «***» возражает против отмены решения третейского суда от дата

Представитель ООО «Организация», П. в судебном заседании возражал против отмены решения третейского суда от 05.08.2010 г.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель ООО «***», ссылаясь на то, что закон не запрещает заключение мирового соглашения после вынесения решения суда по существу и его утверждение его именно третейским судом. В соответствии со ст. 19 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» постоянно действующий третейский суд осуществляет судебное разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, если стороны не договорились о применении других правил третейского разбирательства. Такими правилами в Третейском Суде Пермского края является Регламент Третейского Суда, в п. 36 которого предусмотрена возможность заключения сторонами мирового соглашения на любой стадии исполнения судебного акта. Суд необоснованно применил п. 2 ч. 3 ст.421 ГПК РФ, в соответствии с которой суд отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, и не указал какая именно норма права нарушена решением третейского суда. Суд не учел, что оспариваемое решение права Сбербанка не нарушает, вопрос о его правах и обязанностях им разрешен не был.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность решения суда в пределах этих доводов (ч.1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.421 ГПК РФ решение третейского суда подлежит отмене только в случаях, предусмотренных в настоящей статье.

2. Решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что:

третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону.

3. Суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Из материалов дела следует, что 21.06.2007 года между П. (продавец) и А.(покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ФИО2».

01.02.2008 года между ООО «Организация» (залогодатель) и А. (залогодержатель) в обеспечение данных обязательств заключен договор залога принадлежащего на праве собственности залогодателю имущества согласно перечню. В соответствии с п. 1.2. договора предмет залога находится по адресу ****, территория ОООО «ФИО1» (птицефабрика).

01.02.2008 года между П. (продавец) и А.(покупатель) заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ФИО2» от 21.06.2007 года, согласно которому стороны договорились о том, что сумма в размере 7 000 000 рублей, уплаченная ранее покупателем продавцу, подлежит возврату покупателю. Продавец обязуется вернуть покупателю денежные средства в размере 7 000 000 рублей в срок до 30.06.2008 года, а также уплатить покупателю проценты за пользование денежными средствами в размере 20% годовых единовременно на день возврата денежных средств (п. 3).

Согласно п. 7 договора все споры, разногласия, требования или претензии, возникающие их договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ФИО2» от 21.06.2007 года ( и дополнительных соглашений к нему) или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению в городе Перми третейский судом при Некоммерческом партнерстве «Название» (далее - Третейский суд). Сторонам известны положение о третейском суде, регламент третейского суда, размеры и условия взыскания третейского сбора. Стороны пришли к соглашению, что решение третейского суда в силу ст.40 Закона №102-ФЗ от 24.07.2002 года «О третейских судах в Российской Федерации» является для сторон обязательным и оспариванию не подлежит.

В соответствии с договором уступки прав от 28.04.2009 года ООО «***» (цедент) цедент уступает цессионарию все права требования к ООО «ФИО2» (должник) по подговору поставки стройматериалов №7/4 от 30.03.2008 года, заключенному между цедентом и должником.

04.06.2009 года между ООО «***» (кредитор) и А.(должник) заключено оглашение об отступном, в соответствии с которым в связи с невозможностью должником исполнить свои обязательства по договору уступки прав (требований) от 28.04.2009 года по оплате уступленных прав (требований) в суме 7 000 000 рублей, должник уступает кредитору принадлежащие ему права (требования) к П., вытекающие из
дополнительного соглашения от 01.02.2008 года к договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ФИО2» от 21.06.2007 года. Одновременно с уступкой прав (требований) к П. должник уступает кредитору все права по взысканию с П. процентов и пени, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств П. по возврату А. денежных средств, в т.ч. по договору залога между должником и ООО «Организация». Должник в качестве отступного уступает кредитору права (требование) к П. (п. 2).

Решением Третейского суда Пермского края от 29.06.2010 года в пользу ООО «***» с П. взыскана задолженность, возникшая на основании указанных договоров, в размере 7 000 000 рублей, на залоговое имущество обращено взыскание, путем реализации с публичных торгов (л.д. 76).

Решением Третейского суда Пермского края от 05.08.2010 года утверждено мирового соглашение на стадии исполнения решения третейского суда от 29.06.2010 года на следующих условиях: ООО «Организация» в счет уплаты суммы долга за П. передает в собственность ООО «***» имущество, на которое обращено взыскание по данному решению третейского суда от 29.06.2010 года. После передачи ООО «Организация» данного имущества ООО «***» считает обязательства П. и ООО «Организация» исполненными полностью (л.д. 14-16).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2008 года с ООО «ФИО1» в пользу ОАО «АКБ «**» взыскано 1 054 596 рублей (л.д. 17-18).

В рамках сводного исполнительного производства, возбужденному во исполнение данного решения суда, судебным приставом-исполнителем Отдела ФССП по г. Александровску 10.08.2009 года наложен арест на имущество ООО «ФИО1». Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 10.08.2010 года, имущество, на которое наложен арест, соответствует залоговому имуществу, в отношении которого решением Третейского суда Пермского края от 05.08.2010 года утверждено мирового соглашение на стадии исполнения решения третейского суда от 29.06.2010 года.

Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно посчитал, что оспариваемое решение третейского суда от 05.08.2010 года затрагивает права заявителя, в связи с чем он вправе подать заявление о его отмене в порядке главы 46 ГПК РФ.

Отменяя решение Третейского суда Пермского края от 05.08.2010 года, суд исходил из того, что между сторонами третейского спора не было достигнуто соглашение о возможности утверждения третейским судом мирового соглашения на стадии исполнения принятого им ранее решения, в связи с чем решение третейского суда от 05.08.2010 года подлежит отмене как принятое за пределами соглашения сторон.

Судебная коллегия находит вывод суда о необходимости отмены решение третейского суда от 05.08.2010 года обоснованным, исходя из следующего.

По смыслу ст.ст.32,38 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» стороны могут воспользоваться правом на заключение мирового соглашения на любой стадии третейского разбирательства до вынесения решения третейским судом.

После вынесения решения суда третейской разбирательство считается завершенным и в случае уклонения обязанной стороны от добровольного исполнения решения суда наступает стадия принудительного исполнения решения на основании исполнительного листа, выдаваемого судом в порядке главы 47 ГПК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что третейский суд не вправе утверждать мировое соглашение между сторонами третейского спора после вынесения решения по существу спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия усматривает наличие оснований к отмене решение третейского суда от 05.08.2010 года, поскольку спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом (п. 1ч. Зст.421ГПКРФ).

Довод частной жалобы о том, что решение не подлежит отмене в силу ст.40 Федерального закона №102-ФЗ от 24.07.2002 года «О третейских судах в Российской Федерации», судебной коллегией отклоняется, поскольку при установлении предусмотренных ч. 3 ст.421 ГПК РФ обстоятельств, суд вправе отменить решение суда независимо от того, что стороны достигли соглашения о его окончательном характере.

Ссылка частной жалобе на то, что возможность заключения мирового соглашения на стадии исполнения решения суда предусмотрена Регламентом Третейского суда Пермского края на правильность выводов суда не влияет, поскольку включение в Регламент условий, противоречащих закону, является не допустимым. Кроме того, из дополнительного соглашения от 01.02.2008 года следует, что стороны достигли соглашения о рассмотрении дела Третейским судом при Некоммерческом партнерстве «Название», на условиях, предусмотренных Регламентом о третейском суде, при этом спор был рассмотрен Третейским судом Пермского края, в связи с чем ссылка на положения Регламента Третейского суда Пермского края является необоснованной. Иные доводы частной жалобы на правильность выводов суда не влияют, о незаконности

постановленного судом определения не свидетельствуют, в связи с чем в удовлетворении частной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 199, ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу ООО «***» на определение Свердловского районного суда г. Перми от 10 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: