Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Медвежьегорского районного суда РК от 10.07.2012 об оставлении заявления без движения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий администрации ФК ЛПУ РБ – 2 УФСИН России по РК. Определением судьи от 10.07.2012 заявление было оставлено без движения на основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, как поданное без соблюдения требований, установленных ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, отсутствуют доказательства, на которых заявитель основывает свои требования, подлежащие приобщению к делу. Заявителю было предложено устранить недостатки, указанные в определении суда, в срок до 30 июля 2012 года.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение судьи об оставлении заявления без движения, ссылаясь на то, что определение судьи нарушает его право на судебную защиту, поскольку денежные средства на уплату государственной пошлины у него отсутствуют. Кроме того, указывает, что суд неправомерно оставил заявление без движения в связи с его ходатайством о возврате приложенных к заявлению документов, поскольку в соответствии со ст. 72 ГПК РФ письменные доказательства, имеющиеся в деле, по просьбе лиц, представивших эти доказательства, возвращаются им после вступления решения суда в законную силу. При этом в деле оставляются засвидетельствованные судьей копии письменных доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене ввиду неправильного применения судьей норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без движения, судья, отказав в удовлетворении заявленного им ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, указал на несоблюдение истцом положений ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выразившихся в отсутствии приложенного к исковому заявлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, отсутствии документов, на которых основаны требования (для приобщения к материалам дела).

С выводами судьи судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 3 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 13 июня 2006 г. N 274-О, подп. 10 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 333.20 данного Кодекса не позволяет суду (судье) принимать по ходатайству физических лиц решения о снижении (вплоть до нулевого размера) государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления о повторной выдаче копий решений, приговоров, судебных приказов, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, копий других документов из дела, выдаваемых судом, а также при подаче заявления о выдаче дубликатов исполнительных документов, если иное уменьшение размера государственной пошлины или предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, а потому утрачивает силу и не может применяться судами, другими органами и должностными лицами.

Таким образом, суды общей юрисдикции вправе полностью освободить физическое лицо, находящееся в тяжелом имущественном положении, от уплаты госпошлины, если иное уменьшение размера госпошлины или предоставление рассрочки (отсрочки) по ее уплате не обеспечивают право указанного лица на судебную защиту.

Судья, оставляя заявление без движения, не учел, что ФИО1 осужден к наказанию в виде лишения свободы и находится в учреждении уголовно-исполнительной системы, доказательств его трудоустройства и наличия денежных средств на лицевом счете не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.72 ГПК РФ письменные доказательства, имеющиеся в деле, по просьбе лиц, представивших эти доказательства, возвращаются им после вступления решения суда в законную силу. При этом в деле оставляются засвидетельствованные судьей копии письменных доказательств.

Частью 2 ст.72 ГПК РФ предусмотрено, что до вступления решения суда в законную силу письменные доказательства могут быть возвращены представившим их лицам, если суд найдет это возможным.

Ссылка судьи на то, что к заявлению приложены доказательства, подлежащие возврату, в связи с чем необходимо представить копии документов, на которых основаны требования (для приобщения к материалам дела), не основана на нормах гражданского процесса.

На основании изложенного, определение судьи об оставлении без движения заявления ФИО1 об оспаривании действий администрации ФК ЛПУ РБ-2 УФСИН России по РК по основанию отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, отсутствия копий документов, на которых основаны требования, нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением названного заявления в тот же суд для рассмотрения со стадии его принятия к производству.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 10 июля 2012 года об оставлении без движения заявления ФИО1 об оспаривании действий администрации Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения Республиканская больница - 2 УФСИН России по Республике Карелия отменить и направить заявление в Медвежьегорский районный суд Республики Карелия для рассмотрения со стадии его принятия к производству.

Председательствующий

Судьи