Определение № 33-3330/2013 от 14.02.2013 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья – Пилипенко Ю.А. Дело № 33-3330/2013АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ   14 февраля 2013 года

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Малахай Г.А., Лопаткиной Н.А.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Масюке М.А.,

слушал в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Худоян А.О. на определение Хостинского районного суда г. Сочи
от 6 декабря 2012 года.

Заслушав доклад, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАПИТАЛ ИНВЕСТ" обратилось в суд с иском к Худоян А.О. о взыскании задолженности.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 23 октября 2012 года иск оставлен без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден установленный договором досудебный порядок урегулирования спора. Указанное определение суда вступило в законную силу.

21.11.2012 г. ответчик обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею в ходе судебного разбирательства, в размере 274226 руб.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 06.12.2012 г. в удовлетворении заявления ответчика отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 22.10.2012 г. между ответчиком и адвокатом Паршиковым А.Ю. было заключено соглашение об оказании юридической помощи. Пункт 5.1 указанного соглашения предусматривает выплату вознаграждения за выполненное поручение в размере 200000 руб. Пункт 3.1 соглашения содержит обязательство ответчика компенсировать поверенному иные расходы, связанные с исполнением поручения, в том числе и командировочные расходы.

В судебном заседании 23.10.2012 г. интересы ответчика поддерживал Паршиков А.Ю., действуя на основании доверенности, что подтверждается материалами дела.

Однако на момент рассмотрения заявления суду не было представлено надлежащих доказательств в подтверждение перечисления ответчиком денежных средств представителю.

Также суду не были представлены письменные доказательства того, что заявитель понесла расходы на оплату перелета представителя из г. Москва в г. Сочи, а также на оплату проживания последнего в гостинице г. Сочи.

В материалах дела отсутствуют приходно-кассовые ордера, платежные поручения в подтверждение перевода денежных средств на оплату услуг представителя от заявителя.

Заявление ответчика о расходах на оплату услуг другого представителя – адвоката Ханзова А.А. в размере 45341 руб. также не подтверждается надлежащими доказательствами.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком, в обоснование своих требований, суду не представлены надлежащие доказательства.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что ответчик не имел возможности представить суду необходимые доказательства, т.к. ни Специализированная коллегия адвокатов, ни Московская коллегия адвокатов "Инконсалт" вовремя не ответили на его обращения о предоставлении соответствующих документов несостоятельны и не являются основанием к отмене определения суда, поскольку согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хостинского районного суда г. Сочи от 6 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: