Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой О.Н. дело по кассационной жалобе ответчика Кралькиной О.В. на решение Братского городского суда Иркутской области от 1 февраля 2011 года по иску Кралькина Ю.И. к Кралькиной О.В. о взыскании денежных средств и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Кралькин Ю.И. обратился в суд с иском к Кралькиной О.В. о взыскании суммы займа в размере "Данные изъяты"., судебных расходов по уплате госпошлины в размере "Данные изъяты".

В обоснование заявленных требований указал, что по договору займа от "Дата обезличена" он и Кралькина О.В. заняли у К. денежные средства в размере "Данные изъяты". сроком на "Данные изъяты" лет.

Вступившим в законную силу решением суда от 29.04.2010 данный долг признан общим долгом Кралькина Ю.И. и Кралькиной О.В.

По истечении срока договора займа Кралькина О.В. отказалась выплачивать Кралькиной В.Г. свою долю долга в размере "Данные изъяты".

Долг Кралькиной В.Г.в размере "Данные изъяты". выплатил полностью он.

Кралькина О.В. возместить выплаченную им долю общего долга отказалась, чем нарушила его законные интересы.

Согласно ст. 325 ГК РФ сумма, которую он выплатил самостоятельно после развода К. – "Данные изъяты"., должна быть распределена между ним и Кралькиной О.В. в равных долях, в порядке регресса в его пользу должна быть взыскана половина вышеуказанной суммы в размере "Данные изъяты".

Кроме того, за подачу заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере "Данные изъяты".

В связи с вышеизложенным Кралькин Ю.И. просил суд взыскать с Кралькиной О.В. в его пользу "Данные изъяты". и уплаченную госпошлину в размере "Данные изъяты".

В судебном заседании Кралькин Ю.И. исковые поддержал.

Ответчик Кралькина О.В., ее представители Пантуева О.В. и Синильников В.И. с исковыми требованиями не согласились.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 01.02.2011 исковые требования Кралькина Ю.И. удовлетворены.

В кассационной жалобе Кралькина О.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что суд при вынесении решения 01.02.2011 счел, что договор займа от "Дата обезличена" был предметом рассмотрения гражданского дела о разделе имущества супругов Кралькиных. Решением суда по данному делу, сумма "Данные изъяты". по договору займа признана общим долгом супругов Кралькиных в равных долях. В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства заключения договора займа от "Дата обезличена", как и сам факт его заключения суд счел неподлежащими доказыванию и оспариванию сторонами при рассмотрении данного дела.

Однако решением Братского городского суда Иркутской области от 29.04.2010 суд лишь определил доли при разделе общего имущества, констатировав установленное пунктом 3 статьи 39 СК РФ. При этом при рассмотрении дела о разделе имущества супругов не исследовались обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: заключенность указанного договора займа от "Дата обезличена", факт передачи указанной в договоре суммы (ст. 812 ГК РФ); обстоятельства, при которых был заключен договор займа.

Суд при вынесении решения 01.02.2011 также не исследовал обстоятельства, имеющие значения для дела.

Она заявляла о подложности договора, представленного в качестве доказательства. Данное заявление требовало судебной проверки в порядке ст. 186 ГПК РФ.

Также ею было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, судом указанное ходатайство было отклонено.

В процессе судебного разбирательства о разделе имущества супругов, окончившимся решением суда от 29.04.2010 г., которое, как и договор займа, положено в основу иска, экспертиза также не была назначена.

Кроме того, ею был предъявлен встречный иск о признании договора займа незаключенным.

Суд счел заявленное ходатайство о принятии встречного иска необоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как ответчиком не представлено доказательств взаимной связи между рассматриваемым исковым заявлением о взыскании денежных средств по договору займа от "Дата обезличена" и исковым заявлением о признании незаключенным договора займа от "Дата обезличена".

В результате она была лишена права на объективное решение суда, всестороннее исследование доказательств. Судом нарушен установленный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности и равноправия сторон.

Суд счел обстоятельством, имеющим значение при рассмотрении данного дела, факт возврата денег истцом заемщиком Кралькиным Ю.И. заимодавцу К.

Однако при взыскании денежных средств, обязанность выплаты которых вытекает из исполнения обязательств по договору займа, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются обстоятельства заключения договора займа, получения и расходования денежных средств по нему, обстоятельства заключения договора займа, которые не были исследованы.

Допущенные судом нарушения не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения, поскольку требуют дополнительного установления и исследования фактических обстоятельств, а потому данное дело надлежит возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В возражениях на кассационную жалобу Кралькин Ю.И. просит решение суда от 01.02.2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Степановой О.Н., объяснения истца Кралькина Ю.И., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Взыскивая с ответчика в пользу истца "Данные изъяты" рублей и государственную пошлину в размере "Данные изъяты", суд обоснованно исходил из вступившего в законную силу, преюдициального судебного решения от 29 апреля 2010 года, которым денежная сумма в размере "Данные изъяты" признана общим долгом супругов Кралькина Ю.И. и Кралькиной О.В., и которую истец Кралькин Ю.И. самостоятельно выплатил полностью взыскателю.

Выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются материалами дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика касаются правоотношений и обстоятельств, относящихся к договору займа от "Дата обезличена", которые установлены судом при разрешении спора о разделе имущества супругов, и поскольку по данному спору имеется вступившее в законную силу решение суда от 29.04.2010, судебная коллегия считает, эти доводы не могут быть приняты во внимание при проверке законности и обоснованности решения суда от 01.02.2011.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика Кралькиной О.В.

Руководствуясь ст. ст. 361, 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Братского городского суда Иркутской области от 1 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Кралькиной О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Г.В. Валова.

Судьи О.Н. Степанова.

А.С. Папуша.