Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе представителя Полозова Г. П. и Полозовой Н. С. – Полозова О. Г. на определение Советского районного суда г.Томска от 10 сентября 2014 года о возвращении заявления Полозова Г. П. и Полозовой Н. С. об оспаривании решений ИФНС России по г.Томску.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Полозов Г.П. и Полозова Н.С. обратились в суд с заявлением о признании незаконными решений ИФНС России по г.Томску от 04.03.2014 №5/3-27В и от 04.03.2014 №6/3-27В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Полозова Г.П., Полозовой Н.С.

Определением Советского районного суда г.Томска от 29.08.2014 заявление Полозова Г.П. и Полозовой Н.С. оставлено без движения ввиду несоблюдения требований статей 131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установлен срок до 05.09.2014 для устранения недостатков.

Обжалуемым определением исковое заявление возвращено заявителям в связи с невыполнением требований, указанных в определении судьи от 29.08.2014, в установленный срок.

В частной жалобе представитель заявителей Полозов О.Г. просит определение отменить. Указывает, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины представителем заявителя, уполномоченным на такую уплату в соответствии с налоговым законодательством, и документы, подтверждающие полномочия представителя на предъявление иска и его подписание. Полагает, что у суда отсутствовали основания для возвращения заявления. В дополнениях к частной жалобе представитель заявителей Полозов О.Г., ссылаясь на Типовой регламент организации деятельности приемной суда общей юрисдикции, утвержденный Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации 19.06.2009, считает необоснованным вывод суда о непредставлении подлинника доверенности, поскольку он дважды предъявлялся в суд: при получении определения об оставлении заявления без движения и подаче документов в общественную приемную во исполнение вышеуказанного определения. Обращает внимание, что суд в определении ссылается на утративший силу нормативный акт –ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утв. Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 №28. Считает, что будучи представителем заявителей на основании нотариально удостоверенной доверенности, имеет право уплатить государственную пошлину в интересах доверителей.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.

В соответствии с ч.1,ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПКРФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Суд возвращает заявление, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи.

Как видно из дела, определением судьи Советского районного суда г.Томска от 29.08.2014 заявление Полозова Г.П. и Полозовой Н.С. оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям статей 131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителям предложено в срок до 05.09.2014 устранить недостатки: приложить копию заявления для ИФНС России по г.Томску; квитанцию об уплате государственной пошлины; документы, подтверждающие полномочия представителя Полозова О.Г.; указать, какие права и свободы нарушены оспариваемыми решениями, основания для совместного рассмотрения заявленных требований; представить оспариваемые решения, доказательства их обжалования в УФНС России по Томской области.

Во исполнение указанного определения 05.09.2014 представителем заявителей Полозовым О.Г. были представлены: квитанция об уплате государственной пошлины, копии доверенностей от Полозова Г.П. и Полозовой Н.С. на представление их интересов Полозовым О.Г., копии оспариваемых решений, копии решений УФНС России по Томской области, копия заявления для ИФНС России по г.Томску и пояснения по вопросу нарушенных прав. Однако представленные копии документов, в том числе доверенностей, не заверены надлежащим образом, оригиналы этих документов не приложены. Кроме того, в пояснениях не указаны основания для совместного рассмотрения заявленных требований.

Поскольку указанные судом недостатки были устранены не в полном объеме, судья правильно возвратил заявление, что не лишает заявителей права на повторное обращение в суд в случае устранения допущенных недостатков.

Как следует из частной жалобы, содержащиеся в ней доводы, сводятся к несогласию с определением судьи от 29.08.2014. Однако это определение заявителями не было обжаловано, подлежало исполнению как имеющее законную силу (ст.13 ГПК РФ).

Руководствуясь абз.1 ст.374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Советского районного суда г. Томска от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Полозова Г. П. и Полозовой Н. С. – Полозова О. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: