Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе Ю И И на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 08 февраля 2011 года по иску ЮИИ к ФИО1, действующему за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2, о разделе наследственного имущества, взыскании долга с наследника, о возложении обязанности на перезахоронение Ш.Л.И.Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. по обстоятельствам дела, доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЮИИ обратился с иском к ФИО1, действующему за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2, о разделе наследственного имущества, взыскании долга с наследника, о возложении обязанности на ответчика не препятствовать перезахоронению дочери истца Ш.Л.И.

В обоснование требований указал, что 21 июля 2010 года умерла его дочь Ш.Л.И. Наследниками первой очереди являются он, мать ФИО3, муж ФИО1 и дочь Г.К.Е. Наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Троицк, ул. ***, дом №***, кв. № ***, денежного вклада на лицевом счете умершей. При ее жизни он уплатил *** в счет погашения взятого ею кредита. Просил взыскать с ФИО1 в его пользу *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***рублей.

Впоследствии истец дополнил исковые требования, просил также взыскать с ФИО1 в его пользу 1/8 долю от денежных вкладов в Троицком отделении Сбербанка России филиал № ***, денежные средства за оплату ежегодного отпуска и компенсацию за неиспользованный отпуск, 1/8 долю стоимости автомобилей «***» и «***», приобретенных умершей Ш.Л.И. и ее мужем, зарегистрированные на мать ответчика - ФИО4.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу *** рублей, обязать ФИО1, милицию разрешить ему перезахоронить тело дочери, взыскать с ответчика 1/8 долю стоимости предметов домашней обстановки и обихода в размере *** рублей; описать и определить стоимость евроремонта в квартире умершей Ш.Л.И., 1/8 долю долга, внесенного в ОАО «МДМ Банк» в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей и за составление искового заявления - *** рублей. Просил взыскать с ФИО3 в его пользу денежные средства в размере *** рублей, равных 1/8 части от стоимости принадлежащей ФИО3 квартиры №*** дома №*** по ул. *** в г. Троицке после произведенного в ней ремонта.

В дальнейшем истец изменил требования и просил, взыскать с ответчика 1/8 часть денежных средств на счетах дочери в Сбербанке до поступления ее в реанимацию, заработную плату Ш.Л.И. и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** рублей 19 копеек, а также соответствующий его доле долг, переданный дочерью Б., в размере ***рублей, уплаченные им похоронной фирме «Память» денежные средства в размере *** рублей, уплаченные им за дочь в ОАО «***» денежные средства в размере *** рубля 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины - *** рублей, за составление искового заявления - *** рублей. Просил также возложить на ФИО1 письменно отказаться от покупки у него 9/16 доли на квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. ***, д. ***, кв. ***.

В судебном заседании ЮИИ отказался от исковых требований в части взыскания стоимости его доли в предметах домашней обстановки, обихода, надгробного комплекса, стоимости бывших в употреблении автомобилей марки «Тойота Альтеза», «Жигули», от требований возложить обязанность на ФИО5 письменно отказаться от покупки доли в квартире. Представил письменное заявление о частичном отказе от иска (л.д.23, 43, 108).

Отказ принят судом определением от 08 февраля 2011 года, производство по делу в этой части прекращено.

Кроме того, ЮИИ отказался от исковых требований о взыскании с ответчика в его пользу доли в заработной плате Ш.Л.И. за май 2010 года, начисленной заработной платы, оплаты по листку нетрудоспособности и не полученной ко дню смерти дочери, денежных средств, имевшихся на ее пластиковой карточке (п. 3, 7 требований по заявлению от 08 февраля 2011 года, представлены в судебное заседание). Остальные требования поддержал, предъявил их только к наследнику

ФИО1 и его дочери.

ФИО1 и его представитель ФИО6 исковые требования не признали в полном объеме.

Третьи лица ФИО3, Управление социальной защиты населения администрации г. Троицка в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО3 - адвокат Чиганова Т.И. исковые требования не поддержала.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ЮИИ просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение, ссылается на то, что суд не установил состав и стоимость наследственного имущества, и его долю в этом имуществе, неправильно сделал вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату им кредита его дочери Ш.Л.И., необоснованно отказал в компенсации морального вреда.

В судебное заседание стороны не явились. О его времени и месте извещены, но сведений о причинах неявки суду не представили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 21 июля 2010 года умерла Ш.Л.И., после её смерти открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в праве на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Троицк, ул.***, дом ***, кв.***, двух лицевых счетов в Троицком отделении сберегательного Банка России (л.д. 24, 96-107).

Наследниками первой очереди являются муж ФИО1, дочь Г.К., ***г.рождения, мать ФИО3, отец ЮИИ, который производил перемену имени с ФИО7 на Н.Ш.И., о чем 20 февраля 2004 года *** отделом ЗАГС администрации г.Троицка Челябинской области составлена актовая запись № 3, с Н.Ш.И. на Ю И И (актовая запись № 10 от 24 августа 2006 года *** отдела ЗАГС администрации г. Троицка Челябинской области).

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о рождении Ш.Л.И..,Г.К., свидетельством о браке, свидетельством о смерти наследодателя, свидетельствами о перемене имени, (л.д. 6-9,99,101,102,103).

Наследники обратились с заявлением о принятии наследства, однако свидетельства о праве на наследство не получали.

Решением Троицкого городского суда, вступившим в законную силу 14 марта 2011 года, отказано в удовлетворении требований ФИО1 о признании ЮИИ недостойным наследником.(л.д.118-121).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ю И И в части взыскания денежных средств в размере *** рублей, внесенных по кредиту за Ш.Л.И. суд обоснованно исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что между истцом и Ш.Л.И. в соответствие с требованиями ч.1 ст. 161 и ст. 808 ГК РФ был заключен договор займа в письменной форме. Так же в материалах дела отсутствуют доказательства, что Ш.Л.И. принимала на себя какие либо обязательства перед ЮИИ совершить действия по выплате указанных сумм.

На основании ст. 1112 Гражданского Кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также нрава и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Верным является вывод суда о том, что наследодатель Ш.Л.И. не имела имущественных обязанностей перед Ю И И, в связи с чем они не могут войти в состав наследства и не могут перейти к ее наследникам или возникнуть самостоятельно в силу ст. 1112 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что доказан факт перечисления денежных средств Ю И И за Ш.Л.И. в счет погашения кредита не являются основанием для отмены решения суда, поскольку противоречат требованиям ст. 808 ГК РФ и пояснениям самого истца, из которых следует, что он желал погасить за дочь кредит, а не давал ей денежные средства с условием возврата.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом Ю И И не представлено в материалы дела каких - либо доказательств, подтверждающих наличие отношений между Ш.Л.И. и Б. по договору займа, возврату Б. ***рублей, и наличия указанной суммы на день смерти Ш.Л.И., в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении требований Ю И И о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере *** рублей, возвращенных по указанному договору займа.

Как видно из материалов наследственного дела (л.д.96-106) денежные средства по лицевому счету № *** включены в наследственное имущество в соответствие со ст. 1112 ГК РФ и Ю И И в соответствие со ст. 1162 ГК РФ имеет право на получение свидетельства о праве на наследство, на основании которого вправе получить причитающиеся ему денежные средства в Сбербанке РФ, в связи с чем суд правомерно отказал во взыскании указанных денежных средств с ФИО1

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда за несостоявшееся перезахоронение тела Ш.Л.И., суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не доказано причинение ему ФИО1 нравственных страданий.

Довод кассационной жалобы на притерпевание истцом нравственных страданий, в связи с невозможностью совершить перезахоронение дочери Ш. согласно ее воле и воле истца материалами дела не подтвержден.

Суд установил, что истец после смерти Ш.Л.И. без согласия ее супруга, матери, других родственников произвел вскрытие могилы и гроба с целью осмотра останков для дальнейшего кремирования тела, что подтверждается решением Троицкого городского суда от 19 января 2011 года (л.д.118-121).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ФИО1 при погребении тела жены выбранным им путем (захоронение на мусульманском кладбище в гробу, с соединением мусульманских и христианских обычаев), взяв на себя обязанность осуществить погребение, в том числе с материальными обязанностями, расходами, совершил действия по достойному отношению к ее телу в полном соответствии с волеизъявлением умершей Ш.Л.И., что соответствует требованиям ч. 2, 3 ст. 5 ФЗ от 12 января 1996 года № 8-ФЗ.

Доказательств того, что при жизни Ш.Л.И. имела устное или письменное волеизъявление на осуществление погребения в ином порядке - кремирование, материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, отношения истца к останкам погибшей дочери, суд правомерно посчитал, что истцу со стороны ответчика ФИО1 не причинены нравственные или физические страдания.

На основании изложенного, доводы кассационной жалобы в этой части не подлежат удовлетворению.

Кроме того, определив характер спорных отношений, с учетом имеющих значение для дела обстоятельств, судом сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении на ФИО1 и милицию обязанности дать возможность перезахоронить Ш.Л.И. в иное место по желанию ЮИИ. Данный отказ обусловлен отсутствием норм права, позволяющих возложить на ответчика такую обязанность.

Данные выводы суда основаны на имеющихся доказательствах по делу, которым дана правовая оценка.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 8 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЮИИ- без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи: