Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Р» Беляевой Н.С. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 4 мая 2012 года, по которому постановлено: «Исковые требования Даниловой О.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Р» в лице филиала в Архангельской области о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р» в лице филиала в Архангельской области в пользу Даниловой О.Т. в счет компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно <…> руб. <…> коп., в качестве компенсации морального вреда <…> руб., судебные расходы в размере <…> руб., всего <…> руб. <…> коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р» в лице филиала в Архангельской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <…> руб. <…> коп.».

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Данилова О.Т. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Р» по месту нахождения филиала в Архангельской области о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере <…> руб. <…> коп, компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, судебных расходов, сославшись на то, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, очередной ежегодный отпуск в 2011 году проводила в Тунисе, однако по авансовому отчету с приложением проездных документов работодатель отказался возместить понесенные расходы по проезду к месту отдыха и обратно.

В судебном заседании Данилова О.Т. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ООО «Р» и третье лицо без самостоятельных требований ЗАО «Т» своих представителей в суд не направили.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Р» Беляева Н.С. с иск не признала, ввиду отсутствия оснований для спорной компенсации, а также необходимости применения расчета понесенных расходов по ортодромическим расстояниям.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась представитель ООО «Р» Беляева Н.С., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, постановленное с неправильным применением норм материального права.

Доводы жалобы мотивирует тем, что суд не учел, что в трудовой договор истицы были внесены изменения, согласно которым оплата проезда к месту проведения отпуска и обратно производится в соответствии с локальным Положением, и что подтверждается уведомлением от 27.06.2007, с которым истица была ознакомлена. Суд неправомерно руководствовался редакцией трудового договора, действовавшей на момент приема истицы на работу. Не согласна с размером взысканной компенсации морального вреда, поскольку согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 09.02.2012 № 2-П компенсация стоимости проезда к месту отдыха и обратно для работающих граждан является дополнительной гарантией реализации ими своего права, следовательно, трудовые права истицы не были нарушены ответчиком. При решении вопроса об определении размера компенсации стоимости проезда, суд необоснованно не применил показания ортодромических показаний, поскольку данное требование предусмотрено законами, так как компенсация должна быть осуществлена только в пределах Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав Данилову О.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, исходя из следующего.

В силу пункта 5 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни; оплачиваемый ежегодный отпуск.

Условия и порядок предоставления отпуска, а также гарантии и компенсации работникам при его предоставлении закреплены в главе 50 Трудового кодекса Российской Федерации.

К числу таковых относится и компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, которая предоставляется в целях обеспечения указанным работникам отдыха и оздоровления в более благоприятных природно-климатических условиях.

Как следует из материалов дела, стороны состоят в трудовых отношениях, Данилова О.Т. работает в ООО «Р», данная организация является коммерческой, ее имущество формируется за счет доходов от ее деятельности.

В период ее работы истице был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, который она проводила с 27 сентября по 8 октября 2011 года выезжала в Тунис, понесла расходы на проезд по маршруту следования Северодвинск – Москва – Энфидха – Монастир – Москва - Северодвинск.

Сторонами не отрицалось то обстоятельство, что истица воспользовалась в год работы соответствующего двухлетнего периода.

По возвращению из отпуска истица подала работодателю заявление о возмещении понесенных расходов, вместе с авансовым отчетом о фактически понесенных расходах на проезд к месту использования отпуска и обратно по территории России.

В соответствии с ч. 8 ст. 325 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Аналогичные правила также предусмотрены частями первой и седьмой статьи 33 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

По делу видно, что выплата компенсации понесенных расходов истице работодателем не произведена.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции с учетом положений трудового законодательства пришел к правильному выводу об удовлетворении искового требования о возмещении расходов на проезд к месту отпуска и обратно в документально подтвержденной сумме <…> руб. <…> коп., куда включена стоимость проезда Даниловой О.Т. по железнодорожному маршруту Северодвинск-Москва-Северодвинск и воздушному коридору полета Москва-Брянск (ближайшего аэропорта к месту пересечения границы Российской Федерации) - Москва.

Выводы суда, изложенные в обоснование постановленного решения мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

При разрешении спора суд верно применил нормы трудового законодательства, регулирующие вопросы компенсации затрат истицы на оплату стоимости ее проезда к месту использования отпуска и обратно. При этом обоснованно исходил из положений ч. 8 ст. 329 ТК РФ, согласно которым порядок возмещения расходов по проезду к месту проведения отпуска и обратно в силу названных правовых норм должен определяться у работодателя коллективными договорами или принимаемыми в установленном порядке локальными нормативными актами или трудовым договором.

Пунктом 6.1 трудового договора, заключенного между сторонами, установлено, что работник имеет право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска. При этом условий о том, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в соответствии с Положением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа, трудовой договор не содержит. Причем по делу видно, что соответствующих изменений в данный раздел трудового договора сторонами не вносились.

Таким образом, исходя из условий трудового договора, истица имела безусловное право на компенсацию расходов к месту использования отпуска и обратно один раз в два года. Она могла воспользоваться этим правом в любой год работы соответствующего двухлетнего периода - третий или четвертый, пятый или шестой и т.д.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с локальным Положением оплата проезда истцы к месту проведения отпуска и обратно была возможна лишь при условии выполнения ею плановых производственных показателей, нельзя признать обоснованными, поскольку принятый ответчиком локальный нормативный правовой акт ухудшает правовое положение истицы и нарушает требования трудового законодательства, так как работа в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностях связана с неблагоприятным воздействием на организм человека различных природно-климатических факторов, в силу ч. 1 ст. 6 ТК РФ льготы и компенсации для лиц, проживающих и работающих в указанных районах и местностях, предусмотренные в главе 50 ТК РФ, являются обеспечиваемым государством уровнем трудовых прав, свобод и гарантий работникам, независимо от того, с какими работодателями они состоят в трудовых отношениях, какую трудовую функцию они выполняют.

Кроме того, поскольку по своему предназначению компенсация работнику расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно является мерой, обеспечивающей ему возможность проведения отпуска за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей и, следовательно, способствующей оздоровлению и восстановлению работоспособности, ее применение не только гарантирует работнику определенное качество жизни, но и создает предпосылки для плодотворной трудовой деятельности, повышения производительности труда и тем самым для эффективного использования производственных и технических ресурсов, то есть не расходится и с интересами самого работодателя.

Таким образом, истица имела право на получение с ответчика компенсации расходов на ее проезд к месту отпуска и обратно в пределах Российской Федерации, согласно фактическим затратам на проезд в пассажирских вагонах и авиационного обеспечения соответствующего класса, что, в свою очередь, является разумным в ее интересах.

Доводы жалобы относительно того, что возмещение расходов возможно лишь с применением значений ортодромических расстояний, несостоятельны, поскольку действующими нормативными актами не предусмотрено при определении размера произведенных гражданами затрат на проезд к месту отдыха и обратно в пределах территории РФ применение значений ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов. Данные значения разработаны для предприятий и организаций, оказывающих услуги в сфере аэронавигационного обслуживания, а не для физических лиц, пользующихся услугами воздушных перевозчиков.

Эти значения входят в расчет стоимости перевозки по определенному маршруту воздушного судна, поэтому являются его составной частью и не свидетельствуют о стоимости перелета и фактически понесенных гражданином расходах.

Таким образом, стоимость авиаперелета по территории России и вне её пределов, выделенная по нормам ортодромии не соответствует реальной стоимости авиаперелета в пределах Российской Федерации и не может применяться судами при вынесении судебных постановлений.

Ссылка подателя жалобы на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 09.02.2012 № 2-П "По делу о проверке конституционности положения части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.Г. Труновой", на то, что трудовые права истицы не были нарушены ответчиком, так каккомпенсация стоимости проезда к месту отдыха и обратно для работающих граждан является дополнительной гарантией реализации ими своего права, при вышеизложенных обстоятельствах основана на неправильном толковании норм трудового законодательства.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда в <…> руб., суд правильно руководствовался нормами закона, а также учел существо допущенного ответчиком нарушения, степень нравственных страданий истицы, обстоятельств, при которых они были причинены, требования разумности и справедливости, предъявляемых законом к указанным компенсационным выплатам.

Поэтому судебная коллегия не усматривает оснований входить в переоценку установленного судом размера денежной компенсации морального вреда.

Учитывая, что обстоятельства имеющие значение по делу судом установлены правильно, не допущено неправильного применения норм материального права и нарушений процессуального права, проверены все доводы сторон, представленным доказательствам дана оценка, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Октябрьского федерального районного суда города Архангельска от 4 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Р» Беляевой Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:	ФИО1

Судьи:	Т.Н.Рудь

	ФИО2