Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 22 октября 2012 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Р» в лице Удмуртского регионального филиала ОАО «Р» к АЮС о взыскании задолженности по кредиту, встречному иску АЮС к ОАО «Р» в лице Удмуртского регионального филиала ОАО «Р» о признании договора поручительства недействительным,

по апелляционной жалобе АЮС на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 09 августа 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «Р» в лице Удмуртского регионального филиала ОАО «Р» к АЮС о взыскании задолженности по кредиту - удовлетворить частично.

Взыскать с АЮС в пользу ОАО «Р» в лице Удмуртского регионального филиала ОАО «Р» солидарно в порядке поручительства по обязательствам ООО «Д» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30898234 рублей 22 коп., в том числе: основной долг в размере 28000000 рублей; просроченные проценты за пользование кредитом в размере 1153253 рублей 43 коп.; проценты на просроченный основной долг в размере 1102089 рублей 05 коп.; пени за просрочку уплаты основного долга в сумме 606148 рублей 97 коп.; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36742 рублей 77 коп.

В удовлетворении исковых требований ОАО «Р» в лице Удмуртского регионального филиала ОАО «Р» к АЮС о взыскании - пени за просрочку исполнения обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом в большем размере - отказать.

Взыскать с АЮС в пользу ОАО «Р» в лице Удмуртского регионального филиала ОАО «Р» расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований АЮС к ОАО «Р» в лице Удмуртского регионального филиала ОАО «Р» о признании договора поручительства недействительным - отказать».

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя АЮС - МТВ, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к АЮС отказать, представителей ОАО «Р» - ДОВ, МСВ, действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, возражавших против доводов жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Р» обратилось в суд с иском к Потребительскому обществу «О», обществу с ограниченной ответственностью «К», обществу с ограниченной ответственностью «И», БАЛ, АЮС о взыскании задолженности по кредиту. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Между ОАО «Р» и ООО «Д» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № об открытии кредитной линии, согласно которому Кредитор обязался открыть Заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 50000000 рублей, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них. Процентная ставка установлена в размере 15% годовых. Окончательный срок возврата кредита (полного погашения ссудной задолженности) установлен до ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № к договору № был изменен график погашения кредита, окончательный срок возврата кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Надлежащее исполнение обязательств Заемщика по договору № обеспечено: договором о залоге оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Д»; договором о залоге недвижимости №.1 от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Д»; договорами поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПО «О», № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и БАЛ, № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «И», № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «К», № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АЮС В связи с неисполнением обязательств по возврату суммы кредита, процентов и неустойки истцом в адрес заемщика и поручителей направлялись требования о погашении возникшей просроченной задолженности, однако обязательства не исполнены. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № в общей сумме 31541125 рублей 95 коп., в том числе: просроченный основной долг - 28000000 рублей, просроченные проценты по кредиту - 1153253 рублей 43 коп., проценты на просроченный основной долг - 1102089 рублей 05 коп., пени на основной долг - 212297 рублей 94 коп., пени на просроченные проценты - 73485 рублей 53 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 60000 рублей.

Ответчиком АЮС подан встречный иск к ОАО «Р» в лице Удмуртского регионального филиала ОАО «Р» о признании договора поручительства недействительным. Требования встречного искового заявления мотивированы тем, что АЮС, подписывая и заверяя гербовой печатью ООО «Д» договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, был умышленно введен Кредитором в заблуждение, поскольку предполагал, что выступал в данных правоотношениях как представитель юридического лица ООО «Д», а не как физическое лицо. Кроме того, в пп.3 п.6.2 кредитного договора № имеется условие, в соответствии с которым поручительство руководителя ООО «Д» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и АЮС, допускается с предоставлением письменного согласия супруги. При этом супруга АЮС не имеет никакого отношения к ООО «Д», при заключении договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Кредитор не требовал у нее письменного согласия, равно как никто из сотрудников Кредитора не разъяснил АЮС данное положение договора. Поскольку АЮС при заключении договора поручительства был введен Кредитором в заблуждение относительно правовой природы оспариваемого договора, на основании ст. 178 ГК РФ просит признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен конкурсный управляющий ООО «Д» -ГРИ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Р» в лице Удмуртского регионального филиала ОАО «Р» к ПО «О», ООО «К», ООО «И», БАЛ о солидарном взыскании задолженности по договору № в сумме 31541125 рублей 95 коп. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) оставлены судом без рассмотрения на основании абз.5 ст.222 ГПК РФ в связи тем, что имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда.

В судебном заседании представитель ОАА настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, встречный иск не признал.

В судебное заседание ответчик АЮС не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Представитель АЮС - МТВ исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АЮС просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд не учел, что решение Арбитражного суда УР, которым определен размер долга ООО «Д», является преюдициальным для настоящего спора. Суд не принял во внимание, что истец не обращался с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество. Суд не принял меры по обеспечению явки в судебные заседания третьего лица - конкурсного управляющего ООО «Дионис» -ГРИ Суд незаконно принял решение по делу до рассмотрения частной жалобы истца на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении исковых требования ОАО «Р» к ПО «О», ООО «К», ООО «И», БАЛ без рассмотрения. Вывод суда о том, что АЮС не представлены доказательства совершения сделки вследствие заблуждения, противоречит материалам дела. Утверждение суда о том, что при заключении договора поручительства согласие супруга не требуется, противоречит законодательству. Также суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении лингвистической экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, между ООО «Д» (заемщик) и ОАО «Р» (кредитор) в лице Удмуртского регионального филиала ОАО «Р» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № об открытии кредитной линии, согласно условиям которого Кредитор обязался открыть Заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 50000000 рублей, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 15% годовых (п. 1.4 договора №), не позднее последнего рабочего дня месяца, в котором оканчивается процентный период (п.4.2.2 договора №).

Окончательный срок возврата кредита по договору № (полного погашения ссудной задолженности), в соответствии с графиком погашения задолженности указан до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № окончательный срок погашения кредитной задолженности установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

По заключенному договору Кредитор исполнил свои обязательства в полном объеме: заемщику предоставлены денежные средства в сумме 28000000 рублей, что подтверждается мемориальными ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заключены: договор о залоге оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Д»; договор о залоге недвижимости №.1 от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Д»; договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПО «О», № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и БАЛ., № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «И», № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «К», № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АЮС

Согласно п. 1.1 договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Р» в лице Удмуртского регионального филиала ОАО «Р» и АЮС, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Д» обязательств по Договору №. Согласно п. 2.1 Договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

Определением Арбитражного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Д» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ требования ОАО «Р» в лице Удмуртского регионального филиала ОАО «Р» к ООО «Д» в сумме 29501197 рублей 88 коп., в том числе: 28000000 - сумма основного долга, 1231232 рублей 88 коп. - проценты за пользование кредитом, 269965 рублей - пени, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Д признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «Д» продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением обязательств по оплате задолженности по кредиту в адрес заемщика и поручителей направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ исх.№№, 028-11-35/8393, от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, как следует из отметки на почтовых уведомлениях о вручении заказного письма, указанные требования получены адресатами, однако на момент рассмотрения дела задолженность по основному долгу, процентам и неустойке не погашена.

Невыполнение данных требований послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, а также условия названного кредитного договора, договора поручительства и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита ООО «Д», от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов на него заемщик уклоняется, уклоняется от выполнения обязательств и поручитель АЮС, представленные в материалы дела доказательства и расчет истца подтверждают наличие основного долга по договору, задолженности по уплате процентов и период просрочки погашения задолженности.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, ответчик не представил.

Дав оценку договору поручительства, суд пришел к правильному выводу о том, что АЮС как поручитель несет солидарную ответственность перед банком за возврат основного долга ООО «Д», уплату процентов за пользование кредитом, неустойки по просроченной задолженности по основному долгу и процентам, и принял решение о солидарном с основным должником взыскании причитающихся сумм с указанного лица.

Проверив расчет истца по правилам статьи 319 ГК РФ, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Установив наличие просрочки исполнения денежного обязательства, суд взыскал с ответчика неустойку, снизив ее размер применительно к статье 333 ГК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор поручительства заключен под влиянием заблуждения, АЮС, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Отрицая намерение заключить договор поручительства с Банком, АЮС просил признать договор поручительства недействительным, указывая на то, что при оформлении договора находился под влиянием заблуждения, поскольку текст договора поручительства, который ему предоставил кредитор, расценил как очередной документ, связанный с открытием кредитной линии, и подписал его как представитель заемщика ООО «Д».

Изложенное позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что истец неправильно понимает состояние заблуждения, предусмотренное статьей 178 ГК РФ как основание для признания сделки недействительной.

В силу статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Исходя из смысла закона сделка, совершенная под влиянием заблуждения, перестает отвечать признакам сделки, поскольку выражает волю ее участников неправильно, искаженно, и соответственно, приводит к иному результату, нежели тот, который они имели в виду.

Иными словами лицо осознает, что совершает сделку, желает ее совершить, однако заблуждается относительно типа сделки, предполагает, что последняя влечет определенные последствия и рассчитывает на них.

В п. 1 статьи 178 ГК РФ названы случаи заблуждения, имеющие существенное значение, и этот перечень следует считать исчерпывающим.

Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Причины существенного заблуждения значения не имеют.

Под заблуждением следует понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

Закон придает значение заблуждению относительно:

- природы сделки. Под юридической природой сделки принято понимать совокупность свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Природа сделки позволяет отличать один тип сделки от другого.

Нужно относить к числу таких случаев совершение сделки, сходной по многим признакам, но существенно иной, отличной по правовым последствиям (например: поручение - комиссия - агентирование; купля-продажа - рента и т.п.), от той, которую сторона намеревалась совершить.Заблуждение стороны относительно объема прав, передаваемых ей по сделке, не может быть признано существенным и не является основанием для признания этой сделки недействительной;

- относительно тождества или таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Вместе с тем, как следует из пояснений АЮС, он не сознавал, что совершает сделку поручительства, в связи с чем не предвидел наступления каких-либо последствий для себя, более того, не предполагал, что вступил с Банком в договорные отношения и как сторона по сделке выступил в качестве физического лица.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что не могло иметь место заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, поскольку, по утверждению самого АЮС, он никаких сделок поручительства как физическое лицо не совершал и не собирался совершать.

Таким образом, обстоятельства, которые указываются АЮС как основания к признанию договора недействительным по ст. 178 ГК РФ, таковыми не являются.

Суд установил, что договор поручительства АЮС, выступающий от своего имени, заключил.

То обстоятельство, что, подписывая договор как физическое лицо, ответчик удостоверил свою подпись печатью фирмы, по мнению коллегии правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Согласно статьям 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Поскольку доводы АЮС о недействительности заключенного договора поручительства подтверждения в судебном заседании не нашли, суд первой инстанции обоснованно отверг их как недоказанные.

Кроме того, оспаривая договор поручительства, АЮС ссылался на отсутствие согласия его супруги на совершение указанной сделки.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Принимая решение об отказе АЮС в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным договора поручительства по мотивам неполучения согласия супруги АЮС на совершение данной сделки, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и, с учетом вышеприведенных правовых норм, обоснованно пришел к выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрено получение согласия супруга на заключение физическим лицом договора поручительства, а сам факт заключения такого договора не является распоряжением совместно нажитым имуществом супругов.

Поскольку согласие супруга должно быть получено при совершении другим супругом сделки по распоряжению совместным имуществом, а поручительство по смыслу закона такой сделкой не является, поэтому нарушений норм гражданского права при заключении договора поручительства одним из супругов, которые, в свою очередь, могли бы стать основанием для признания сделки недействительной, в данном случае не установлено.

Этот вывод суда мотивирован и поводов для признания его ошибочным у коллегии не имеется, доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

По иным основаниям договор поручительства АЮС не оспаривался.

Довод о том, что решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, которым определен размер долга ООО «Д», является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора для установления размера задолженности АЮС, коллегией отклоняется ввиду следующего.

Как следует из определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ требование ОАО «Р» к ООО «Д» в сумме 29501197 руб. 88 коп., в том числе 28000000 руб. долга, 1231232 руб. 88 коп. процентов за пользование кредитом, 269965 руб. пени, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

По мнению АЮС на основании указанного определения и должна быть установлена кредитная задолженность, которая не может превышать установленную Арбитражным судом сумму в размере 29501197 руб. 88 коп.

Между тем АЮС при рассмотрении арбитражным судом данного дела не участвовал и для него установленные этим судебным актом обстоятельства не имеют преюдициального значения.

Согласно положениям ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание те обстоятельства, что определением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность ООО «Д» по выплате указанной суммы, а АЮС при рассмотрении дела не участвовал, у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения задолженности АЮС на основании данного судебного постановления.

Ссылки ответчика на то, что истец не обратился с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество, коллегией также отклоняются как необоснованные, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество является правом залогодержателя и не исключает ответственности поручителя, наступающей на основании заключенного с ним договора.

Исходя из общих положений параграфа 3 главы 23 ГК РФ, обращение взыскания на предмет залога является правом, а не обязанностью кредитора, а, следовательно, кредитор не может быть принужден к выбору определенного способа защиты нарушенного права, который осуществляется им по своему усмотрению.

Обязанность поручителя, несущего солидарную с заемщиком ответственность перед Банком по уплате задолженности по договору, не зависит от действий истца по обращению взыскания на заложенное имущество.

Довод апелляционной жалобы о том, что, суд не принял меры по обеспечению явки в судебные заседания третьего лица -конкурсного управляющего ООО «Д» - ГРИ или меры по предоставлению им письменных пояснений, коллегия во внимание принять не может, так как указанное не затрагивает прав и обязанностей самого АЮС

Довод жалобы о незаконности принятия решения по делу до рассмотрения частной жалобы истца на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ не может быть учтен как основание к отмене состоявшегося решения.

Как следует из материалов дела, определением Первомайского районного суда г.Ижевска от 16.07.2012 года исковое заявление ОАО «Р» к ПО «О», ООО «К», ООО «И», БАЛ о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии оставлено без рассмотрения.

В то же время рассмотрение исковых требований ОАО «Р» к АЮС о взыскании кредитной задолженности продолжено по существу.

Коллегия считает, что оставление без рассмотрения исковых требований, предъявленных к ПО «О», ООО «К», ООО «И», БАЛ, не исключает возможность дальнейшего движения дела по иску ОАО «Р» к АЮС, и не нарушает права и законные интересы последнего, поскольку АЮС как поручитель несет ответственность по заключенному именно с ним договору поручительства, безотносительно к правам и обязанностям остальных вышеуказанных лиц.

В связи с этим стоит повторить, что требования кредитор может предъявить к любому из солидарных должников, одним из которых и является АЮС

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуального законодательства, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении лингвистической экспертизы, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Предметом лингвистического исследования, по мнению АЮС, должна была служить фраза кредитного договора: «поручительство руководителя ООО «Д» по договору № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и АЮС с предоставлением письменного согласия супруги».

Судебная лингвистическая экспертиза - это процессуально регламентированное лингвистическое исследование устного и/или письменного текста, завершающееся дачей заключения по вопросам, разрешение которых требует применения специальных познаний в языкознании и судебном речеведении.

Объекты лингвистических экспертиз - это единицы языка и речи, тексты, представленные на любом материальном носителе.

Задачами лингвистической экспертизы являются, в том числе: толкование и разъяснение значений и происхождение слов, словосочетаний, устойчивых фразеологических выражений (идиом); исследование текста (фрагмента) с целью выявления его смысловой направленности.

Из дела видно, что неясность для ответчика, по его утверждению, представляет вышеприведенное положение кредитного договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно условиям кредитного договора, спорное положение договора, вызвавшее непонимание АЮС, является подпунктом 3 пункта 6.2 договора, и должно толковаться в контексте условий всего пункта.

Пункт 6.2 предусматривает: «Обеспечением заемщиком своих обязательств по настоящему договору является в совокупности: 1. залог оборудования …; 2. залог объектов недвижимости…; 3. поручительство руководителя ООО «Д» по договору № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и АЮС с предоставлением письменного согласия супруги; 4. поручительство юридического лица ….

Из буквального значения содержащихся в этом пункте договора слов и выражений следует, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено в том числе и поручительством физического лица – руководителя ООО «Д» АЮС, на основании договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кредитором и АЮС с предоставлением письменного согласия супруги.

Никакого иного толкования данный пункт договора не предполагает.

Значение слов и выражений этого пункта однозначно, слова и выражения употреблены в том значении, в котором они и употребляются обычно.

В соответствии с этими условиями и заключен договор поручительства указанного номера и даты, между Кредитором (банком) и АЮС, являющимся руководителем ООО «Д».

Для уяснения спорного положения договора нет необходимости назначать лингвистическую экспертизу, это положение достаточно истолковать по правилам статьи 431 ГК РФ.

Поэтому ходатайство о назначении лингвистической экспертизы судом отклонено правильно.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что вывод суда об отсутствии оснований для назначения экспертизы не противоречит требованиям норм процессуального права, регулирующим вопросы назначения экспертизы, оценки доказательств, и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того следует сказать, что условие договора, вызвавшее спор, содержится в кредитном договоре, в то время как права и обязанности АЮС как поручителя породил заключенный с ним договор поручительства.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Вместе с тем, в части распределения судебных расходов коллегия считает необходимым решение суда изменить.

Суд взыскал расходы по госпошлине с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Проанализировав указанные положения закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в совокупности они исходят из принципа долевого возмещения уплаченной истцом государственной пошлины за подачу иска в суд, в связи с чем суд должен с учетом всех обстоятельств определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц по уплате государственной пошлины.

Следовательно, распределение государственной пошлины при нескольких ответчиках должно осуществляться в долевом порядке.

Материалы дела указывают на то, что при подаче иска в суд государственная пошлина уплачена ОАО «Р» в размере 60000 рублей, иск предъявлен Банком к пяти ответчикам.

В исковом заявлении Банк просил взыскать госпошлину со всех ответчиков.

Определением суда исковые требования Банка к четырем ответчикам оставлены без рассмотрения, этот судебный акт судом второй инстанции отменен и дело направлено для рассмотрения по существу.

Вместе с тем исковые требования ОАО «Р» рассмотрены и удовлетворены в отношении только одного ответчика АЮС и судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы с него в полном объеме, что нарушает, по мнению коллегии, принцип долевого распределения понесенных расходов.

Поскольку данные расходы возложены только на одного ответчика -АЮС, тогда как исковые требования предъявлены также к ПО «О», ООО «К», ООО «И», БАЛ, которые в настоящее время не рассмотрены, данные расходы подлежат перераспределению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканных с ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины, взыскав с АЮС указанные расходы в размере 12000 рублей (60000 : 5).

Указанное не влияет на существо принятого по делу решения в целом.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской

Республики от 09 августа 2012 года в части взыскания государственной пошлины изменить, указав в резолютивной части решения, что в пользу ОАО «Р» в лице Удмуртского регионального филиала ОАО «Р» с АЮС подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 12000 рублей; в остальной части то же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.