Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ЗАО «РК-гарант» Огородникова А.Н. на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25 марта 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ЗАО «РК-гарант» Огородникова А.Н. о прекращении производства по гражданскому делу по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к закрытому акционерному обществу «СК РК-гарант», Чжоу Куйу о возмещении ущерба, взыскании государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось с иском к закрытому акционерному обществу «СК РК-гарант», Чжоу Куйу о возмещении ущерба, взыскании государственной пошлины, просило суд взыскать с ответчика – ЗАО «СК РК-гарант» в порядке суброгации ... рублей, проценты в размере ... рублей ... копейки, с ответчика Чжоу Куйу возмещение ущерба в размере ... рублей, госпошлину - с ЗАО «СК РК-гарант» в размере ... рубль ... копеек, с Чжоу Куйу в размере ... рублей ... копеек.

В ходе судебного заседания представитель истца ОСАО «Ингосстрах» - Бессонов А.А., исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ЗАО «СК РК-гарант» Огородников А.Н., заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с подведомственностью спора арбитражному суду, указав, что исковые требования по своей правовой природе и существу спора, являются самостоятельными и раздельными друг от друга и предъявляются в рамках

Федерального закона № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а поэтому подведомственны арбитражному суду, а требования к ответчику – Чжоу Куйу подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» Бессонов А.А. возражал против прекращения производства по делу.

Определением Куйбышевского районного суда от 25 марта 2010 года в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано.

В частной жалобе представитель ЗАО «РК-гарант» Огородников А.Н. просит определение суда отменить, производство по данному гражданскому делу в части требований к ответчику ЗАО «РК-гарант» прекратить в связи с не подведомственностью данного спора суду общей юрисдикции. Разрешая вопрос о подведомственности спора, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что в отличии от гражданского процесса Арбитражный процессуальный кодекс РФ при предъявлении соответствующих исковых требований по делам подобной категории в качестве неотъемлемого элемента предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который в необходимых случаях позволяет избежать дополнительных судебных издержек, либо при наличии соответствующих законных основании отклонить предъявленные требования. Указывает, что данная позиция, учитывая принцип единообразного исполнения закона, должна быть обоснована сложившейся судебной практикой Иркутского областного суда. Принимая во внимание вышеизложенное, заявитель полагает, что исковые требования в части требований к ЗАО «РК-Гарант» удовлетворению не подлежат связи с не подведомственностью данного гражданского спора суду общей юрисдикции.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Загорьян А.Г., пояснения представителя ОСАО «Ингосстрах» Бессонова А.А., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, суд правильно применил положения п. 4 ст. 22, ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, и, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 18 декабря 1992 года «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для разделения предъявленных исковых требований к акционерному обществу «СК РК-гарант» и к гражданину Чжоу Куйу, поскольку требования о возмещении ущерба, взыскании государственной пошлины, связаны между собой, имеют одно основание и приняты судом к

своему производству с соблюдением требований подсудности и подведомственности.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу судебная коллегия находит правильным.

Доводы частной жалобы о том, что судом не приняты во внимание положения Арбитражного процессуального кодекса РФ, в силу которого при предъявлении соответствующих исковых требований по делам подобной категории в качестве неотъемлемого элемента предусматривается обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который в необходимых случаях позволяет избежать дополнительных судебных издержек, либо при наличии соответствующих законных основании отклонить предъявленные требования, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ином толковании норм процессуального права, с которым судебная коллегия согласить не может.

Так, согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 декабря 1992 года «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, право требования ОСАО «Ингосстрах» к закрытому акционерному обществу «СК РК-гарант», Чжоу Куйу основано на положениях ст. 965 Гражданского кодекса РФ, поскольку истцом выплачена сумма страхового возмещения. Учитывая, что исковые требования к ответчикам связаны между собой, имеют одно основание и приняты судом к своему производству с соблюдением требований подсудности и подведомственности, то вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства является законным и обоснованным.

Таким образом, определение суда соответствует требованиям процессуального закона, а поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 371, абзацем 2 ст. 374, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25 марта 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ЗАО «РК-гарант» Огородникова А.Н. о прекращении производства по гражданскому делу по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к закрытому акционерному обществу «СК РК-гарант», Чжоу Куйу о возмещении ущерба, взыскании государственной пошлины оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Быкова

Судьи О.В. Воеводина

А.Г.Загорьян