Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе публичного акционерного общества Московский областной банк на определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 15 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя ПАО Московский областной банк – Козельцевой Ю.В., поддержавшей доводы жалобы,

установила:

12.02.2015 ПАО Московский областной банк (ранее АКБ Московский областной банк ОАО) обратилось в Волосовский районный суд с иском к Овчаренко Д.В. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

15 мая 2015 года Волосовским районный судом постановлено определение, которым исковое заявление ПАО Московский областной банк, на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, оставлено без рассмотрения.

ПАО Московский областной банк не согласилось с законностью и обоснованностью определения суда, подало на него жалобу в которой просит определение суда отменить.

В основание жалобы указало на то, что исковое заявление было подписано уполномоченным лицом по доверенности от имени Председателя Правления Банка и предъявлено в суд с приложением приказа подтверждающего его полномочия. При последующей смене единоличного исполнительного органа в лице Председателя Правления Банка, произошедшей 11.12.2014, ранее выданная доверенность не утратила своего действия.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных (телефонограммой, факсимильной и почтовой связью) о месте и времени судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит основания для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 53. Ст. 54 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати). Право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В силу ст. 186 ГК РФ если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие: 1) истечения срока доверенности; 2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно; 3) отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий; 4) прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации; 5) смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; 6) смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; 7) введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано представителем АКБ Московский областной банк ОАО Козельцевой Ю.В. по доверенности № 1422-Д от 07.10.2014 и направлено в суд почтовой связью 08.02.2015.

Доверенность выдана сроком на один год, подписана Председателем Правления Банка Егуновым М.Г., с приложением к иску приказа от 21.05.2014 о вступлении Егунова М.Г. с 21.05.2014 в соответствующую должность единоличного исполнительного органа (по согласованию с Центральным Банком РФ от 20.05.204)

Оставляя исковое заявление без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 4 ст. 222 ГПК РФ (суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска), суд указал на то, что исковое заявление подписано не надлежащим лицом, так как согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ на 21.01.2015, лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица являлся Малыхин Д.В., а не Егунов М.Г. и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия Егунова М.Г. представлять интересы Банка.

Данные выводы суда противоречат доказательствам, содержащимся в материалах дела и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Как указано выше, в материалах дела находится приказ АКБ Московский областной банк ОАО от 21.05.2014 о вступлении Егунова М.Г. с 21.05.2014 в соответствующую должность единоличного исполнительного органа.

При этом подписанная 07.10.2014 Егуновым М.Г. доверенность на имя Козельцевой Ю.В. выдана сроком на один год.

Доказательства, подтверждающие обстоятельства прекращения действия данной доверенности, установленные п. 1 ст. 188 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Вступление с 11.12.2014 в должность единоличного исполнительного органа Банка Малыхина Д.В., сменившего на соответствующей должности Егунова М.Г., не является основанием для прекращения действия доверенности, выданной 07.10.2014 Егуновым М.Г. сроком на один год на имя Козельцевой Ю.В.

Каких-либо законных и обоснованных оснований для оставления искового заявления ПАО Московский областной банк (ранее АКБ Московский областной банк ОАО) без рассмотрения, у суда не имелось.

На основании изложенного, обжалуемое определение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 15 мая 2015 года отменить и направить дело по иску публичного акционерного общества Московский областной банк к Овчаренко Д.В. и закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в Волосовский районный суд Ленинградской для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Судья Бурлова И.П.