Гражданский кодекс часть 1

материал по заявлению ФИО1 об оспаривании действий начальника Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» при назначении и проведении служебной проверки

по частной жалобе ФИО1

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2012 года, которым постановлено:

«Прекратить производство по делу по заявлению ФИО1 об оспаривании действий начальника Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» при назначении и проведении служебной проверки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий начальника Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» при назначении и проведении служебной проверки по факту нарушения режима секретности, разглашения государственной тайны и информации об установочных данных добровольных помощников полиции, присвоения денежных средств, выделяемых для оплаты работы указанных лиц.

В обоснование своих требований сослался на то, что поводом для проведения данного мероприятия явилось его официальное обращение по факту деяний, содержащих признаки составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 292 и 296 УК РФ в отношении начальника названного Управления. Данное должностное лицо поручило выполнение служебной проверки в отношении самого себя сотрудникам, находящимся в его непосредственном подчинении. Кроме того, таковая была осуществлена с нарушением требований п.п. 2, 3, 15, 26 и 29 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел РФ, утв. Приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года № 1140, и Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 5 января 2044 года № 3-1. В частности, ему (заявителю) не были разъяснены его права, законных оснований для выполнения намеченного мероприятия не имелось, в том числе в отношении него, не являющегося с 24 августа 2011 года сотрудником органов внутренних дел. В связи с этим полагает, что проведение проверки фактически можно расценивать как сбор, хранение и использование информации о частной жизни лица без получения на то его согласия.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит указанный судебный акт отменить как незаконный и необоснованный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения ФИО1, поддержавшего доводы частной жалобы, представителя Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» - ФИО2, полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, а в случае принятия его к производству, прекращает производство по делу, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. На необходимость наличия указанного условия (ущемление оспариваемыми решениями и действиями (бездействием) должностного лица прав заявителя) сделан акцент и в п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» от 10 февраля 2009 года № 2.Как усматривается из представленных материалов, 4 октября 2011 года и.о. начальника Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» по результатам рассмотрения рапорта начальника ОРЧ и ЭБиПК Управления о разрешении проведения служебной проверки в связи с выявлением фактов нарушений при оформлении дел граждан, оказывающих содействие полиции на конфиденциальной основе, была дана одобрительная резолюция. Выполнение намеченного мероприятия было завершено 26 октября 2011 года, материалам проверки присвоен гриф «секретно».

Дав анализ юридически значимым обстоятельствам, и применив нормы, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что принятием начальником Управления упомянутого решения (выраженного в форме резолюции) права ФИО1 не затрагиваются. Это обусловлено тем, что служебная проверка проводилась по фактам нарушения ведомственного законодательства, а не в отношении конкретно заявителя, последний на момент осуществления указанного мероприятия уже был уволен из органов внутренних дел. Вследствие этого какие-либо обязанности на него не возлагались, к ответственности он не привлекался. Доказательств в подтверждение того, что в ходе выполнения проверки осуществлялся сбор сведений о частной жизни ФИО1 либо его персональные данные, как бывшего сотрудника полиции, разглашались третьим лицам, не представлено.

При таких обстоятельствах суд, исходя из характера выдвигаемых требований, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с правильными выводами суда, а потому не могут быть приняты в качестве оснований для отмены законного и обоснованного судебного постановления. В том числе является несостоятельной ссылка в жалобе на то, что факт распространения сведений о частной жизни ФИО1 зафиксирован в приобщенных к заявлению постановлениях об отказе в возбуждении уголовных дел. Опрос конфидентов на предмет того, знают ли они отдельных сотрудников полиции (в частности, подателя жалобы), не может расцениваться как сбор информации о частной жизни лица или разглашение его персональных данных.

Подлежат отклонению и доводы жалобы на несоблюдение предусмотренного ст. 257 ГПК РФ срока для разрешения заявления, поданного в порядке главы 25 ГПК РФ; на рассмотрение судьей дела при отсутствии специальной атрибутики (мантии), поскольку в силу п. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу судебное постановление не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

Неубедительна и ссылка в жалобе на нарушение процессуальных прав ФИО1 ввиду не принятия к разрешению предъявленных им ходатайств об истребовании доказательств, о допросе свидетелей. Так как производство по делу было прекращено в порядке ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ, то рассмотрение выдвинутых заявителем требований по существу, сопровождающееся исследованием доказательств, не производилось.

В статье 35 ГПК приведен перечень прав лиц, участвующих в деле. Способы реализации предоставленных законом возможностей определяется каждым субъектом самостоятельно, согласно своему волеизъявлению и избранной позиции по делу. В связи с этим подача представителем Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» возражений на заявление ФИО1 непосредственно в судебном заседании не может быть признано злоупотреблением им своим правом, как на том настаивает заявитель.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи