Гражданский кодекс часть 1

по делу по заявлению ФИО1 на действия судебного пристава исполнителя Лысковского межрайонного отдела УФССП Российской Федерации по Нижегородской области судебного пристава ФИО2, нарушающие права и свободы граждан.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда И.Д. Васильевых, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного судастрадавших от действий заказанезаконным отказа во включении в реестр граждан, пострадавших от действий заказачиков (застройщи

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Лысковского межрайонного отдела УФССП Российской Федерации по Нижегородской области ФИО2, мотивируя заявление следующим. При исполнении судебного решения судебным приставом исполнителем был выставлен межевой знак в точке, расположенной по северному фасаду смежных земельных участков на расстоянии метра от северо-западного угла сарая, находящегося на земельном участке, расположенном по адресу: , что по мнению заявительницы противоречит содержанию резолютивной части решения Лысковского районного суда Нижегородской области от 17 декабря 2010 года. Работники «» при определении месторасположения точки использовали не приложение № к экспертному заключению от 02 декабря 2010 года, а план границы земельного участка администрации МО «», согласно которому расстояние между точками и равно м. В связи с чем, решение суда исполнено не было.

Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 27 февраля 2012 года ФИО1 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 содержится требование об отмене решения суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности. Жалоба мотивирована тем, что установка межевых знаков между земельными участками ФИО3 и ФИО1 произведена неправильно.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства заявителя жалобы о приобщении к материалам дела видеозаписи процесса установки межевых знаков, о привлечении специалиста.

Считает, что решение суда об установлении границы участков, как это указано в его резолютивной части, не исполнено.

ФИО3 на жалобу поданы возражения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав в поддержку жалобы ФИО1 и её представителя ФИО4, судебного пристава-исполнителя Лысковского межрайонного отдела УФССП Российской Федерации по Нижегородской области ФИО2, ФИО3, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции, применив ст.441 ГПК Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявления ФИО1

Из представленных в дело доказательств следует, что решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 17 декабря 2010 года и дополнительным решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 27 мая 2011 года установлена граница между земельными участками ФИО1 и ФИО3 Граница установлена согласно приложению № к заключению эксперта № от 02 декабря 2010 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лысковского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области Б. Н.А. от 16 сентября 2011 года на основании исполнительного листа серии № об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границы между земельными участками, обязании ФИО1 демонтировать воротный столб, возбуждено исполнительное производство № . В ходе исполнения данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что обязательство по сносу воротного столба должником ФИО1 не исполнено в добровольном порядке. С целью исполнения данного решения ФИО3 (заказчик) 14 ноября 2011 года заключила договор подряда на выполнение кадастровых работ с Лысковским отделением Волго-Вятского филиала ФГУП «» (подрядчик), в соответствии с которым 17 ноября 2011 года подрядчик выполнил кадастровые работы по восстановлению границ земельного участка. При этом подрядчиком использовались материалы землеустроительного дела на земельный участок № по пл. и были выполнены следующие действия:

- при осмотре были проведены замеры фактических площадей участков по предъявленным сторонами границам;

- вычерчены планы участков по замеренным границам;

- вычерчены планы участков по документальным данным;

- произведено совмещение (наложение) фактических планов участков с планами, отраженными в правоустанавливающих документах.

После чего подрядчиком была установлена граница между спорными земельными участками, соответствующая правоустанавливающим документам.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 присутствовал при замерах и установке межевых знаков и по итогам работ составил Акт о совершении исполнительных действий (л.д.93-96). Из Акта усматривается, что граница между земельными участками ФИО1 и ФИО3 установлена в соответствии с решением суда, согласно приложению № к заключению эксперта № от 02 декабря 2010 года.

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив доказательства, представленные в подтверждение этих обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при установлении границы между земельными участками права и законные интересы заявительницы нарушены не были, основания для признания действий судебного пристава-исполнителя Лысковского межрайонного отдела УФССП Российской Федерации по Нижегородской области ФИО2 неправомерными отсутствуют.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Довод апелляционной жалобы о том, что установка межевых знаков между земельными участками ФИО3 и ФИО1 произведена неправильно, отклоняется судебной коллегией, поскольку в нарушении ст.56 ГПК Российской Федерации доказательств того, что межевые знаки между земельными участками ФИО3 и ФИО1 установлены неправильно, не в соответствии с решением суда, заявителем представлено не было. Представленные ФИО1 суду апелляционной инстанции фотографии и Акт о сдаче межевых знаков под наблюдение за сохранностью не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, доводы жалобы не подтверждают и выводы суда не опровергают.

Ссылка в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела видеозаписи процесса установки межевых знаков, привлечении специалиста, не свидетельствует о неправильности решения суда первой инстанции, поскольку ходатайства были судом рассмотрены в соответствии с процессуальным законодательством, в порядке ст.166 ГПК Российской Федерации, отказ в удовлетворении указанных ходатайств судом мотивирован (л.д.56-57).

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Разрешая в заседании суда апелляционной инстанции ходатайство ФИО1 о взыскании с Лысковского межрайонного отдела УФССП Российской Федерации по Нижегородской области расходов в размере рублей, как убытков, причиненных в результате принятия незаконного решения, коллегия приходит к выводу об отказе в его удовлетворении ввиду отсутствия для этого правовых оснований. Действия судебного пристава Лысковского межрайонного отдела УФССП незаконными не признаны, заявителю отказано в удовлетворении жалобы и состоявшееся решение апелляционной инстанцией не изменено.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Отказать ФИО1 во взыскании судебных расходов.

Председательствующий Т.В. Паршина

Судьи И.Д. Васильевых

С.И.Заварихина