Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Общества с ограниченной ответственностью «СтройСоюз», ответчика Фролова С.А. на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 29 декабря 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СтройСоюз», заявленные к Фролову С.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, по апелляционным жалобам истца Общества с ограниченной ответственностью «СтройСоюз», ответчика Фролова С.А. на дополнительное решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 30 апреля 2015 года, которым применены последствия недействительной сделки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» - Поволоцкого Е.Я., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Фролова С.А. – адвоката Еловего А.Ю., действующего на основании доверенности и ордера, представителя третьего лица Евдокимова Р.Б. - Еловего А.Ю., действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» (далее – Общество, ООО «СтройСоюз») обратилось в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к Фролову С.А., уточнив требования истец просил признать недействительным договор от 27 мая 2014 года купли-продажи транспортного средства - автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, заключенный между ООО «СтройСоюз», как продавцом, и Фроловым С.А., как покупателем.

В обоснование требований истец указал, что Обществу на праве собственности принадлежал указанный автомобиль. Истцу стало известно, что собственником автомобиля в настоящее время, согласно данным учета, является Фролов С.А., впоследствии было установлено, что 27 мая 2014 года между ООО «СтройСоюз» и Фроловым С.А. заключен оспариваемый договор купли-продажи, подписанный бывшим генеральным директором ООО «СтройСоюз», полномочия которого были прекращены решением общего собрания участников Общества от 19 мая 2014 года.

Истец полагает, что данный договор является недействительной сделкой по следующим основаниям.

Поскольку решением внеочередного общего собрания участников ООО «СтройСоюз» от 19 мая 2014 года были досрочно прекращены полномочия генерального директора Евдокимова Р.Б., избран новый генеральный директор ФИО, который договор 27 мая 2014 года не подписывал, доверенность с правом подписания договора не выдавал. Оспариваемый договор подписан Евдокимовым Р.Б. после прекращения его полномочий, следовательно, подпись на договоре совершена неуполномоченным лицом.

Как указывает истец, нарушение положений закона при заключении договора является основанием для признания сделки недействительной применительно к положениям п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, названная сделка совершена на крайне невыгодных для истца условиях, поскольку во исполнение условий договора об оплате ответчиком перечислено <...> рублей, тогда как стоимость аналогичного автомобиля составляет не менее <...> рублей.

Истец полагает, что в результате сделки причинены значительные убытки истцу, имеют место обстоятельства, свидетельствующие о сговоре ответчика и генерального директора Евдокимова Р.Б., ответчику было известно о невыгодных условиях заключаемого договора, и поэтому имеется совокупность условий для признания сделки недействительной применительно к положениям п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец исковые требования поддерживал, уточнил в судебном заседании 29 декабря 2014 г. требования относительно последствий недействительности, которые просит применить: полагал необходимым обязать ответчика возвратить автомобиль истцу, а денежные средства, указанные в договоре в качестве покупной цены в сумме <...> рублей, полагал не подлежащими взысканию с ООО «СтройСоюз». Истец не отрицал получение от Фролова С.А. <...> рублей, направленных истцу почтовым переводом, однако впоследствии, в апелляционной жалобе, обращал внимание на то, что в деле не имеется доказательств, что данный платеж был проведен по спорному договору, т.к. в квитанции не указано назначение платежа. Что касается второй части покупной цены, определенной оспариваемым договором в размере <...> рублей, истец оспаривал поступление от ответчика денежных средств в названной сумме в пользу Общества. Истец указывал, что представленная Фроловым С.А. квитанция к приходному кассовому ордеру от 27 мая 2014 года не может являться доказательством оплаты по спорному договору, так как оформлена неправильно: имеется оттиск печати, но в качестве кассира и главного бухгалтера расписался генеральный директор Евдокимов Р.Б., который кассиром не являлся, в ООО «СтройСоюз» отсутствовала касса и должность кассира. Помимо того, указанная в квитанции к приходному кассовому ордеру сумма - <...> рублей, не отражена в кассовой книге, на расчетный счет истца в банк не вносилась, совокупность данных обстоятельств свидетельствует, по мнению истца о том, что ООО «СтройСоюз» денежных средств в размере <...> рублей за проданный автомобиль не получало (л.д. 210, 211, т.1).

Ответчик против удовлетворения требований возражал, оспаривал утверждения истца об осведомленности Фролова С.А. как приобретателя автомобиля об ущербе для юридического лица в результате сделки, о наличии сговора с подписавшим договор лицом или совместных действиях в ущерб интересам юридического лица. Указывает на то, что у него не имелось оснований сомневаться в полномочиях генерального директора Евдокимова Р.Б., данными о прекращении его полномочий как генерального директора ответчик на момент сделки не располагал. Ответчик указал, что заключая сделку, он действовал как добросовестный приобретатель, произвел расчеты с Обществом за приобретенный автомобиль в сумме <...> рублей, частично уплатив денежные средства в кассу организации ( <...> рублей) и частично – посредством перевода на счет Общества (<...> рублей), в подтверждение представил копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 27 мая 2014 года за подписью Евдокимова Р.Б. от имени главного бухгалтера и от имени кассира, и копию приходного кассового ордера № <...> от 05 июня 2014 года ОАО <...> с заявлением на перевод ОАО <...> денежных средств (л.д. 35,36, т.1). Ответчик также обращал внимание на то, что денежные средства за автомобиль Общество получило, попыток их возвратить ответчику не предпринимало, а покупная цена автомобиля не является заниженной, довод истца о стоимости аналогичного автомобиля не менее <...> рублей не подтвержден надлежащими доказательствами.

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 29 декабря 2014 года постановлено признать недействительным договор от 27 мая 2014 года купли-продажи автотранспортного средства без номера, автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, регистрационный знак <...>, заключенный между ООО «СтройСоюз» и Фроловым С.А. (л.д. 181-185, т. 1).

Дополнительным решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 30 апреля 2015 года суд в порядке применения последствий недействительности сделки взыскал с ООО «СтройСоюз» денежные средства в сумме, указанной в договоре в качестве покупной цены, а также указал на признание за ООО «СтройСоюз» права собственности на упомянутый автомобиль ( л.д. 133-137, т.2).

Не согласившись с постановленными решением и дополнительным решением, ответчик Фролов С.А. подал апелляционные жалобы на каждое из указанных постановлений, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Фролов С.А. указывает, что судом необоснованно применены положения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи ответчику было известно о смене генерального директора ООО «СтройСоюз», тогда как каких-либо оснований сомневаться в полномочиях единоличного исполнительного органа (генерального директора) Евдокимова Р.Б. у ответчика не было, поскольку на момент заключения договора согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц имеющим право действовать от имени ООО «СтройСоюз» без доверенности указан Евдокимов Р.Б., а не иное лицо. Запись о смене генерального директора внесена только 29 мая 2014 года, сведения о смене руководителя юридического лица носят публичный характер и приобретают силу для третьих лиц лишь с момента внесения изменений в ЕГРЮЛ, а не с момента принятия правомочным органом юридического лица о смене руководителя. Лица, добросовестно полагающиеся на данные Единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. При этом доводы истца о наличии сговора ответчика с генеральным директора ООО «СройСоюз» Евдокимовым Р.Б. носят исключительно предположительный характер, на него, как на покупателя, не может быть возложен риск внутренних противоречий в Обществе.

Кроме того, Фролов С.А. указывает, что судом не дана оценка приведенному ответчиком доводу о том, что он является добросовестным приобретателем, признание судом сделки недействительной нарушает его права собственника, при том, что он действовал добросовестно, разумно и осмотрительно. Также Фролов С.А. ссылается на то, что доводы истца о наличии сговора ответчика с генеральным директором основаны на предположениях, полагает, что истцом не представлено доказательств причинения спорной сделкой убытков обществу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы также указано, что решение принято в отсутствие ответчика, не явившегося в суд по причине нахождения в командировке, однако суд признал причину неявки неуважительной, что повлекло нарушение его (ответчика) процессуальных прав (л.д. 3-9 т. 2).

В апелляционных жалобах Фролов С.П. также просит взыскать с истца понесенные ответчиком расходы, связанные с уплатой госпошлины при подаче жалоб.

Помимо того, ООО «СтройСоюз» также поданы апелляционные жалобы на решение суда от 29 декабря 2014 года и на дополнительное решение от 30 апреля 2015 года.

В апелляционной жалобе на решение суда от 29 декабря 2014 года, поступившей в суд до принятия дополнительного решения, ООО «СтройСоюз» просит решение суда от 29 декабря 2014 года изменить, применить последствия недействительности договора купли-продажи автотранспортного средства без номера от 27 мая 2014 года, заключенного между ООО «СтройСоюз» и Фроловым С.А., обязать Фролова С.А. возвратить ООО «СтройСоюз» автомобиль, полученный по сделке.

В апелляционной жалобе на решение суда от 29 декабря 2014 года истец указывает, что судом не рассмотрено требование о применении последствий недействительности сделки, суд не исследовал вопрос о правах и обязанностях сторон по недействительной сделке помимо того, суд, делая вывод о недействительности договора по основаниям ст. 168 ГК РФ, не квалифицирует ее ни как ничтожную, ни как оспоримую.

После принятия судом 30 апреля 2015 года дополнительного решения, истцом представлена апелляционная жалоба также и на дополнительное решение. В обоснование несогласия с принятым дополнительным решением истец указывает на то, что суд вместо того, чтобы применив последствия недействительности сделки в соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ возвратить истцу автомобиль, без законных оснований признал право собственности истца на автомобиль, а также без законных оснований взыскал с истца в пользу ответчика денежные средства. Суд необоснованно, по мнению истца, счел доказанным то обстоятельство, что ответчик заплатил истцу <...> рублей по оспариваемому договору, указывая, что денежные средства ответчиком истцу в сумме <...> рублей не передавались. Истец ссылается на те же доводы, что и при рассмотрении спора судом первой инстанции, подчеркивает, что истец только до 19 мая 2014 года арендовал офисные помещения по адресу: <...>, где происходила, по объяснениям ответчика, передача денежных средств. В документах истца отсутствуют те, что подтверждают получение денежных средств от Фролова С.А.: отсутствует приходный кассовый ордер от 27 мая 20214 года, отсутствует кассовая книга, денежные средства за автомобиль не были внесены на счет истца, отсутствуют документы, подтверждающие использование денежных средств в интересах ООО «СтройСоюз». В связи с изложенным, истец просит дополнительное решение отменить и в качестве применения последствий недействительности сделки только обязать Фролова С.А. возвратить истцу автомобиль.

Фроловым С.А. представлены возражения на апелляционные жалобы противоположной стороны, в которых он указывает на признание постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа недействительным решения общего собрания участников ООО «СтройСоюз» о прекращении полномочий генерального директора Евдокимова Р.Б. и решения МИФНС, на основании которого была внесена запись от 29 мая 2014 года о внесении изменений в сведения о юридическом лице (л.д. 108, т.2).

В суд апелляционной инстанции явились представители обеих сторон, до начала судебного разбирательства от представителя истца поступило заявление об отказе от исковых требований, заявленных к Фролову С.А., а также об отказе от апелляционных жалоб и прекращении апелляционного производства.

От представителя ответчика Фролова С.А. также поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы на решение суда от 29 декабря 2014 года.

Положения ст. 39 ГПК РФ предоставляют истцу право отказаться от иска. Статьей 326.1 ГПК РФ предусмотрена возможность отказа от иска на стадии апелляционного производства.

В силу положений ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае отказ не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поэтому судебная коллегия полагает возможным отказ от иска принять.

Согласно положениям ст. 326.1 ГПК РФ, при принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Одновременно, в определении суд указывает, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, соответственно ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ.

Положениями ст. 326 ГПК РФ предусматривается право стороны отказаться от апелляционной жалобы, такой отказ допускается до вынесения судом апелляционного определения.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Учитывая поступившие от сторон заявления об отказе от апелляционных жалоб, содержащиеся в доверенностях представителей обеих сторон соответствующие полномочия, позволяющие принять такой отказ от представителей ООО «СтройСоюз» и Фролова С.А., производства по апелляционным жалобам обеих сторон подлежат прекращению. Отказом от апелляционной жалобы Фролова С.А. на решение суда от 29 декабря 2014 года, которым договор признан недействительным, охватывается и последующее прекращение по апелляционной жалобе на дополнительное решение от 30 апреля 2015 года о применении последствий недействительности сделки, поскольку разрешение вопроса о последствиях недействительности сделки невозможно по прекращенному апелляционному производству по судебному акту, касающемуся квалификации сделки как недействительной.

Руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 29 декабря 2014 года, дополнительное решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 30 апреля 2015 года отменить.

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» от иска к Фролову С.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 27 мая 2014 года, применении последствий недействительности сделки, производство по делу прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» от апелляционных жалоб на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 29 декабря 2014 года и дополнительное решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 30 апреля 2015 года; принять отказ Фролова С.А. от апелляционной жалобы на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 29 декабря 2014 года, апелляционные производства по жалобам Общества с ограниченной ответственностью «СтройСоюз», Фролова С.А. прекратить.

Председательствующий

судьи

Судья <...>