Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на жилой дом, определение долей в общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации, оспаривании следки, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов (третье лицо: Управление Росреестра по Приморскому краю)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 16 февраля 2011 года, которым требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения ФИО4, представителя ФИО5, действующей в интересах ФИО4, ФИО2, ФИО3, возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просила суд признать за ней право собственности на долю в общей собственности на жилой дом ; определить ею долю в праве общей собственности на жилой дом по указанному адресу в размере 3/4; выделить из общего имущества её долю в праве собственности на указанный дом; обязать третье лицо - Управление Росреестра по Приморскому краю внести необходимые изменения в правоустанавливающие документы; взыскать с ответчиков, расходы на проведение оценки рыночной стоимости жилого дома в размере 7000 рублей.

В обоснование требований ФИО1 указала, что в она и ФИО3 для их совместного проживания решили приобрести дом . ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен агентский договор № № выплачены деньги в счет денежных обязательств по сделке в сумме эквивалентной 1000 долларам США, а ДД.ММ.ГГГГ она передала продавцу указанного дома деньги в сумме 362700 рублей. По совместной договоренности между членами семьи право собственности на указанное домовладение было оформлено на ФИО2, брата её сожителя, поскольку в момент приобретения дома и оформления права собственности она не могла получить согласия бывшего супруга ФИО6., так как не знала его местонахождение

ФИО1 так же указала, что в ДД.ММ.ГГГГ ею, ФИО2 и ФИО3 в общую долевую собственность за 393900 рублей (с учетом оплаты агентского договора) был приобретен жилой дом по адресу: г, определив доли каждого из них в праве на это имущество: ей -1/2, и 1/2 - ФИО7.

Ссылаясь на то, что за её счёт значительно было улучшено состояние дома (возведены два жилых этажа, проведена вода и канализационная система), а ответчики в доме не проживают, расходы по содержанию домовладения не несут, общего хозяйства с нею не ведут, материально в ремонте и реконструкции дома не участвовали, ссылаясь на статью 252 Гражданского кодекса РФ, ФИО1 просила требования удовлетворить.

В дальнейшем ФИО1, её представитель ФИО8 уточнили заявленные требования, просили признать собственность на дом общей долевой собственностью; определить доли в общей долевой собственности и с учетом того, что истцом осуществлены неотделимые улучшения указанного жилого дома на документально подтвержденную сумму в размере 1274101 рубль, определить за истцом 3/4 доли в праве собственности; поскольку не имеется технической возможности передать истцу изолированную часть не только жилых, но и подсобных помещений и отсутствует реальная возможность совместного проживания, взыскать в пользу истца с участников долевой собственности ФИО2 и ФИО3 денежную компенсацию в размере 3099750 рублей; признать недействительным договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 и обязать третье лицо внести соответствующие изменения в ЕГРП; взыскать с ответчиков судебные расходы на проведение оценки стоимости жилого дома в размере 7000 рублей и госпошлину в размере 28000 рублей.

До рассмотрения дела по существу суд с согласия участников процесса привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО4

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

ФИО3, ФИО4 и их представитель, действующий так же в интересах ФИО2, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Указали на пропуск истцом срока исковой давности, а также на то, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась ФИО1, ею подана кассационная жалоба, в которой просит решение отменить как необоснованное.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ФИО2, ФИО3, ФИО4, считает решение суда законным и обоснованным в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 558 указанного Кодекса договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Обращаясь в суд с иском, истица указывала как на приобретение дома на ее денежные средства, так и на значительные денежные расходы, понесенные ею при производстве работ по улучшению состояния указанного недвижимого имущества.

Между тем, данные обстоятельства в силу вышеуказанных норм и представленных суду доказательств не могут являться основанием для признания за ФИО1 права установления её доли в общей собственности на жилой дом.

Договор купли-продажи жилого дома заключен ФИО2, зарегистрирован и оснований считать его недействительным не имеется.

Как следует из материалов дела, письменного соглашения о приобретении жилого дома в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО1 не заключали.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании собственности на дом общей долевой, определении её(истца) доли в праве собственности на недвижимое имущество, взыскании денежной компенсации за принадлежащую долю с ФИО2 и ФИО3, как участников общей долевой собственности, судебная коллегия находит соответствующим закону и материалам дела.

Вывод суда об отсутствии оснований к признанию недействительным договора купли-продажи жилого дома между ФИО2 и ФИО4 судебной коллегией также признается верным.

Поскольку в силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ ФИО2 как собственник дома распорядился своим имуществом, а именно продал ФИО4 указанный дом, оснований считать данную сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года у суда не имелось.

Кроме того, вывод суда о пропуске ФИО1 процессуального срока обращения в суд за защитой нарушенного права, судебной коллегией признан правильным, основанном на положениях статей 196, 200 Гражданского кодекса РФ и обстоятельствах дела. Установив, что истица знала о заключении в ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи жилого дома между З. и ФИО2, однако право собственности ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заявление ответчиков о применении исковой давности.

Довод кассатора об отсутствии оценки судом факта её регистрации в указанном доме не является существенным при данных обстоятельствах и не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку регистрация по месту проживания не является основанием возникновения права собственности на жилое помещение.

Довод кассатора об отсутствии нарушения её права сособственника на жилой дом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года также не может являться основанием к отмене постановленного решения, поскольку не свидетельствует о неверности решения, а сводится к переоценке выводов суда об отсутствии оснований к признанию истца и ответчиков участниками общей долевой собственности.

Необоснованность иных доводов, изложенных в кассационной жалобе, отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении обстоятельств и выводов, подтверждающих законность решения.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не имеется. Изучение материалов дела не дает оснований согласиться с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия:

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: