Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 сентября 2012 г. по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Карелия об исключении сведений из базы данных и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что из полученных сведений информационного центра МВД по Республике Карелия узнал о фиксации привлечения его в (...) г. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного (...) Уголовного кодекса Российской Федерации, что не соответствует действительности, поскольку ему никогда не предъявлялось обвинение в совершении преступления, согласия на прекращение в отношении него уголовного дела он не давал. Представленная в информационный центр информация имеет разночтения в дате рождения и месте работы. Истец просил признать имеющиеся в базе данных «Уголовная статистика» и в оперативно-справочной картотеке (судимости) сведения о его привлечении к уголовной ответственности порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, несоответствующими действительности, взыскать в счет компенсации морального вреда (...) руб. и обязать ответчика совершить действия по снятию указанных сведений с информационного центра МВД по Республике Карелия.

Суд отказал в удовлетворении иска.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения суда и указал, что в решении не уточняется дата рождения ФИО1 По предоставленной информации информационного центра МВД по Республике Карелия по уголовному делу № (...) по (...) Уголовного кодекса Российской Федерации имеются сведения на двух ФИО1, но с разными датами рождения. Сведения на ФИО1, (...) г. рождения проходят по базе уголовная статистика на основе учетно-статистических карточек по формам №№ 1, 1.1, 2, 3, а по оперативно-справочной картотеке на основе алфавитной карточке - на ФИО1, (...) г. рождения. Представленная алфавитная карточка формы № 1 не может являться доказательством привлечения истца к уголовной ответственности и является подложным документом, составленным с нарушениями приказа МВД России от 12.07.2000 № 752дсп и Федерального закона «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации», так как заполнена от руки тремя почерками, а не отпечатана на печатной машинке; отсутствует в ней обязательный реквизит - отпечаток указательного пальца правой руки; отсутствует дактилоскопическая карта; составлена с нарушением срока (спустя 3 месяца после прекращения уголовного дела, а не в течение 48 часов). Сведения в алфавитной карточке формы № 1 не соответствуют информации, содержащейся в документах первичного учета: статистических карточках по формам №№ 1, 1.1, 2, 3 в части указания числа даты рождения (указано (...) вместо (...)) и места работы (указано (...) вместо (...); при этом в едином журнале № 1 учета преступлений местом работы указано (...), в карточке формы № 2 - (...)). Указанный журнал не может браться судом во внимание, поскольку он не прошит, не пронумерован, не заверен печатью. Судом было отклонено ходатайство истца о направлении алфавитной карточки на почерковедческую экспертизу, так как у истца возникли сомнения, что данная карточка заполнена дознавателем (...). В ходе судебных заседаний в Сегежском городском суде Республики Карелия при рассмотрении жалобы адвоката (...), действующего в интересах ФИО1, об отмене постановления дознавателя (...) ГОВД (...) от (...) г. о прекращении уголовного дела (...) точно не утверждал, что уголовное дело было прекращено именно в отношении истца, его показания разнятся с объяснениями (...).

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель адвокат Лавринович С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика ФИО2 полагал решение суда не подлежащим отмене.

Заслушав объяснения истца, его представителя и представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в информационном центре МВД по Республике Карелия в информационной базе «Уголовная статистика» содержатся сведения о привлечении истца, ФИО1, (...) г. рождения, уроженца (...), работавшего в (...), к уголовной ответственности по (...) Уголовного кодекса Российской Федерации по уголовному делу № (...), прекращенному (...) г. дознавателем отдела дознания МОБ (...) ГОВД в связи с примирением с потерпевшим на основании статьи 9 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР.

Указанное уголовное дело, а также статистические карточки уничтожены в связи с истечением сроков давности хранения.

В ответе заместителя прокурора Сегежского района от (...) г. № (...) на заявление ФИО1 о необоснованном выставлении в информационном центре МВД по Республике Карелия карточки о его привлечении к уголовной ответственности указано о неустановлении оснований для применения мер прокурорского реагирования. Также указано, что в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № (...) по признакам состава преступления, предусмотренного (...) Уголовного кодекса Российской Федерации, а в последствии было переквалифицировано на (...) Уголовного кодекса Российской Федерации и (...) г. прекращено на основании статьи 9 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, что подтверждается единым журналом учета преступлений, уголовных дел (материалов, протоколов) и лиц, совершивших преступления, а также заведенным надзорным производством в прокуратуре района № (...).

Согласно записям единого журнала учета преступлений, уголовных дел (материалов, протоколов) и лиц, совершивших преступления, дознавателем (...) под № (...) внесены записи о том, что (...) г. в (...) умышленно повреждена автомашина, ущерб определен в (...) руб., квалификация преступления в момент регистрации определена по (...) Уголовного кодекса Российской Федерации, затем переквалифицировано на (...) Уголовного кодекса Российской Федерации, в графе «сведения о лицах, совершивших преступления» указано: ФИО1, (...) г. рождения, (...), (...), дело возбуждено (...) г., (...) г. уголовное дело прекращено по статье 9 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, ущерб в размере (...) руб. погашен. Кроме того, содержатся сведения о составлении учетно-регистрационных документов: (...) г. – карточки по форме № 1, (...) г. – карточек по формам №№ 1.1, 2, 3, 4.

Алфавитная карточка, составленная дознавателем (...), содержит сведения о прекращении уголовного дела № (...) по (...) Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1, (...) г. рождения, уроженца (...), работавшего в (...), проживающего по адресу: (...).

Согласно записям, содержащимся в гражданском паспорте истца ФИО1, (...) г. рождения, уроженца (...), в период с (...) г. по (...) г. он был зарегистрирован по адресу: (...).

В оперативно-справочной картотеке (судимости) указано о прекращении уголовного дела № (...) по (...) Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1, (...) г. рождения, уроженца (...).

Из объяснений (...) от (...) г., работавшего с (...) по (...) гг. в должности начальника отделения дознания, следует, что он выносил постановление о прекращении уголовного дела, возбужденного (...) г. в отношении ФИО1 в связи с повреждением в (...) (...) г. автомобиля (...).

Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от (...) г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от (...) г., отказано в удовлетворении жалобы адвоката (...), действующего в интересах ФИО1, об отмене постановления дознавателя ОД МОБ (...) ГОВД (...) о прекращении уголовного дела № (...) по (...) Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением (...) и ФИО1 Постановлением судьи Верховного Суда Республики Карелия от (...) г. отказано в удовлетворении надзорной жалобы ФИО1 на вышеуказанные судебные постановления. Доводы ФИО1 о наличии противоречивых сведений в информационном центре МВД по Республике Карелия о лице, совершившем преступление, и отсутствии в пояснениях дознавателя (...) достаточных сведений о том, что уголовное дело возбуждалось именно в отношении истца, не послужили основанием для отмены указанных актов и удовлетворения жалоб.

В соответствии с пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

14 декабря 1994 г. приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации № 66, Министерства внутренних Российской Федерации № 418 введена в действие Инструкция о едином учете преступлений (3-е издание), утвержденная и.о. Генерального прокурора Российской Федерации 14.12.1994 № 20-1-85/94, согласно параграфам 1 и 3 которой единый учет преступлений заключается в первичном учете и регистрации выявленных преступлений и лиц, их совершивших; первичный учет осуществляется путем заполнения документов первичного учета (статистических карточек): на выявленное преступление (форма № 1); о результатах расследования (раскрытия) преступления (форма № 1.1); на преступление, по которому лицо, его совершившее, установлено (форма № 1.2); на лицо, совершившее преступление (форма № 2); на лицо, подозреваемое в совершении преступления (форма № 2.1); о движении уголовного дела (форма № 3); о результатах возмещения материального ущерба и изъятия предметов преступной деятельности (форма № 4); о результатах рассмотрения дела в суде (форма № 6). Регистрацию преступлений, лиц, их совершивших, и уголовных дел, а также ведение статистической отчетности по преступности осуществляют органы внутренних дел. Регистрация преступлений, лиц, их совершивших, а также уголовных дел производится в районных, городских, транспортных органах внутренних дел. Данные статистических карточек заносятся в журнал учета преступлений, уголовных дел и лиц, совершивших преступления. Документы первичного учета, зарегистрированные в районных, городских и транспортных органах внутренних дел в журналах учета, немедленно пересылаются в информационные центры МВД, ГУВД, УВД республик, краев, областей, городов, автономной области, автономных округов и УВДТ. Преступление, лицо, его совершившее, и уголовное дело считается учтенным, когда оно внесено в карточку первичного учета (либо перенесено на магнитные носители), зарегистрировано в журнале учета преступлений и поставлено на централизованный учет в информационном центре.

В соответствии с параграфом 11 названной Инструкции зарегистрированные преступления подлежат оставлению на учете в случаях прекращения уголовных дел, в том числе вследствие освобождения лица от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному в статье 9 УПК.

В силу параграфа 12 Инструкции учету подлежат, в том числе лица, уголовные дела по обвинению которых прекращены по основанию, предусмотренному в статье 9 УПК.

Параграфом 22 Инструкции предусмотрено, что документы первичного учета преступлений хранятся в учетно-регистрационных подразделениях органов внутренних дел в течение одного года после составления на их основе статистической отчетности о преступности и о лицах, совершивших преступления, при условии, что по делам, направлявшимся с обвинительным заключением в суд, поступили справки по форме № 6.

Согласно пункту 38 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, являющегося Приложение № 2 к приказу Генеральной прокуратуры Российской Федерации, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от 29 декабря 2005 г. № 39/1070/1021/253/780/353/399, вступившему в силу с 05 февраля 2006 г. и признавшему вышеуказанную Инструкцию утратившей силу, подлежит оставлению на учете преступление в случаях прекращения уголовного дела или уголовного преследования, в том числе в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ), за исключением преступлений по уголовным делам частного обвинения.

С учетом вышеприведенных норм права, обстоятельств, установленных по настоящему делу и вступившим в законную силу судебным постановлением, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы об отмене постановления дознавателя ОД МОБ (...) ГОВД о прекращении уголовного дела, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является правильным.

Уголовное дело № (...) возбуждалось и было прекращено именно в отношении истца, информация о чем подлежала отражению и оставлению в едином учете преступлений. При этом, некоторые неточности в статистической документации, как в части указания даты рождения ФИО1, так и места его работы, не свидетельствуют об ином. Оснований для признания недействительными оспариваемых сведений, а также их снятия с информационного центра МВД по Республики Карелия не имеется.

Доводы жалобы о наличии нарушений при составлении алфавитной карточки не являются основанием для отмены решения суда, поскольку на установленный факт возбуждения уголовного дела в отношении истца указанные обстоятельства не влияют; в силу пункта «ж» статьи 9 Федерального закона от 25.07.1998 № 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации» (в редакции, действующей в (...) г.) обязательной государственной дактилоскопической регистрации подлежали граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, подозреваемые в совершении преступления, обвиняемые в совершении преступления либо осужденные за совершение преступления, подвергнутые административному аресту, совершившие административное правонарушение, если установить их личность иным способом невозможно. Основания для составления дактилоскопической карты и взятия отпечатка пальца, а также для назначения почерковедческой экспертизы отсутствовали.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по настоящему делу и делу по жалобе адвоката (...), действующего в интересах ФИО1, об отмене постановления дознавателя о прекращении уголовного дела, которым в судебных актах дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 сентября 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи