Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Л.» к Дубровиной М.В. о взыскании задолженности по договору,

встречному иску Дубровиной М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Л.» о взыскании неустойки, устранении недостатков товара

по апелляционной жалобе ООО «Л.» на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 16 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

В обосновании заявленных требований ООО «Л.» указано, что 28 октября 2011 года между обществом и Дубровиной М.В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого общество обязалось поставить заказчику кухонный гарнитур в соответствии с эскизом согласно Приложению и спецификацией и бытовую технику.

Общая сумма договора с учетом доставки и установки определена сторонами в <данные изъяты> рубль, срок поставки товара установлен в течение 45 календарных дней после предварительной оплаты товара. Покупатель Дубровина М.В. в день заключения договора оплатила <данные изъяты> рублей.

Во исполнение условий договора ООО «Л.» 13 декабря 2011 года произвело поставку, монтаж и установку кухонного гарнитура по месту жительства заказчика. Товар Дубровиной М.В. принят, претензий по качеству и комплектации не последовало, однако окончательный расчет не произведен.

ООО «Л.» просило взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме <данные изъяты> рубль, договорную неустойку в размере 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки - <данные изъяты> рублей и судебные расходы.

Дубровина М.В., не согласившись с иском, обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что срок поставки гарнитура по договору между ней и ООО «Л.» с учетом даты внесения предоплаты окончился 12 декабря 2011 года. Однако кухонный гарнитур окончательно поставлен и смонтирован лишь 22 марта 2012 года и с существенными недостатками. На недостатки товара она указала в акте приема-передачи товара и потребовала от продавца уменьшения цены товара и выплаты неустойки. Поскольку недостатки до настоящего времени не устранены, требования о выплате неустойки не выполнены, следовательно, обязанность по оплате товара в полном объеме отсутствует.

Дубровина М.В. просила суд взыскать с ООО «Л.» неустойку за нарушение срока поставки кухонной мебели в сумме <данные изъяты> рублей и обязать продавца устранить недостатки товара.

В судебном заседании представители ООО «Л.» Вязовский О.Ю. и Московских А.О., а также Дубровина М.В. и ее представители Хохлачев П.Г. и Беникова Ю.А. заявленные требования взаимно не признали.

Решением суда с Дубровиной М.В. в пользу ООО «Л.» взыскана задолженность по договору в сумме <данные изъяты> рубль, с ООО «Л.» в пользу Дубровиной М.В. взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

С решением суда не согласилось ООО «Л.», в апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа взыскания с Дубровиной М.В. неустойки за просрочку оплаты товара и в части взыскания с ООО «Л.» неустойки, удовлетворить заявленные ООО «Л.» требования в полном объеме. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на показаниях заинтересованных лиц. Судом неправильно применен материальный закон.

В отзыве на жалобу Дубровина М.В. просит об ее отклонении.

Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения представителя ООО «Л.» Вязовского О.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Дубровиной М.В. Бениковой Ю.А., возражавшей против жалобы, проверив обстоятельства дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать его оплаты.

Как следует из материалов дела 28 октября 2011 года между ООО «Л.» (продавец) и Дубровиной М.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался поставить покупателю кухонный гарнитур и бытовую технику, а покупатель оплатить его стоимость в размере <данные изъяты> рубль.

Установлено, что ООО «Л.» исполнило свои обязательства по договору, осуществило поставку, монтаж и установку кухонного гарнитура для заказчика. Дубровина М.В. оплатила лишь часть стоимости, определенной договором, в сумме <данные изъяты> рублей, обязательства по оплате оставшихся <данные изъяты> рублей не исполнила, что является основанием для взыскания с нее задолженности по договору.

Вывод суда первой инстанции об обоснованности требований ООО «Л.» и взыскании с Дубровиной М.В. задолженности за приобретенный товар является правильным. При этом суд правомерно отказал во взыскании неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При рассмотрении требования ООО «Л.» о взыскании договорной неустойки в размере 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, суд, проверив содержание договора купли-продажи, установил, что такого условия он не содержит и обоснованно отказал в удовлетворении иска в этой части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленную договором ответственность продавца за просрочку поставки товара суд должен применить по аналогии и к покупателю, не исполнившему обязательство по оплате, основаны на неправильном толковании содержания договора и норм гражданского права.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При заключении договора продавец и покупатель достигли соглашения об ответственности сторон - пункты 5.1-5.8. Причем, для каждой стороны предусмотрена определенная ответственность за нарушение конкретного условия договора, применение которой к другой стороне за иное нарушение неправомерно. Неустойка, установленная для продавца за просрочку поставки товара, не может быть применена к покупателю за нарушение срока оплаты.

Разрешая требование Дубровиной М.В. о взыскании неустойки, суд первой инстанции достоверно установил нарушение ООО «Л.» определенного договором срока выполнения работ, включающих не только поставку, но и установку мебели, и правильно применил пункт 5.2 договора и статью 330 Гражданского кодекса РФ, возложив на продавца обязанность по выплате неустойки.

Оценка указанных обстоятельств и мотивы выводов суда приведены в решении, судебная коллегия признает их обоснованными, соглашается с ними и отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО «Л.» в этой части, как не подтвержденные материалами дела и не основанные на законе.

Проверив представленный Дубровиной М.В. расчет в сумме <данные изъяты> рублей, суд с учетом периода просрочки признал его правильным, но при конкретных обстоятельствах дела несоразмерным наступившим для покупателя последствиям. На основании статьи 333 ГК РФ размер неустойки снижен судом до <данные изъяты> рублей, что судебная коллегия признает обоснованным.

Апелляционная жалоба ООО «Л.» не содержит доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильность вынесенного судом решения, повлиять на оценку его законности, и судебная коллегия ее отклоняет.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 16 октября 2012 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Н.К. Симакова

Л.Л. Каракич