Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Анисимова А.Ю. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» Ларкиной Т.А. на решение Ленинского районного суда <адрес> от 22 сентября 2014 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска

о п р е д е л и л:

Анисимов А.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА – Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Хендай 130 №, о чем выдан полис ГС – №. В период действия данного договора, ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство в результате ДТП получило технические повреждения. Страховая компания, не оспаривая страхового случая, в выплате страхового возмещения отказала. Истец, полагая данный отказ незаконным, обратился в суд и просил взыскать страховое возмещение в размере 84979 руб. 66 коп., неустойку за период с 15.05.2014 года по 20.06.2014 год в размере 43497 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп., расходов по оформлению доверенности в сумме 1100 руб. 00 коп., расходов по оплате почтовых услуг в размере 64 руб. 13 коп., расходов по оплате услуг копирования в размере 110 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

Судом постановлено решение: «Исковые требования Анисимова А.Ю. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Анисимова А.Ю. страховое возмещение по договору добровольного страхования № ГС-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84979 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 9000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 64 руб. 13 коп., расходы по оплате копирования в размере 110 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1100 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 руб. 00 коп., а всего сумму в размере 118253 руб. 79 коп. (сто восемнадцать тысяч двести пятьдесят три руб. 79 коп.).

В удовлетворении исковых требований Анисимова А.Ю. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 2943 руб. 93 коп. (две тысячи девятьсот сорок три рубля 93 коп.)».

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» по доверенности Ларкина Т.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дело поступило в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда, однако, не может быть рассмотрено в апелляционной инстанции в связи с нарушением норм процессуального законодательства, регламентирующих порядок направления дела в суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда <адрес> от 22.10.2014 года поданная представителем ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» апелляционная жалоба оставлена без движения. При этом основаниями оставления без движения апелляционной жалобы суд первой инстанции указал отсутствие оплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, а так же отсутствие оригинала жалобы, поскольку в материалах дела имеется лишь апелляционная жалоба в виде документа, поступившего по электронной почте.

Согласно ч.3 ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

На основании ч.4 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в том числе, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как усматривается из поступившего в судебную коллегию гражданского дела, определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от 22 октября 2014 года ответчиком в установленный судьей срок исполнено не было, а именно ответчиком не представлен оригинал апелляционной жалобы на бумажном носителе с подлинной подписью представителя ответчика.

Кроме того, в нарушение ч.4 ст.322 ГПК РФ, прямо предусматривающей необходимость приложения к апелляционной жалобе документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, ответчиком была направлена электронная копия платежного поручения. Однако, данная копия платежного поручения не содержит сведений о том по какому делу оплачена государственная пошлина, а, следовательно, при отсутствии подлинника платежного поручения полагать, что определение в этой части исполнено, оснований также не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.324, 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

гражданское дело по иску Анисимова А.Ю. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 324, 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: