Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Юсуповой (Туриновой) ОВ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Белоярского городского суда от 12 сентября 2011 года по иску Юсуповой (Туриновой) ОВ к ФИО3 о разделе общего совместного имущества,

по частной жалобе Юсуповой (Туриновой) ОВ на определение Белоярского городского суда от 08 июня 2012 года, которым постановлено:

«Юсуповой (Туриновой) ОВ в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Белоярского городского суда от 12 сентября 2011 года по иску Юсуповой (Туриновой) ОВ к ФИО3 о разделе общего совместного имущества, по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать».

Заслушав доклад судьи Максименко И.В.,судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе общего совместного имущества.

Решением Белоярского городского суда от 12 сентября 2011 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 22 ноября 2011 года решение суда первой инстанции отменено в части определения долей супругов Т-вых в совместном имущественном праве требования к Российской Федерации о выплате денежной компенсации по целевому расчетному чеку и в указанной части вынесено новое решение, которым ФИО4 отказано в удовлетворении требований к ФИО3 о разделе общего имущественного права требования к Российской Федерации по целевому расчетному чеку.

ФИО4 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 12 сентября 2011 года, указывая на то, что 08 сентября 2011 года, исходя из письма АК «», заявителю стало известно о дроблении ранее размещенных именных обыкновенных бездокументарных акций Компании, в результате которого каждая акция АК «» номинальной стоимостью конвертирована в штук акций номинальной стоимостью копеек, что свидетельствует о том, что ФИО3 является владельцем пакета акций АК «» в количестве штук, которые подлежат разделу между супругами в соответствии с семейным законодательством. Данное обстоятельство на момент рассмотрения спора о разделе имущества не было известно ФИО4 Считая данное обстоятельство существенным и влекущим отмену ранее вынесенного судебного постановления, ФИО4 просила суд пересмотреть решение Белоярского городского суда от 12 сентября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя ФИО4, ответчика ФИО3, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. ФИО4 направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя - ФИО5, ФИО3 о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ФИО4 - ФИО5 на удовлетворении заявления настаивал.

Представитель ФИО3 - ФИО6 требования заявителя не признал.

Представитель заинтересованного лица УФК по ХМАО-Югре ФИО7 решение вопроса оставила на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе ФИО4 просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, указывая на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления, поскольку сведения, ставшие известными ФИО4 после вынесения решения, являются вновь открывшимися обстоятельствами и влекут отмену судебного постановления, так как имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

В возражении на частную жалобу ФИО3 указывает на то, что основания, на которые заявитель ссылается в своем заявлении, не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для отмены судебного постановления. Кроме того, ФИО4 пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст.394 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, в пределах доводов частной жалобы (части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Судом установлено, доводами частной жалобы не опровергается, что 12 сентября 2011 года вынесено решение по делу по иску ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично и в собственность ФИО3 передана акция обыкновенная именная АК «», государственный регистрационный номер выпуска (номер обезличен), выпуск (номер обезличен), зарегистрированная в реестре владельцев именных ценных бумаг на имя ФИО3, номинальной стоимостью , а также определены равные доли ФИО4 и ФИО3 в общем совместном имущественном праве требования к Российской Федерации о выплате денежной компенсации в размере по целевому расчетному чеку серии (номер обезличен), выданному 15 сентября 1992 года на имя ФИО8 (т.1 л.д.165-172).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 22 ноября 2011 года решение суда первой инстанции в части определения долей супругов в общем совместном имущественном праве требования к Российской Федерации о выплате денежной компенсации отменено и в указанной части вынесено новое судебное постановление, которым ФИО9 отказано в удовлетворении исковых требований в указанной части. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.1 л.д.194-198).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы права, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны заявившему о них лицу. Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

При этом, существенность обстоятельств для дела означает, что их известность и доказанность при разрешении дела позволяли суду принять иное решение. Однако такие обстоятельства не были известны стороне во время рассмотрения дела, а, следовательно, и суду, которым они не были исследованы.

Таким образом, данная норма (статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений.

Отказывая ФИО4 в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, который не подлежит расширительному толкованию.

Изложенные заявителем в заявлении основания (получение письма от АК «АЛРОСА» о дроблении акций от 21 марта 2011 года) не являются теми вновь открывшимся обстоятельствами, которые в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку ФИО4 информация о дроблении акций могла быть получена ранее, то есть при рассмотрении искового заявления по существу.

Кроме того, как видно из материалов дела, в период брака сторон ФИО3 на свое имя была приобретена одна обыкновенная именная акция АК «» (ЗАО) с государственным регистрационным номером (номер обезличен), номинальной стоимостью (т.1 л.д.40, 61, 64).

Судебные инстанции, частично удовлетворяя исковые требования ФИО4 путем взыскания в её пользу половину стоимости спорной акции, переданной в собственность ответчику, руководствуясь статьями 34 и 38 Семейного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что имущество, нажитое супругами во время брака, является совместно нажитым и подлежит разделу в равных долях.

При этом, из судебных постановлений видно, что истец обратилась в суд с требованием о разделе наряду с иным имуществом одной именной акции АК «» (т.1 л.д.6-7). Судом спор рассмотрен по заявленным истцом требованиям, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ни из судебных постановлений, ни из материалов дела не усматривается, что истец обращалась к суду с измененными исковыми требованиями и просила разделить акций, предоставив соответствующие доказательства.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о конвертации акций не является общеизвестной и должна быть предоставлена суду заинтересованной стороной как доказательство, подтверждающее обоснованность заявленных требований или возражений.

Истцом суду доказательства о конвертации акции путем дробления предоставлены не были.

Кроме того, информация о дроблении акций могла быть известна ФИО4 ранее при направлении в адрес Общества соответствующего письма. Как видно из письма АК «», направленного в адрес заявителя 21 марта 2012 года, ФИО4 обращалась в АК «» с соответствующим заявлением 19 марта 2012 года, то есть спустя значительное время после вынесения судом решения (т.1 л.д.212-213).

При таких обстоятельствах, полно установив фактические обстоятельства дела, исследовав доказательства, предоставленные заявителем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО4, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися.

Кроме того, следует учесть, что не являются основаниями для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам полученные после вынесения решения суда новые доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Определение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено. Изложенные в частной жалобе доводы не опровергают выводы суда, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Белоярского городского суда от 08 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Юсуповой (Туриновой) ОВ без удовлетворения.

Председательствующий Оспичев И.М.

Судьи: Максименко И.В.

Кулькова С.И.