Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителей ответчика Вагидова М.З. – Ибрагимхалилова М.Р. и Исрафилова Э.И. (доверенности и ордера) и дополнения к ним на решения Дербентского городского суда РД от 30 апреля и 10 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Ибрагимова С.Р., выслушав объяснения представителя Вагидова М.З. - адвоката Исрафилова Э.И., просившего отменить решения суда по доводам жалобы, объяснения представителя истцов Наджафова В.А., Зудина Ю.Д., Зудиной Н.Ф., Султанова Т.Т., Мкртумовой Л.Ф. – адвоката Абдулкеримовой А.А., просившей оставить решения суда без изменения, объяснения Бабаева А.С., просившего отменить решения суда, суд апелляционной инстанции

установил:

Абдулкеримова А.А. в интересах Наджафова В.А., Зудина Ю.Д., Мкртумовой Л.Ф., Зудиной Н.Ф. и Султанова Т.Т. обратилась в суд с иском о признании незаконными и недействительными договора купли-продажи доли уставного капитала ООО <адрес>» от <дата>, заключенных Бабаевым А.С. с Султановым Г.Т. и Наджафовым В.А., удостоверенных нотариусом Дербентского нотариального округа Агарзаевым М.М., приведении сторон в первоначальное положение и оставлении права собственности истцов на доли в уставном капитале, на земельный участок площадью 2674 кв.м. с кадастровым номером № нежилые помещения на нем общей площадью 2375,12 кв.м., расположенные в <адрес>, за истцами согласно их долям.

В обоснование иска указали, что они являются дольщиками ООО «<адрес> и имеют соответствующие доли в уставном капитале. Осенью 2012 г. по причине того, что гостиница не приносила доход, они решили продать ее через знакомого Бабаев А.С. и попросили его найти покупателя. Естественно продажа должна была быть осуществлена только после обсуждения цены и условий сделки. Однако в результате противоправных и незаконных действий Бабаев А.С. путем обмана завладел подлинниками документов на недвижимость общества и <дата> заключил договора купли-продажи долей в уставном капитале путем подделки не только документов, но и самих подписей Наджафова В.А. и Султанова Т.Т. Узнав о том, что доли проданы третьим лицам, истцы вместе с Бабаевым А.С. <дата> обратились к нотариусу Меджидову А.А. с заявлением о расторжении договоров купли-продажи. После расторжения договоров, ответчик заверив их, что вернет подлинники всех документов, уехал в г.Москву. Однако до настоящего времени не вернул им документы. С учетом того, что сделки, заключенные Бабаевым А.С. противоречат закону, ст.166 ГК РФ, они подлежат признанию незаконными и недействительными со дня их заключения, поскольку сделки фактически не были ими заключены с Бабаевым А.С.

Согласно пп.7.2 и 7.4 Устава ООО «<адрес>», продажа или уступка иным образом участником общества своей доли третьим лицам допускается только с разрешения общества. Такого разрешения ответчику Бабаеву А.С. никто не давал, а общество не было осведомлено о проводимых сделках по отчуждению. Также в п.7.4 Устава указано, что участник общества намеренный продать свою долю третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи. Это тоже является нарушением требований ст.174 ГК РФ.

В договоре от <дата> подписи в графе покупатель и продавец
учинил сам ответчик Бабаев А.С., о чем он лично признался в своем заявлении, поданном в прокуратуру <адрес>.

Так, 9 марта 2013 г. Бабаев А.С. обращался к прокурору <адрес> с письменным заявлением о том, что в договорах купли-продажи вместо Султанова Т.Т. и Наджафова В.А. расписался лично он. Все документы ООО ему были переданы для получения в «Россельхозбанке» кредита для реконструкции гостиницы. Когда у Бабаева А.С. это не получилось, он переоформил документы на других лиц, так как у него были финансовые проблемы.

Нотариусом Агарзаевым М.М. совершен служебный подлог при совершении данной сделки. Им удостоверены договора при отсутствии нотариально заверенных письменных согласий супругов истцов. Ответчиком нарушены требования ст.432 ГК РФ, согласно которому договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Впоследствии Бабаев А.С. сам признался в том, что он сфабриковал от имени Султанова Т.Т. и Наджафова В.А. два договора купли-продажи. <дата> оба договора по обоюдному согласию в соответствии с соглашениями аннулировали.

Решением Дербентского городского суда от <дата> постановлено:

«Иск Абдулкеримовой А.А. в интересах Наджафова В.А., Зудина Ю.Д., Мкртумовой Л.Ф., Зудиной Н.Ф. и Султанова Т.Т. удовлетворить.

Признать незаконными и недействительными с момента составления договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от <дата>, составленные от имени Султанова Т,Т.ФИО11) ФИО14 с Бабаевым А.С. о продаже доли в уставном капитале 43 % и от имени Наджафова В.А. с Бабаевым А.С. о продаже доли в уставном капитале 56,6%.

Обязать Бабаева А.С. вернуть Султанову Т.Т. и Наджафову В.А. все полученные от них подлинники правоустанавливающих документов на доли в уставном капитале, на земельный участок площадью 2674 кв.м. с кадастровым номером № и нежилые помещения на нем общей площадью 2375,12 кв.м., расположенные в <адрес>».

В апелляционной жалобе представитель Вагидова М.З. – Ибрагимхалилов М.Р. просит отменить решение суда, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемое решение было принято и судебное разбирательство было проведено в нарушение требований ГПК РФ, поскольку Вагидов М.З. не был привлечен к участию в деле и надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Как видно из свидетельств о государственной регистрации права собственности, Вагидов М.З. является собственником оспариваемого земельного участка и нежилых помещений (пятиэтажного здания гостиницы).

Ссылка суда на заявление Бабаева А.С. в прокуратуру <адрес>, без его допроса, без проведения почерковедческой экспертизы, без допроса истцов и ответчиков, противоречит процессуальному закону. Вывод суда о том, что подписи в договорах купли - продажи подделаны Бабаевым А.С., являются лишь предположениями.

Апеллянт также указывает, что решение суда не основано на результатах судебного разбирательства, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, суд не дал оценку основаниям иска о нарушении прав истца.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции по гражданским делам ВС РД от 11 октября 2013 года определено рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Абдулкеримова А.А. в интересах Султанова Т.Т., Наджафова В.А., Зудина Ю.Д., Мкртумовой Л.Ф. и Зудиной Н.Ф. обратилась в суд с иском о признании незаконными и недействительными договора купли - продажи земельного участка площадью 2674 кв.м. с кадастровым номером № и размещенных на нем нежилых помещений (пятиэтажное здание гостиницы), расположенных в <адрес>, заключенного между Устаевым И.М. и Вагидовым М.З., через представителя Мирзаметова С.Г., удостоверенного нотариусом Дербентского нотариального округа Нисуевым О.Г. 27 декабря 2012 г.; свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок для размещения и обслуживания гостиничного комплекса площадью 2674 кв.м. с кадастровым номером № от 17 января 2013 г. за номером <адрес> и на нежилые помещения (пятиэтажное здание гостиницы) общей площадью 2375,12 кв.м., расположенных в <адрес>; свидетельства за № <адрес> на имя Вагидова М.З.; всех последующих сделок, совершенных на основании указанного договора; вернуть стороны в первоначальное положение оставить право собственности на доли в уставном капитале, на земельный участок площадью 2674 кв.м. с кадастровым номером №, нежилые помещения на нем общей площадью 2375,12 кв.м., расположенных в <адрес>, за акционерами согласно их долям.

В обоснование иска указали, что они являются дольщиками ООО <адрес>» и имеют соответствующие доли в уставном капитале. Осенью 2012 г. по причине того, что гостиница не приносила доход, они решили продать ее через знакомого Бабаева А.С. и попросили его найти покупателя. Естественно продажа должна была быть осуществлена только после обсуждения цены и условий сделки. Однако в результате противоправных и незаконных действий Бабаев А.С. путем обмана завладел подлинниками документов на недвижимость общества и <дата> заключил договора купли-продажи долей в уставном капитале путем подделки не только документов, но и самих подписей Наджафова В.А. и Султанова Т.Т. Узнав о том, что доли проданы третьим лицам, они вместе с Бабаевым А.С. <дата> обратились к нотариусу Меджидову А.А. с заявлением о расторжении договоров купли-продажи. После расторжения договоров, ответчик заверив их, что вернет подлинники всех документов, уехал в г.Москву. Однако до настоящего времени не вернул им документы, а по сведениям регистрационной палаты собственником уже значится Вагидов М.З.

Узнав об этих обстоятельствах Наджафов В.А. и Султанов Т.Т. обратились в правоохранительные органы, а после в суд. Бабаев А.С., Вагидов М.З. и Устаев И.М. незаконно захватили имущество ООО <адрес>

На день подачи иска никто из ответчиков не вступил в свои права. Истцы как пользовались гостиницей, так и используют ее по назначению, потому они не были осведомлены о происшедших за их спинами сделках.

В настоящее время в отношении Бабаева А.С. возбуждено уголовное дело по ст.159 ч.4 УК РФ, вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого и он объявлен в розыск.

В договорах от <дата> подписи в графе покупатель и продавец подделал Бабаев А.С. После аннулирования сфабрикованных Бабаевым А.С. договоров купли-продажи, все последующие сделки, заключенные Бабаевым А.С. должны быть признаны недействительными, поскольку эти сделки уже являются незаконными.

<дата> Бабаев А.С. обращался к прокурору <адрес> с письменным заявлением о том, что в договорах купли-продажи вместо Султанова Т.Т. и Наджафова В.А. расписался лично он.

Истцы также ссылаются на ст.166, 173, 301 ГК РФ, ст.21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устав ООО «<адрес>

Решением Дербентского городского суда от <дата> постановлено:

Признать незаконными и недействительными с момента составления: договора купли-продажи земельного участка площадью 2674 кв.м. с кадастровым номером № и размещенных на нем нежилых помещений (пятиэтажное здание гостиницы), расположенных в г.Дербенте, по ул.Ленина, 89, заключенные между Устаевым И.М. и Вагидовым М.З. через представителя Мирзаметова С.Г., удостоверенного нотариусом Дербентского нотариального округа Нисуевым О.Г. <дата>; свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок для размещения и обслуживания гостиничного комплекса площадью 2674 кв.м. с кадастровым номером № от 17 января 2013 г. за номером № и на нежилые помещения (пятиэтажное здание гостиницы) общей площадью 2375,12 кв.м., расположенных в <адрес>, и запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 17 января 2013 г. сделана запись регистрации № 05-05-№; свидетельства за № № на имя Вагидова М.З. и запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, <дата> сделана запись регистрации № № вернуть стороны в первоначальное положение и оставить право собственности на доли в уставном капитале, на земельный участок площадью 2674 кв.м. с кадастровым номером № и нежилые помещения на нем общей площадью 2375,12 кв.м., расположенных в <адрес>, за акционерами, согласно их долям».

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Вагидова М.З. – Исрафилов Э.И. просит отменить решение суда, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемое решение было принято и судебное разбирательство было проведено в нарушение требований ГПК РФ, поскольку Вагидов М.З. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Апеллянт указывает, что решение суда необоснованное, поскольку не все имеющиеся значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, многим из которых суд дал субъективную одностороннюю оценку, поэтому выводы суда не соответствуют юридически значимым и не исследованным им обстоятельствам, а изложенные в решении выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылка суда на заявление Бабаева А.С. в прокуратуру <адрес>, без его допроса, без проведения почерковедческой экспертизы, без допроса истцов и ответчиков, противоречит процессуальному закону. Вывод суда о том, что подписи в договорах купли - продажи подделаны Бабаевым А.С., являются лишь предположениями.

Судом при принятии искового заявления к производству, возбуждении гражданского дела и его подготовки к судебному разбирательству грубо нарушены требования ст.133-136,148-153,215-216 ГПК РФ.

Иск Абдулкеримовой А.А. в интересах других лиц по доверенности по данному делу подан в суд. Дербентским городским судом иск зарегистрирован за № <дата>, а согласно определению судьи Мустафаева С.М. от <дата> по этому будущему иску он уже возбудил и назначил судебное заседание на <дата>, то есть судья, предвидя то, что к нему поступит такой иск от <дата> г., заранее возбудил гражданское дело, назначил его рассмотрение и постановил решение от <дата>

После принятия заявления и возбуждения гражданского дела, судом нарушены требования гл.14 ГПК РФ о подготовке дела к судебному разбирательству.

Хотя суд <дата> формально вынесен определение о подготовке дела к судебному рассмотрению, суд не уточнил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: у кого находятся документы на спорное имущество; кто является собственником спорного имущества; правоотношения между истцами, ответчиками и третьими лицами (собственниками); не привлек их к участию в процессе и не определил состав лиц, участвующих в деле, чем нарушил их право на защиту своей собственности, а также их право - на участие в суде; не истребовал у истцов наличие у них нарушенных прав или интересов.

При разрешении спора о праве на собственность (долей в собственности) ООО «<адрес>», суд, не привлекая самого фактического собственника, ошибочно выбрал закон, подлежащий применению.

Просит отменить решение суда и объединить в одно производство с вышеуказанным иском тех же истцов.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представителя Вагидова М.З. – Исрафилова Э.И., Абдулкеримова А.А. просит оставить решение суда от 10 июня 2013 г. без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции по гражданским делам ВС РД от 11 октября 2013 года в одно производство объединены гражданские дела №№ и 33-3855, по иску Абдулкеримовой А.А. в интересах Султанова Т.Т., Наджафова В.А., Зудина Ю.Д., Мкртумовой Л.Ф., Зудиной Н.Ф. о признании незаконными и недействительными договора купли-продажи земельного участка площадью 2674 кв.м. с кадастровым номером № и размещенных на нем нежилых помещений (пятиэтажное здание гостиницы), расположенных в <адрес>, заключенного между Устаевым И.М. и Вагидовым М.З. через представителя Мирзаметова С.Г., удостоверенного нотариусом Дербентского нотариального округа Нисуевым О.Г. <дата>, свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок для размещения и обслуживания гостиничного комплекса площадью 2674 кв.м. с кадастровым номером № от <дата> за номером № и на нежилые помещения (пятиэтажное здание гостиницы) общей площадью 2375,12 кв.м., расположенных в <адрес>, свидетельства за № № № на имя Вагидова М.З., всех последующих сделок, совершенных на основании указанного договора, вернуть стороны в первоначальное положение и оставить право собственности на доли в уставном капитале, на земельный участок площадью 2674 кв.м. с кадастровым номером № и нежилое помещение на нем общей площадью 2375,12 кв.м., расположенных в г.<адрес>, по ул.<адрес> за акционерами согласно их долям, а также по иску Абдулкеримовой А.А. в интересах Наджафова В.А., Зудина Ю.Д., Мкртумовой Л.Ф., Зудиной Н.Ф. и Султанова Т.Т. о признании незаконными и недействительными договора купли-продажи доли уставного капитала ООО <адрес> от <дата>, заключенных Бабаевым А.С. с Султановым Г.Т. и Наджафовым В.А., удостоверенных нотариусом Дербентского нотариального округа Агарзаевым М.М., приведении сторон в первоначальное положение и оставлении права собственности истцов на доли в уставном капитале, на земельный участок площадью 2674 кв.м. с кадастровым номером №, нежилые помещения на нем общей площадью 2375,12 кв.м., расположенные в <адрес>, за истцами согласно их долям, для совместного рассмотрения и разрешения, присвоив объединенному делу № 33-3855.

17 октября 2013 года в суд апелляционной инстанции поступило встречное исковое заявление представителя истца Вагидова М.З. – адвоката Исрафилова Э.И. к Бабаеву А.С., Устаеву И.М., Горбатых В.И., Алиевой Г.М., Абдулхаликовой П.Р., Евдаевой А.А., Асланову М.Н., Наджафову В.А., Зудину Ю.Д., Зудиной Н.Ф., Мкртумовой Л.Ф., Султанову Т.Т. о признании сделки - договора купли-продажи земельного участка площадью 2674 кв.м. с кадастровым номером № размещенных на нем нежилых помещений (пятиэтажное здание гостиницы), расположенных в <адрес>, заключенного между Устаевым И.М. и Вагидовым М.З. через представителя Мирзаметова С.Г., удостоверенного нотариусом Дербентского нотариального округа Нисуевым О.Г. <дата> – состоявшейся; о признании Вагидова М.З. добросовестным приобретателем земельного участка площадью 2674 кв.м. с кадастровым номером № и размещенных на нем нежилых помещений (пятиэтажное здание гостиницы), расположенных в <адрес>; об устранении препятствий собственнику Вагидову М.З. в пользовании и распоряжении своей собственностью путем снятия ареста на его недвижимость, установленный определением Дербентского городского суда от 10 апреля 2013 г. и обязания ответчиков освободить незаконно занятые ими и их представителями земельный участок и строение.

В обоснование встречного иска указал, что между Устаевым И.М. с одной стороны и Вагидовым М.З. (через представителя Мирзаметова С.Г.) с другой стороны <дата> заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 2674 кв.м. с кадастровым номером № и размещенных на нем нежилых помещений (пятиэтажное здание гостиницы), расположенные в <адрес>. Договор удостоверен нотариусом Дербентского нотариального округа Нисуевым О.Г. <дата> Согласно договору, при его заключении, земельный участок и строения правами других лиц или же какими-либо ограничениями (сервитутами) не были обременены. Наличие прав и соответствующих правоустанавливающих и правообразующих документов у продавца Устаева И.М. нотариусом были проверены в соответствии с законом. Препятствий для осуществления сделки выявлено не было. В соответствии с платежным поручением № Вагидов М.З. <дата> через ООО КБ «<адрес> г.Махачкала на расчетный счет ООО <адрес>» перечислил за земельный участок с нежилыми помещением согласно договора <.> руб., которые зачислены продавцу на счет <дата>. Данный договор <дата> зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и получены свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок для размещения и обслуживания гостиничного комплекса площадью 2674 кв.м. с кадастровым номером № от <дата> за номером <адрес> и на нежилые помещения (пятиэтажное здание гостиницы) общей площадью 2375,12 кв.м., расположенные в <адрес>, на покупателя Вагидова М.З.

Между Устаевым И.М. и Вагидовым М.З. достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи земельного участка и строений, обязательства по сделке сторонами исполнены, поскольку денежные средства переданы в полном объеме.

Более того, на момент исполнения обязательств указанными обеими сторонами, какие- либо притязания третьих лиц, в том числе представляемых Абдулкеримовой А.А., не имелось.

До заключения данного договора состоялись собрание учредителей и акционеров ООО <адрес>», где учредители и акционеры все свои акции продали Бабаеву А.С., оформив все сделки соответствующим образом и назначив директором Бабаева А.С. В связи с чем, фактически договор купли-продажи земельного участка и строений между Устаевым И.М. и Вагидовым М.З. считается уже заключенным после передачи полной стоимости покупки.

С этого момента, в соответствии с Федеральным законом от <дата> № и требований п.1 ст.302 ГК РФ, Вагидов М.З. является собственником, как добросовестный приобретатель. В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.

Определением суда апелляционной инстанции от <дата> для совместного рассмотрения с заявленными исковыми требованиями Абдулкеримовой А.А. в интересах Султанова Т.Т., Наджафова В.А., Зудина Ю.Д., Мкртумовой Л.Ф. и Зудиной Н.Ф. к производству суда апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан принят встречный иск представителя истца Вагидова М.З. – адвоката Исрафилова Э.И. к Бабаеву А.С., Устаеву И.М., Горбатых В.И., Алиевой Г.М., Абдулхаликовой П.Р., Евдаевой А.А., Асланову М.Н., Наджафову В.А., Зудину Ю.Д., Зудиной Н.Ф., Мкртумовой Л.Ф., Султанову Т.Т. о признании сделки - договора купли-продажи земельного участка площадью 2674 кв.м. с кадастровым номером № и размещенных на нем нежилых помещений (пятиэтажное здание гостиницы), расположенных в <адрес>, заключенного между Устаевым И.М. и Вагидовым М.З. через представителя Мирзаметова С.Г., удостоверенного нотариусом Дербентского нотариального округа Нисуевым О.Г. <дата> – состоявшейся; о признании Вагидова М.З. добросовестным приобретателем земельного участка площадью 2674 кв.м. с кадастровым номером № и размещенных на нем нежилых помещений (пятиэтажное здание гостиницы), расположенных в <адрес>; об устранении препятствий собственнику Вагидову М.З. в пользовании и распоряжении своей собственностью путем снятия ареста на его недвижимость, установленный определением Дербентского городского суда от <дата> и обязания ответчиков освободить незаконно занятые ими и их представителями земельный участок и строение.

В своих возражениях на встречное исковое заявление представителя Вагидова М.З. – адвоката Исрафилова Э.И., представитель Абдулкеримова А.А. просит в удовлетворении встречных исковых требований Вагидова М.З. полностью отказать, в связи с необоснованностью и незаконностью.

Наджафов В.А., Зудин Ю.Д., Зудина Н.Ф., Мкртумова Л.Ф. и Султанов Т.Т., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, а направили своего представителя - адвоката Абдулкеримову А.А., при этом просили рассмотреть дело без их участия.

Вагидов М.З., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, а направил нотариально заверенное заявление с просьбой рассмотреть дело без него с участием его представителя - адвоката Исрафилова Э.И.

Устаев И.М. и Ибрагимхалилов М.Р., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, а направили нотариально заверенные заявления о признании встречных исковых требований Вагидова М.З., при этом просили рассмотреть дело без их участия.

Нотариус Нисуев О.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, а направил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Горбатых В.И., Алиева Г.М., Абдулхаликова П.Р., Евдаева А.А., Асланова М.Н., нотариус Агарзаев М.М., его представитель Рамалданова Н.Р., Управление Федеральной службы государственной ргеистрации кадастра и картографии РД, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились и представителя не направили, об уважительности причин неявки не сообщили и не просили рассмотреть дело без их участия.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит возможным, рассмотреть настоящее гражданское дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражения на них, исковые заявления и встречное исковое заявление, возражения на встречное исковое заявление, выслушав объяснения представителя Вагидова М.З. - адвоката Исрафилова Э.И., просившего отменить решения суда по доводам жалобы, объяснения представителя истцов Наджафова В.А., Зудина Ю.Д., Зудиной Н.Ф., Султанова Т.Т., Мкртумовой Л.Ф. – адвоката Абдулкеримовой А.А., просившей оставить решения суда без изменения, объяснения Бабаева А.С., просившего отменить решения суда, суд апелляционной инстанции находит решения Дербентского городского суда от 30 апреля и 10 июня 2013 г. подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из решения суда от 30 апреля 2013 года следует, что суд признал недействительными договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от <дата>, составленные от имени Султанова Т.Т. с Бабаевым А.С. о продаже доли в уставном капитале 43 % и от имени Наджафова В.А. с Бабаевым А.С. о продаже доли в уставном капитале 56,6%, и возложил обязанность на Бабаева А.С. вернуть Султанову Т.Т. и Наджафову В.А. все полученные от них подлинники правоустанавливающих документов на доли в уставном капитале, на земельный участок площадью 2674 кв.м. с кадастровым номером № и нежилые помещения на нем общей площадью 2375,12 кв.м., расположенные в <адрес>.

Однако, как следует из апелляционной жалобы и приложенных к ней материалов, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Вагидов М.З. не был привлечен к разбирательству в качестве ответчика, тогда как по заявленным истцами требованиям затрагивались права и законные интересы Вагидова М.З., и он является ответчиком.

Этот вывод подтверждается апелляционным определением ВС РД от 22 августа 2013 г., а также свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок для размещения и обслуживания гостиничного комплекса, площадью 2674 кв.м. с кадастровым номером № от <дата> за номером <адрес> на имя Вагидова М.З. и свидетельством о государственной регистрации за номером <адрес> на имя Вагидова М.З. о праве на нежилые помещения общей площадью 2375, 12 кв.м., расположенные в <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что в день проведения судебного заседания 10 июня 2013 г. у суда первой инстанции отсутствовала информация о надлежащем извещении Вагидова М.З. о времени и месте судебного заседания. В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении - извещении Вагидова М.З. об этом.

В силу пп. 2 и 4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Поэтому, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В связи с изложенным, решения Дербентского городского суда от 30 апреля и 10 июня 2013 года не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Как следует из материалов дела, Абдулкеримова А.А. в интересах Султанова Т.Т., Наджафова В.А., Зудина Ю.Д., Мкртумовой Л.Ф. и Зудиной Н.Ф. обратилась в суд с исковыми требованиями о признании незаконными и недействительными договора купли-продажи доли уставного капитала ООО <адрес>» от 12 сентября 2012 г., заключенных Бабаевым А.С. с Султановым Г.Т. и Наджафовым В.А., удостоверенных нотариусом Дербентского нотариального округа Агарзаевым М.М., договора купли-продажи земельного участка площадью 2674 кв.м. с кадастровым номером № и размещенных на нем нежилых помещений (пятиэтажное здание гостиницы), расположенных в <адрес>, заключенного между Устаевым И.М. и Вагидовым М.З. через представителя Мирзаметова С.Г., удостоверенного нотариусом Дербентского нотариального округа Нисуевым О.Г. <дата>, свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок для размещения и обслуживания гостиничного комплекса площадью 2674 кв.м. с кадастровым номером № от 17 января 2013 г. за номером <адрес> и на нежилые помещения (пятиэтажное здание гостиницы) общей площадью 2375,12 кв.м., расположенных в <адрес>, свидетельства за № <адрес> на имя Вагидова М.З., всех последующих сделок, совершенных на основании указанного договора, вернуть стороны в первоначальное положение и оставить право собственности на доли в уставном капитале, на земельный участок площадью 2674 кв.м. с кадастровым номером № и нежилые помещения на нем общей площадью 2375,12 кв.м., расположенных в <адрес>, за акционерами согласно их долям, обязать Бабаева А.С. вернуть Султанову Т.Т. и Наджафову В.А. все полученные от них подлинники правоустанавливающих документов на доли в уставном капитале, на земельный участок площадью 2674 кв.м. с кадастровым номером № и нежилые помещения на нем общей площадью 2375,12 кв.м., расположенные в <адрес>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Абдулкеримова А.А. отказалась от уточненного искового требования о возложении обязанности на Бабаева А.С. вернуть Султанову Т.Т. и Наджафову В.А. все полученные от них подлинники правоустанавливающих документов на доли в уставном капитале, на земельный участок площадью 2674 кв.м. с кадастровым номером № и нежилые помещения на нем общей площадью 2375,12 кв.м., расположенные в <адрес>, а остальные исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Адвокат Исрафилов Э.И. в интересах Вагидова М.З. обратился в суд со встречными требованиями к Бабаеву А.С., Устаеву И.М., Горбатых В.И., Алиевой Г.М., Абдулхаликовой П.Р., Евдаевой А.А., Асланову М.Н., Наджафову В.А., Зудину Ю.Д., Зудиной Н.Ф., Мкртумовой Л.Ф. и Султанову Т.Т. о признании сделки - договора купли-продажи земельного участка площадью 2674 кв.м. с кадастровым номером № и размещенных на нем нежилых помещений (пятиэтажное здание гостиницы), расположенных в <адрес>, заключенного между Устаевым И.М. и Вагидовым М.З. через представителя Мирзаметова С.Г., удостоверенного нотариусом Дербентского нотариального округа Нисуевым О.Г. 27 декабря 2012 г. – состоявшейся; о признании Вагидова М.З. добросовестным приобретателем земельного участка площадью 2674 кв.м. с кадастровым номером № и размещенных на нем нежилых помещений (пятиэтажное здание гостиницы), расположенных в <адрес>; об устранении препятствий собственнику Вагидову М.З. в пользовании и распоряжении своей собственностью путем снятия ареста на его недвижимость, установленный определением Дербентского городского суда от 10 апреля 2013 г. и обязания ответчиков освободить незаконно занятые ими и их представителями земельный участок и строение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Вагидова М.З. – адвокат Исрафилов Э.И. заявление поддержал и просил его удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив заявление представителя истцов Абдулкеримовой А.А. об отказе от искового требования, материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ст.39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Такая оговорка имеется в доверенности серии <адрес>2 от 07.04.2013 г., выданной истцами адвокату Абдулкеримовой А.А.

Последствия отказа от искового требования и прекращения производства, предусмотренные ст.173 и 221 ГПК РФ, представителю истцов разъяснены и понятны.

В силу ч.1 ст.326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч.2 ст. 326.1).

Согласно абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отказ представителя истцов от искового требования не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, а потому может быть принят. Производство по делу в части искового требования истцов Султанова Т.Т., Наджафова В.А., Зудина Ю.Д., Мкртумовой Л.Ф. и Зудиной Н.Ф. о возложении обязанности на Бабаева А.С. вернуть Султанову Т.Т. и Наджафову В.А. все полученные от них подлинники правоустанавливающих документов на доли в уставном капитале, на земельный участок площадью 2674 кв.м. с кадастровым номером № и нежилые помещения на нем общей площадью 2375,12 кв.м., расположенные в <адрес>, подлежит прекращению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, изучив доводы исковых заявлений в части остальных исковых требований, встречного искового заявления, материалы дела, выслушав участников процесса, полагает, что исковые требования Султанова Т.Т., Наджафова В.А., Зудина Ю.Д., Мкртумовой Л.Ф. и Зудиной Н.Ф. следует удовлетворить, а в удовлетворении исковых требований Вагидова М.З. - отказать.

В силу ст.12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Системный анализ данных правовых норм позволяет сделать вывод об обязанности суда установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также приобретатель приобрел имущество возмездно и он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. При этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Суд апелляционной инстанции установил, что поводом для обращения в суд с заявлениями о признании документов недействительными, послужили именно признания Бабаева А.С. сделанные им устно и письменно, в том числе в адрес правоохранительных органов, о том, что на него оказывалось давление со стороны третьих лиц, которые его вынудили заключить договора об отчуждении имущества ООО <адрес>

В силу ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из исследованного судом апелляционной инстанции договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «<адрес>» от <дата> следует, что Наджафов В.А. и Бабаев А.С., находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, заключили данный договор.

Согласно данному договору Наджафов В.А. продал всю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО в размере 56,6 %.

В п.2 договора указано о том, что полномочия на распоряжение указанной доли в уставном капитале общества принадлежит Наджафову В.А. на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц от <дата>

Из п.3 договора видно, что номинальная стоимость указанной доли по соглашению сторон составляет <.> руб.

Согласно п.5 договора, Бабаев А.С. купил у Наджафова В.А. указанную долю в уставном капитале общества за <.> руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

В п.6 данного договора указано, что нотариусом разъяснено сторонам о том, что соглашение о цене является существенным условием данного договора и в случае сокрытия ими подлинной цены доли в уставном капитале общества и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий.

Согласно п.9 договора, нотариусом разъяснено сторонам содержание ст.167 ГК РФ, ст.6, 9, 14, 21, 46 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ст.28 Закона РФ «О защите конкуренции».

В соответствии с п.11, расходы по заключению данного договора, а также расходы по нотариальным действиям, предусмотренным п.14 (передача в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц) статьи 21 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» оплачивает Бабаев А.С.

В п.12 договора указано, что по соглашению сторон о состоявшемся отчуждении доли в уставном капитале общество будет уведомлено Бабаевым А.С.

В графах продавец и покупатель имеются подписи.

Из исследованного судом апелляционной инстанции другого договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО <адрес>» от <дата> следует, что Султанов Т.Т. и Бабаев А.С., находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, заключили данный договор.

Согласно данному договору Султанов Т.Т. продал всю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО в размере 43 %.

В п.2 договора указано о том, что полномочия на распоряжение указанной доли в уставном капитале общества принадлежит Султанову Т.Т. на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц от <дата>

Из п.3 договора видно, что номинальная стоимость указанной доли по соглашению сторон составляет <.> руб.

Согласно п.5 договора, Бабаев А.С. купил у Султанову Т.Т. указанную долю в уставном капитале общества за <.> руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

В графах продавец и покупатель имеются подписи.

Согласно ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу этой правовой нормы истцы Султанов Т.Т. и Наджафов В.А. должны были явиться к нотариусу Агарзаеву М.М. и совершить действия, указанные в данных договорах, в том числе подписать указанные договора.

Истцы Султанов Т.Т. и Наджафов В.А. в своих заявлениях и возражениях утверждают, что они к нотариусу Агарзаеву М.М. в пос.Мамедкала не ездили, два оспариваемых ими договора от 12 сентября 2012 г. не подписывали, свои доли в уставном капитале ООО «<адрес>» Бабаеву А.С. не продавали, их подписи на договорах подделаны.

Данные утверждения истцов подтверждаются возбужденным уголовным делом по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Бабаева А.С. по факту хищения долей истцов в уставном капитале путем составления фиктивных договоров, которое в настоящее время находится на стадии предварительного следствия.

Кроме того, об обоснованности утверждений истцов свидетельствует то, что в договоре отчество Султанова указано неправильно, вместо Татжатдинович указали Тажидинович.

В суде апелляционной инстанции Бабаев А.С. подтвердил утверждения истцов и показал, что в 2012 г. он предложил Султанову Т.Т. и Наджафову В.А. помощь в получении кредита в «<адрес>» для реконструкции гостиничных помещений. Султанов Т.Т. и Наджафов В.А. согласились и он начал выяснять каким образом и на каких условиях это выгодно сделать ему. Выяснив все процедурные вопросы, он предложил им, что попытается получить кредит в сумме <.> руб., из которых <.> руб. он отдаст ООО, а остальные <.> руб. оставит себе за оказанные услуги по получению кредита. Султанов Т.Т. и Наджафов В.А. согласились. Затем, он в указанном банке г.Махачкалы выяснил какие для этого необходимы документы. Требования банка к документам неоднократно менялись. Во время сбора документов он сам договаривался со всеми необходимыми лицами, в том числе нотариусами. По требованию банка он от имени Наджафова В.А. и Султанова Т.Т. несколько раз заключал договора купли – продажи долей в уставном капитале ООО. Затем, банк потребовал, чтобы он стал полноправным единоличным учредителем и директором. Для этого ему пришлось, уведомив Султанова Т.Т. и Наджафова В.А. заново сделать договора купли-продажи долей с ними, а также с другими участниками ООО. Некоторые из них подписывали договора, а некоторые вообще не присутствовали. При этом нотариус составлял расписки о том, что никто из них к нему претензий не имеет. Все это делалось по требованию банка и для того, чтобы он мог получить кредит для ООО, а не с целью приобретения имущества ООО. Представленные адвокатом Исрафиловым Э.И. договора и расписки - это именно те, которые изготавливались для получения кредита. Фактически он никаких долей не приобретал, гостиничный комплекс с земельным участком не приобретал, ООО фактически не владел и не распоряжался. У него по другим коммерческим делам начались финансовые проблемы. Об этом узнал Султанов Т.Т. и некоторые другие учредители, которым ему пришлось заплатить немного денег в качестве аванса, чтобы они поверили в него. Из-за того, что Наджафов В.А. не давал ему печать, а ему приходилось часто менять протокола и приказы ООО по требованиям работников банка, он изготовил вторую печать ООО и пользовался ею. При подписании договоров купли – продажи истцов у нотариуса не было, в некоторых местах за истцов расписывался он, а в некоторых по его просьбе или просьбе нотариуса расписывались посетители нотариальной конторы, которых он не знает. При этом нотариус естественно не разъяснял сторонам содержание ст.167 ГК РФ, ст.6, 9, 14, 21, 46 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ст.28 Закона РФ «О защите конкуренции», поскольку из сторон присутствовал только он. Все это им делалось только с целью получить кредит в банке. Затем, требования банка в очередной раз изменились, и ему необходимо было стать единоличным держателем долей ООО, поэтому он сам изготовил и представил в банк протокола о назначении его директором, затем другие акты и приказы, которые он назвать не может, так как неоднократно их менял. Когда с кредитом не получилось и начались финансовые проблемы, ему пришлось совершить несколько фиктивных сделок о продаже гостиницы Халилову Н.А. и Устаеву И.М., для того, чтобы избежать ареста этого имущества. Халилов Н.А. и Устаев И.М. были его знакомыми, он заплатил им за эти услуги по <.> руб. каждому. Затем, работники банка выявили, что в представленных им протоколах ООО имеются мертвые души, в частности Зудина и отец истца Султанова Т.Т. Для других учредителей он, Султанов Т.Т. и Наджафов В.А. объявили цену продажи гостиницы - <.> руб. При этом каждому из них выходило по <.> руб. Наджафову В.А. он никаких денег не давал, а вот Султанову Т.Т. он отдал <.>. руб. в качестве аванса. После продажи гостиничного комплекса им Вагидову М.З., ему деньги в сумме <.> руб. в январе 2013 г. принес и отдал Устаев И.М. Каким образом он получил деньги у Вагидова М.З. он не знает. На счет ООО они точно не перечислялись. С Султановым Т.Т. и другими учредителями ООО он не рассчитался, так как он должен был им <.> руб., поэтому <.> руб. остались у него. Из них <.> руб. он вложил в гостиницу.

Эти обстоятельства были также изложены Бабаевым А.С. в своем собственноручном заявлении в адрес прокурора <адрес>.

В суде первой инстанции представитель нотариуса Агарзаева М.М. адвокат Рамалданова в части удостоверения двух договоров от <дата> пояснила, что Бабаев А.С. ввел в заблуждение нотариуса Агарзаева М.М, который удостоверил два договора. Впоследствии Агарзаев М.М. узнав об этом, потребовал от Бабаева А.С. объяснений.

В соответствии со ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые два договора были составлены без участия истцов.

В подтверждение доводов искового заявления представитель истцов Абдулкеримова А.А. представила два соглашения от <дата>, из которых усматривается, что они заключены между Бабаевым А.С. и Султановым Т.Т., Бабаевым А.С. и Наджафовым В.А. о расторжении по обоюдному согласию договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО <адрес>» от <дата>

В связи с тем, что ни один из оспариваемых договоров не был заключен, они как сделки не были совершены, подписи истцов на договорах подделаны, действия Бабаева А.С. были направлены на неправомерное завладение чужим имуществом, договора являются незаконными с момента их составления. Соответственно, не могут быть применимы нормы ч.2 ст.167 ГК РФ.

Согласно ст.89 ГК РФ учредительным документом общества с ограниченной ответственностью являются его устав.

В силу ст.93 ГК РФ, переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных ГК РФ и законом об обществах с ограниченной ответственностью. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества. Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества. Уставом общества также может быть предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли участника общества, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале общества. В случае, если уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, третьим лицам запрещено и другие участники общества отказались от их приобретения либо не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу при условии, что необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли или части доли либо выдать ему в натуре имущество, соответствующее такой стоимости. Доля участника общества с ограниченной ответственностью может быть отчуждена до полной ее оплаты только в части, в которой она уже оплачена. Переход доли участника общества с ограниченной ответственностью к другому лицу влечет за собой прекращение его участия в обществе.

В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью», переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Часть 3 этой же статьи предусматривает, что доля участника общества

может быть отчуждена до полной ее оплаты только в части, в которой она оплачена.

Согласно ч.4 ст.21, участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли. Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, принадлежащих участнику общества, по цене предложения третьему лицу или по заранее определенной уставом цене, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли или части доли участника общества. При этом осуществление обществом преимущественного права покупки доли или части доли по заранее определенной уставом цене допускается только при условии, что цена покупки обществом доли или части доли не ниже установленной для участников общества цены. Цена покупки доли или части доли в уставном капитале может устанавливаться уставом общества в твердой денежной сумме или на основании одного из критериев, определяющих стоимость доли (стоимость чистых активов общества, балансовая стоимость активов общества на последнюю отчетную дату, чистая прибыль общества и другие). Заранее определенная уставом цена покупки доли или части доли должна быть одинаковой для всех участников общества вне зависимости от принадлежности такой доли или такой части доли в уставном капитале общества. Положения, устанавливающие преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале участниками общества или обществом по заранее определенной уставом цене, в том числе изменение размера такой цены или порядка ее определения, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества положений, устанавливающих преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале общества по заранее определенной уставом цене, осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Уступка указанных преимущественных прав покупки доли или части доли в уставном капитале общества не допускается.

В силу ч.5, участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом.

В соответствии с ч.7, в случае, если в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом при условии, что более продолжительный срок не предусмотрен уставом общества, участники общества или общество не воспользуются преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества, предлагаемых для продажи, в том числе образующихся в результате использования преимущественного права покупки не всей доли или не всей части доли либо отказа отдельных участников общества и общества от преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества, оставшиеся доля или часть доли могут быть проданы третьему лицу по цене, которая не ниже установленной в оферте для общества и его участников цены, и на условиях, которые были сообщены обществу и его участникам, или по цене, которая не ниже заранее определенной уставом цены.

Согласно ч.9 ст.21, при продаже доли (части доли) в уставном капитале общества с публичных торгов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами, приобретатель указанной доли (части доли) становится участником общества независимо от согласия общества или его участников.

Из ч.18 той же статьи усматривается, что при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции ответчиками по делу Бабаевым А.С. и Устаевым И.М. нарушены требования указанного закона.

Статьей 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлена компетенция общего собрания участников общества.

Так, компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся: определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций; изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества; внесение изменений в учредительный договор; образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю, утверждение такого управляющего и условий договора с ним; избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии общества; утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов; принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества; утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества; принятие решения о размещении обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг; назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг; принятие решения о реорганизации или ликвидации общества; назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов; решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания участников общества, не могут быть отнесены уставом общества к компетенции иных органов управления обществом.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что устав ООО <.>» принят на основании указанного закона.

Так, в силу подп.4 п.4.5 устава ООО <адрес>», к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительного единоличного органа общества (назначение директора) и досрочное прекращение его полномочий.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Бабаев А.С. и Устаев И.М. не назначались на должность генерального директора ООО «<адрес> в соответствии с действующим Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом ООО.

Следовательно, все совершенные ими сделки от имени указанного общества являются незаконными.

В соответствии с ч.1 ст.174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что сделки о продаже долей и заключенные договора противоречат требованиям ст.174 ГК РФ.

Из устава ООО <.>», утвержденного <дата> и зарегистрированного <дата> видно, что общество является правопреемником ТОО «<адрес> Участниками общества являются Султанов Т.Т., Горбатых В.И., Мкртумова Л.Ф., Зудина Н.М., Алиева Г.М., Титова Н.Ф., Габибуллаева С.Р., Славкина В.Т., Абдулхаликова П.Р., Евдаева А.А., Наджафов В.А., Асланов М.Н. и Алиев И.М.

В силу п.7.2 устава ООО, продажа или уступка иным образом участником общества своей доли третьим лицам допускается только с разрешения общества.

Как установил суд апелляционной инстанции, такого разрешения ответчики не получали и общество не было осведомлено о совершаемых сделках по отчуждению доли.

Согласно п.7.4 устава, участник общества намеренный продать свою долю третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что никто из участников общества не давал согласия и не изъявлял желания продать свои акции, недвижимость кому-либо, в том числе и Бабаеву А.С., который, изготовив фиктивные договора от имени Наджафова В.А. и Султанова Т.Т., незаконно стал руководителем ООО, после Устаева И.М. назначил на должность генерального директора, а затем по договору купли-продажи земельного участка с нежилыми помещениями от <дата> Устаев И.М., как генеральный директор от имени ООО <адрес>» продал Вагидову М.З. земельный участок площадью 2674 кв.м. и размещенные на нем нежилые помещения (пятиэтажное здание гостиницы) в границах кадастрового плана, находящиеся в <адрес>.

В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Суд апелляционной инстанции считает, что все сделки, заключенные сторонами без согласия учредителей ООО «<адрес>» и соблюдения установленной процедуры противоречат ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», вышеизложенным нормам ГК РФ и уставу ООО, поэтому являются незаконными и подлежат признанию недействительными со дня заключения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общим собранием ООО Устаев И.М. не был назначен на должность генерального директора данного общества.

Представитель Вагидова М.З. Мирзаметов С.Г., не убедившись в полномочиях Устаева И.М., предоставленных ему общим собранием участников общества, совершать сделки с имуществом ООО, незаконно заключил оспариваемый договор купли-продажи.

Согласно ч.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Так, из договора купли-продажи земельного участка с нежилыми помещениями от <дата> усматривается, что Устаев И.М., как генеральный директор от имени ООО <адрес>» продал Вагидову М.З., от имени которого действовал Мирзаметов С.Г., земельный участок площадью 2674 кв.м. и размещенные на нем нежилые помещения (пятиэтажное здание гостиницы) в границах кадастрового плана, находящиеся в <адрес>.

В нем же указано, что проданный земельный участок принадлежит ООО на основании договора купли-продажи земельного участка № от 30 апреля 2008 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11 июня 2008 г.

В договоре также указано, что на земельном участке расположены нежилые помещения общей площадью 2375,12 кв.м., которые принадлежат ООО на основании договора купли-продажи приватизированного объекта от <дата>, свидетельства о регистрации договора № от <дата>, свидетельства о государственной регистрации права от <дата> и записи в едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>

В п.2.2 договора указано, что Вагидов М.З., от имени которого действует Мирзаметов С.Г., купил у ООО вышеуказанный земельный участок и нежилые помещения за <.> руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

В пп.3.1 и 3.2 указано, что земельный участок правами других лиц не обременен, ограничений в пользовании земельным участком не имеется.

Договор купли-продажи земельного участка с нежилыми помещениями удостоверен нотариусом Нисуевым О.Г. <дата>.

При этом нотариусом указано, что в его присутствии договор подписан Устаевым И.М. и Мирземетовым С.Г., действующим от имени Вагидова М.З. по доверенности. Правоспособность ООО и полномочия Мирзаметова С.Г. проверены.

Между тем никто из истцов - учредителей ООО не давал согласия на отчуждение их имущества и долей в уставном капитале посторонним лицам Бабаеву А.С., Устаеву И.М. и другим.

Нотариус Нисуев О.Г., не проверив полномочия Устаева И.М., действовавшего от имени ООО, не проверив наличие письменного согласия
учредителей - участников ООО на продажу недвижимости постороннему лицу, решения общего собрания учредителей о продаже недвижимости, незаконно удостоверил договор.

Из представленных нотариусом и представителями Вагидова М.З. документов не усматривается, что Устаеву И.М. было дано письменное согласие участников ООО на совершение сделки с недвижимостью.

С учетом приведенных выше доводов и доказательств, указанный договор от 27 декабря 2012 г., заключенный между ООО в лице генерального директора Устаева И.М. и Вагидовым М.З. в лице Мирзаметова С.Г., удостоверенный нотариусом Нисуевым О.Г., является незаконным, не соответствующим требованиям ГК РФ, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», уставу ООО, поэтому подлежит признанию недействительным со дня его заключения.

Ответчик и его представители не представили доказательств того, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, как указано в договоре купли – продажи.

Истцы в своих исковых заявлениях и их представитель Абдулкеримова А.А. в суде апелляционной инстанции заявляли, что все вышеуказанные сделки являются фиктивными, поскольку всей недвижимостью владеют и пользуются до сих пор истцы - учредители и никто им в этом не препятствует. Они оплачивали и оплачивают налоги на землю и нежилые помещения. В связи с тем, что совершено преступление, мошенничество и захват их имущества, они добиваются привлечения всех причастных к незаконным сделкам к уголовной ответственности. Им известно, что Устаев И.М. является студентом, возможно он сам оказался жертвой обмана других лиц и подписал указанные документы, договор купли-продажи, решение о реализации недвижимости. Бабаев А.С. их уверял, что до марта 2013 г. все подлинники переданных ему документов ООО им будут возвращены. Но до сих пор этого не сделал.

Данные доводы истцов также подтверждаются следующим.

Как следует из передаточного акта от <дата>, ООО в лице генерального директора Устаева И.М. <дата> года рождения, проживающего в с.<адрес> <адрес>.<адрес> и Мирзаметов С.Г. <дата> года рождения, проживающий в <адрес>, действующий от имени Вагидова М.З., уроженца с.<адрес> <адрес>, проживающего в <адрес>, составили данный передаточный акт, согласно которому Устаев И.М. передал Вагидову М.З. земельный участок площадью 2674 кв.м. и размещенные на нем нежилые помещения, находящиеся в <адрес>. Передаточный акт также удостоверен нотариусом Нисуевым О.Г.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается сторонами, что фактическая передача недвижимости от ООО «<адрес>-<адрес> к Вагидову М.З. не производилась.

В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с тем, что сделки с недвижимостью ООО фактически заведомо незаконны, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать недействительным указанный договор купли-продажи со дня его заключения.

Поскольку расчет по договору купли-продажи не был произведен в соответствии с договором, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствует необходимость в обязании ООО вернуть деньги в сумме <.> руб.

Из свидетельства о государственной регистрации права от <дата> усматривается, что оно выдано Вагидову М.З. на нежилые помещения (пятиэтажное здание гостиницы) общей площадью 2375,12 кв.м. Основанием для выдачи послужил договор купли-продажи земельного участка с нежилыми помещениями от <дата>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации № №

Из другого свидетельства о государственной регистрации права от <дата> усматривается, что оно выдано Вагидову М.З. на земельный участок общей площадью 2674 кв.м. Основанием для выдачи послужил договор купли-продажи земельного участка с нежилыми помещениями от <дата>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации № <.>.

Доводы истцов о том, что при выдаче указанных свидетельств и внесении записей в реестр государственным регистратором нарушены требования закона, суд апелляционной инстанции считает обоснованными, поскольку они основаны на законе, фактических обстоятельствах и материалах дела.

В силу ст.17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ним», основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Согласно ст.20 того же закона, в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Так, государственный регистратор во время проведения правовой экспертизы надлежащим образом не проверил представленный ему договор купли-продажи от <дата> на соответствие требованиям ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», устава ООО <.>», и произвел государственную регистрацию прав Вагидова М.З. на земельный участок и нежилые помещения.

Это также подтверждается представленным представителем истцов письмом руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД Амиралиева А.Б. от <дата> № №-АА в адрес коллектива ООО «<адрес>».

Из данного письма усматривается, что созданная Управлением комиссия установила, что доводы ООО обоснованы, комиссией установлен факт совершения должностными лицами Дербентского городского отдела неправомерных действий, эти должностные лица строго предупреждены о недопущении впредь подобных случаев в работе.

В связи с признанием недействительным договора купли - продажи от <дата>, подлежат признанию недействительными свидетельства о государственной регистрации права Вагидова М.З. на земельный участок и нежилые помещения на нем и записи о государственной регистрации права Вагидова М.З. на земельный участок и нежилые помещения.

В соответствии со ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ни один из договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО от <дата> между Бабаевым А.С. и Султановым Т.Т., между Бабаевым А.С. и Наджафовым В.А., между Бабаевым А.С. и другими участками ООО фактически, как сделки, заключены не были, истцы их не подписывали. Действия Бабаева А.С. были направлены на неправомерное завладение чужим имуществом, потому договора являются незаконными с момента их составления.

Из представленных истцами соглашений от <дата> видно, что они заключены между Бабаевым А.С. и Султановым Т.Т., между Бабаевым А.С. и Наджафовым В.А. о том, что заключенные договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО от <дата> г. по обоюдному согласию расторгаются.

Несмотря на это, Бабаев А.С. в сговоре с Халиловым Н.А. и Устаевым И.М., заключали последующие договора, в нарушение требований закона и устава назначали генерального директора ООО, хотя никто из них никакого отношения к ООО не имел.

Как следует из материалов дела, истцы всего один раз выбирали на должность директора ООО «<адрес> Наджафова В.А., который на законных основаниях являлся и является директором ООО. Других лиц или выборов на должность директора в ООО не было.

Из дела также следует, что в 2012 г. Бабаевым А.С. был изготовлен протокол общего собрания от имени истцов о назначении Бабаева А.С. директором предприятия и в нем указано, что в собрании в числе других принимали участие Асланов И.Н., Султанов Т.М., Зудина Н.М, и Горбатых В.И.

Данный протокол представленный Бабаевым А.С. и представителями Вагидова М.З., как обосновано указано в возражениях на встречное исковое заявление Вагидова М.З., свидетельствует о том, что Бабаев А.С., Халилов Н.А., Устаев И.М. и Вагидов М.З., членами ООО не являлись и никакого отношения к деятельности ООО <адрес>» не имели, поэтому не имея сведений о фактических участниках ООО составляли фиктивные протокола, акты и приказы, способствовавшие им в последствии переоформлять имущество ООО на себя. Фактически никто из указанных в данном абзаце лиц не владел, не пользовался, не управлял и не являлся участником ООО, всю документацию вел и хранил Наджафов В.А., у него же хранится печать ООО и он оплачивает налоги всех видов.

К такому выводу суд апелляционной инстанции пришел после того, как установил, что трое из указанных в вышеприведенном протоколе общего собрания участников Асланов И.Н., Султанов Т.М. и Зудина Нели М. умерли ранее 2012 года, а Горбатых В.И. еще в 2008 г. продала свою долю в ООО Наджафову В.А.

Этот вывод подтверждается следующим.

Согласно представленной Абдулкеримовой А.А. доверенности серии <адрес> от <дата>, Горбатых В.И. доверяет Наджафову В.А. владеть и продавать принадлежащие ей акции ООО.

Из письменной расписки Горбатых В.И. от 20 февраля 2008 г. видно, что она продала Наджафову В.А. принадлежащие ей акции ООО и получила за них денежные средства.

В соответствии со свидетельством о смерти серии 1-БД № от <дата>, Зудина Н.М.. умерла <дата>

Согласно протокола общего собрания ООО от <дата> повесткой дня собрания были произошедшие изменения, то есть пайщик Горбатых В.И. продала свой пай в обществе Наджафову В.А., смерть Зудиной Н.М., смерть Султанова Т.М., смерть Асланова И.Н. А также то, что в общество обратились прямые наследники умерших, которые просили включить их в общество. Общее собрание решило удовлетворить поступившие заявления и включило вместо Султанова Т.М. – Султанова Э.Т., вместо Асланова И.Н. – Асланову М., вместо Зудиной Н.М. – Зудина Ю.

Соответственно, на общем собрании участников ООО, на котором Бабаев А.С. якобы был назначен директором предприятия, вышеуказанных лиц быть не могло.

Следовательно, этот протокол общего собрания участников ООО не может быть признан законным.

Поскольку все последующие документы ООО являются производными от указанного протокола, они не могут быть признаны соответствующими требованиям закона и уставу ООО.

В том числе и те документы, указывающие на то, что Устаев И.М. стал единоличным держателем долей в ООО <адрес>» и его директором.

Из представленного истцами постановления следователя от 11 апреля 2013 г. видно, что по заявлениям Наджафова В.А. и Султанова Т.Т. возбуждено уголовное дело по ст.159 ч.4 УК РФ в отношении Бабаева А.С.

Постановлением следователя от 3 июня 2013 г. Бабаеву А.С. заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения чужого имущества в особо крупном размере путем его присвоения и оформления на третьих лиц.

Из постановления усматривается, что «в связи с невыполнением Бабаевым А.С. взятых на себя обязательств, договора были расторгнуты, однако в последующем, при неустановленных обстоятельствах, Бабаев А.С. право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировал на третьих лиц и скрылся с места своего проживания. Таким образом, Бабаев А.С. своими умышленными действиями совершил мошенничество - хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением ущерба в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ».

Согласно ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Следовательно, ООО «<адрес>», как собственник имущества (недвижимости) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Соответственно, все учредители (участники) ООО <адрес>», как собственники, подлежат восстановлению в своих правах.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции считает, что Наджафов В.А., Зудин Ю.Д., Зудина Н.Ф., Султанов Т.Т. и Мкртумова Л.Ф. доказали те обстоятельства, на которые они ссылались в своих исковых заявлениях и возражениях на встречное исковое заявление, представив вышеуказанные доказательства.

Конституцией РФ гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (ст.8 и 35, части 1 и 2).

Названные права, как следует из ст. 1, 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 Конституции РФ, гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которые провозглашаются и в числе основных начал гражданского законодательства (Постановление КС РФ от 01.04.2003 г. по делу о проверке конституционности положения п.2 ст.7 ФЗ «Об аудиторской деятельности»).

В силу ст.15 (ч.2), 17 (ч.3), 19 (ч.1 и 2) и 55 (ч.1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц. При этом возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений, как и их характер, должна обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данное положение корреспондирует Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту (и вытекающая из этого свобода пользования имуществом) не ущемляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами (ст.1 Протокола № 1 в редакции Протокола № 11).

При изложенных обстоятельствах и положений законов, исковое заявление Наджафова В.А., Зудина Ю.Д., Зудиной Н.Ф., Султанова Т.Т. и Мкртумовой Л.Ф. подлежит удовлетворению (без учета искового требования, по которому, как указано выше, прекращено производство в связи с отказом), а потому необходимо признать незаконными и недействительными с момента составления: договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от <дата>, составленный от имени Султанова Т. (ФИО11) Т. с Бабаевым А.С. о продаже доли в уставном капитале в размере 43 %; договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от <дата>, составленный от имени Наджафова В.А. с Бабаевым А.С. о продаже доли в уставном капитале в размере 56,6 %; договор купли-продажи земельного участка площадью 2674 кв.м. с кадастровым номером № и размещенных на нем нежилых помещений (пятиэтажное здание гостиницы), расположенных в <адрес>, заключенные между ООО <.>» в лице генерального директора Устаева И.М. и Вагидовым М.З. в лице представителя Мирзаметова С.Г., удостоверенного нотариусом Дербентского нотариального округа Нисуевым О.Г. <дата>; свидетельство на имя Вагидова М.З. о государственной регистрации права собственности на земельный участок для размещения и обслуживания гостиничного комплекса площадью 2674 кв.м. с кадастровым номером <дата> от <дата> за номером <адрес>, расположенный в <адрес>; запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> за № №; свидетельство на имя Вагидова М.З. о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения (пятиэтажное здание гостиницы) общей площадью 2375,12 кв.м., расположенные в <адрес>; запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> за № №; а также вернуть стороны в первоначальное положение, оставить право собственности на доли в уставном капитале на земельный участок площадью 2674 кв.м. с кадастровым номером № нежилые помещения на нем общей площадью 2375,12 кв.м., расположенные в <адрес>, за акционерами, согласно их долям.

В части встречных требований Вагидова М.З., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Вагидова М.З.

В обоснование своего заявления Вагидов М.З. В ссылается на то, что между Устаевым И.М. и им <дата> заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 2674 кв.м. с кадастровым номером № и размещенных на нем нежилых помещений (пятиэтажное здание гостиницы), расположенные в <адрес>. Договор удостоверен нотариусом Нисуевым О.Г. Наличие прав и соответствующих правоустанавливающих и правообразующих документов у продавца Устаева И.М. нотариусом были проверены в соответствии с законом. Препятствий для осуществления сделки выявлено не было. В соответствии с платежным поручением № Вагидов М.З. <дата> через ООО КБ «<.> г.Махачкала на расчетный счет ООО «<.>» перечислил за земельный участок с нежилыми помещениями согласно договора <.> руб., которые зачислены продавцу на счет <дата>. Данный договор <дата> зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и получены свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок для размещения и обслуживания гостиничного комплекса площадью 2674 кв.м. от <дата> и на нежилое помещение (пятиэтажное здание гостиницы) общей площадью 2375,12 кв.м., на покупателя Вагидова М.З. Между Устаевым И.М. и Вагидовым М.З. достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи земельного участка и строений, обязательства по сделке сторонами исполнены, поскольку денежные средства переданы в полном объеме. До заключения данного договора состоялись собрание учредителей и акционеров ООО «<.>», где учредители и акционеры все свои акции продали Бабаеву А.С., оформив все сделки соответствующим образом и назначив директором Бабаева А.С. В связи с чем, фактически договор купли-продажи земельного участка и строений между Устаевым И.М. и Вагидовым М.З. считается уже заключенным после передачи полной стоимости покупки.

В связи с этим Вагидов М.З. просит признать сделку - договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <.> и размещенных на нем нежилых помещений (пятиэтажное здание гостиницы), заключенного между Устаевым И.М. и Вагидовым М.З. <дата> - состоявшейся; о признании Вагидова М.З. добросовестным приобретателем указанного земельного участка и нежилых помещений; об устранении препятствий собственнику Вагидову М.З. в пользовании и распоряжении своей собственностью путем снятия ареста на его недвижимость и обязания ответчиков освободить незаконно занятые ими и их представителями земельный участок и строение.

Разрешая встречное заявление, суд апелляционной инстанции установил, что спорный земельный участок и нежилые помещения на нем выбыли из владения ООО <адрес>» помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ за № 10 и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ч.1 ст.302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В данном случае установлено, что воли собственника на передачу земельного участка Вагидову М.З. не было.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения договора купли-продажи от <дата> договора купли-продажи от <дата> были уже расторгнуты при вышеизложенных обстоятельствах.

Поэтому приобретатель – Вагидов М.З. не может быть признан добросовестным, так как к моменту совершения сделки в отношении спорного имущества уже имелись притязания третьих лиц – истцов по делу, которые судом апелляционной инстанции признаются правомерными.

Признание Вагидова М.З. добросовестным приобретателем в данном случае не порождает правовых последствий для последнего, поэтому в удовлетворении встречных требований следует отказать.

При оценке доказательств и вынесении определения, суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, оценил относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вагидов М.З. и его представители не доказали суду апелляционной инстанций те обстоятельства, на которые они ссылались в своих заявлениях и жалобах.

Доводы заявлений Вагидова М.З. и его представителей, а также нотариуса Агарзаева М.М. и его представителя о том, что Султановым Т.Т. и Наджафовым В.А. даны расписки нотариусу Агарзаеву М.М. о том, что с ними произведен полный расчет по договорам купли-продажи долей, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Кроме того, Вагидов М.З., нотариус Агарзаев М.М. и их представители не смогли представить суду апелляционной инстанции доказательства в опровержение доводов Султанова Т.Т. и Наджафова В.А. о том, что на день получения от них расписок Бабаевым А.С., они не знали о существовании указанных договоров купли-продажи их долей.

Это подтвердил суду апелляционной инстанции Бабаев А.С., который пояснил, что им неоднократно по требованиям работников банков составлялись договора купли-продажи с участниками ООО, протокола, акты, приказы, необходимые расписки, только с целью получения кредита. При их составлении, Наджафов В.А. и Султанов Т.Т. в них не расписывались.

К тому же, Бабаевым А.С., Устаевым И.М., Вагидовым М.З., нотариусами, их представителями суду апелляционной инстанции не представлено обоснования оценки долей и всего имущества ООО.

Ответчики, истец по встречному иску и их представители не смогли представить доказательства в опровержение довода истцов о том, что их доли в ООО никому не реализовывались, денег им никто за доли в уставном капитале не передавал и не перечислял.

Также по вышеизложенным основаниям не соответствуют фактическим обстоятельствам, материалам дела, закону и уставу ООО, доводы Вагидова М.З. и его представителей о том, что до заключения спорных договоров состоялось собрание учредителей-участников ООО, где учредители-участники все свои акции продали Бабаеву А.С., оформив все сделки соответствующим образом и назначив директором Бабаева А.С.

Поэтому, договор купли-продажи земельного участка и нежилых помещений между Устаевым И.М. и Вагидовым М.З. не может считаться заключенным.

В обоснование своих доводов о том, что он оплатил учредителям ООО какую-то часть денег, Бабаев А.С. доказательства представить не смог.

Бабаев А.С. не смог ответить суду, если он реально продал имущество ООО с начала Халилову Н.А., а затем последний - Устаеву И.М., то почему Устаев И.М. передал ему, полученные от Вагидова М.З., деньги в сумме <.> руб., ведь он уже никакого отношения к ООО не имел.

Также Бабаев А.С. не смог представить суду апелляционной инстанции доказательства его доводов о том, что он вложил в гостиницу <.> руб.

Доводы Вагидова М.З. и его представителей о том, что ими представлены достоверные доказательства того, что Бабаевым А.С. в действительности были заключены договора купли-продажи долей учредителей-участников ООО, о чем свидетельствуют расписки от них об отсутствии претензий к Бабаеву А.С., являются необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами, приведенными в данном определении, а также ответчиком Бабаевым А.С.

Доводы представителя Вагидова М.З. о том, что судом при принятии искового заявления к производству, возбуждении гражданского дела и его подготовки к судебному разбирательству грубо нарушены требования ст.133-136,148-153,215-216 ГПК РФ, являются также необоснованными.

Обосновывая эти доводы, представитель Вагидова М.З. указал, что иск Абдулкеримовой А.А. в интересах других лиц по доверенности Дербентским городским судом зарегистрирован за № <дата>, а согласно определению судьи Мустафаева С.М. от <дата> по этому будущему иску он уже возбудил и назначил судебное заседание на <дата>, то есть судья, предвидя то, что к нему поступит такой иск от <дата> г., заранее возбудил гражданское дело, назначил его рассмотрение и постановил решение от <дата>

Указанные доводы представителя опровергаются материалами дела.

Как следует из него, исковое заявление поступило в суд 20 мая 2013 г. и зарегистрировано за входящим № 2753. Определением суда от <дата> заявление принято к производству и возбуждено гражданское дело. Определением суда от 21 мая 2013 г. проведена подготовка к судебному разбирательству. Решение по делу постановлено 10 июня 2013 г.

Соответственно, судом первой инстанции не нарушались требования ст.133-136, 148-153, 215-216 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы истцов о том, что на день подачи иска никто из ответчиков не вступил в свои права. Истцы, как распоряжались гостиницей по назначению, так и продолжают ею распоряжаться.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решения суда подлежат отмене в связи с наличием оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, исковые требования Наджафова В.А., Зудина Ю.Д., Зудиной Н.Ф., Султанова Т.Т. и Мкртумовой Л.Ф. следует удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требований Вагидова М.З.- отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 326.1, 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение Дербентского городского суда РД от 30 апреля 2013 года отменить.

Решение Дербентского городского суда РД от 10 июня 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Принять отказ представителя истцов Наджафова В.А., Зудина Ю,Д., Зудиной Н.Ф,, Султанова Т.Т. и Мкртумовой Л.Ф. - адвоката Абдулкеримовой А.А. от искового требования Наджафова В.А., Зудина Ю.Д., Зудиной Н.Ф., Султанова Т.Т. и Мкртумовой Л.Ф. о возложении обязанности на Бабаева А.С. вернуть все полученные от них подлинники правоустанавливающих документов на доли в уставном капитале, на земельный участок площадью 2674 кв.м. с кадастровым номером <.> и нежилые помещения на нем общей площадью 2375,12 кв.м., расположенные в <адрес>.

Производство по исковому требованию Наджафова В.А., Зудина Ю.Д., Зудиной Н.Ф., Султанова Т.Т. и Мкртумовой Л.Ф. о возложении обязанности на Бабаева А.С. вернуть все полученные от них подлинники правоустанавливающих документов на доли в уставном капитале, на земельный участок площадью 2674 кв.м. с кадастровым номером 0542000029204 и нежилые помещения на нем общей площадью 2375,12 кв.м., расположенные в <адрес>, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части исковые требования Абдулкеримовой А.А. в интересах Наджафова В.А., Зудина Ю.Д., Зудиной Н.Ф., Султанова Т.Т. и Мкртумовой Л.Ф. удовлетворить.

Признать незаконными и недействительными с момента составления: договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от <дата>, составленный от имени Султанова Т. (ФИО11) Т. с Бабаевым А.С, о продаже доли в уставном капитале в размере 43 %, удостоверенный нотариусом Дербентского нотариального округа Агарзаевым М.М. <дата>; договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от <дата>, составленный от имени Наджафова В.А. с Бабаевым А.С. о продаже доли в уставном капитале в размере 56,6 %, удостоверенный нотариусом Дербентского нотариального округа Агарзаевым М.М. <дата>; договор купли-продажи земельного участка площадью 2674 кв.м. с кадастровым номером № и размещенных на нем нежилых помещений (пятиэтажное здание гостиницы), расположенных в <адрес>, заключенные между ООО «<.>» в лице генерального директора Устаева И.М. и Вагидовым Мурадиком Зибиюлаховичем в лице представителя Мирзаметова С.Г,, удостоверенного нотариусом Дербентского нотариального округа ФИО26 <дата>; свидетельство о государственной регистрации права собственности Вагидова М.З. на земельный участок для размещения и обслуживания гостиничного комплекса площадью 2674 кв.м. с кадастровым номером № от <дата> за номером <адрес>, расположенный в <адрес>; запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> за № № свидетельство о государственной регистрации права собственности Вагидова М.З. на нежилые помещения (пятиэтажное здание гостиницы) общей площадью 2375,12 кв.м., расположенные в <адрес>; запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> за № № а также вернуть стороны в первоначальное положение, оставив право собственности на доли в уставном капитале на земельный участок площадью 2674 кв.м. с кадастровым номером №, нежилые помещения на нем общей площадью 2375,12 кв.м., расположенные в <адрес>, за акционерами, согласно их долям.

В удовлетворении встречных исковых требований Исрафилова Э.И. в интересах Вагидова М.З. к Бабаеву А.С., Устаеву И.М., Горбатых В.И., Алиевой Г.М., Абдулхаликовой П.Р., Евдаевой А.А., Асланову М.Н., Наджафову В.А., Зудину Ю.Д., Зудиной Н.Ф., Мкртумовой Л.Ф. и Султанову Т.Т. о признании состоявшейся сделки договора купли-продажи земельного участка площадью 2674 кв.м. с кадастровым номером № и размещенных на нем нежилых помещений (пятиэтажное здание гостиницы), расположенных в г<адрес>, по <адрес>, заключенного между Устаевым И.М. и Вагидовым М.З. через представителя Мирзаметова С.Г., удостоверенного нотариусом Дербентского нотариального округа Нисуевым О.Г. <дата>, о признании Вагидова М.З. добросовестным приобретателем земельного участка площадью 2674 кв.м. с кадастровым номером № и размещенных на нем нежилых помещений (пятиэтажное здание гостиницы), расположенных в <адрес>, об устранении препятствий в пользовании и распоряжении Вагидову М.З. своей собственностью путем снятия ареста на недвижимость, установленного определением Дербентского городского суда от 10 апреля 2013 г., и обязания ответчиков освободить незаконно занятые ими и их представителями земельный участок и строение - отказать.

Председательствующий _________________

Судьи _____________________ _______