Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Ускова О.Ю., объяснения представителя РОСП № 2 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г.Белгорода от 16 июня 2003 года с ФИО1 в пользу ФИО3 на содержание несовершеннолетней дочери А., (дата рождения), взысканы алименты в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 10 июня 2003 года и до достижения ребенком совершеннолетия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 декабря 2011 года возбуждено исполнительное производство по исполнению указанного исполнительного документа, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 марта 2012 года определена задолженность ФИО1 по алиментам.

Должник обратился с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об определении задолженности по алиментам, сославшись на вынесение оспариваемого постановления с нарушением закона. В частности, полагал, что судебный пристав-исполнитель не вправе был определять задолженность по алиментам при отсутствии судебного постановления об изменении размера алиментов или его определения в твердой денежной сумме. Кроме того, сослался на отсутствие в оспариваемом постановлений указаний на документы, на основании которых произведен расчет задолженности, а также добровольное исполнение им обязанности по уплате алиментов.

Судебный пристав-исполнитель заявленные требования не признала, указав, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований заявителя отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении его требований. В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении судом первой инстанции части 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, о несоответствии выводов суда об отсутствии работы у заявителя доказательствам, имеющимся в материалах дела, об отсутствии в материалах дела математического расчета правильности определенной судебным приставом-исполнителем суммы задолженности по алиментам, а также указывает на несоответствие оспариваемого постановления требованиям статьи 14 Федерального закона от 2 декабря 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду отсутствия в нем разъяснения порядка и сроков его обжалования.

После поступления дела в суд апелляционной инстанции заявителем представлены дополнения к жалобе, в которых он указывает на допущенные, по его мнению, судом первой инстанции нарушения норм процессуального права при направлении дела в суд апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства (посредством sms-сообщения), не сообщившего о причинах своей неявки и не просившего об отложении судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

При этом размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Поскольку заявителем не представлено судебному приставу-исполнителю документов, подтверждающих размер его заработной платы за период до предъявления исполнительного документа к исполнению (как не представлено таковых и суду), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель должен был определить размер задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. При этом доводы заявителя об отсутствии или недопустимости доказательств, подтверждающих отсутствие у него работы, в силу указанной нормы материального права не имеют значения по настоящему делу, тем более, что указанное обстоятельство подтверждено самим заявителем при обращении в суд (л.д. 2).

Доводы заявителя о том, что положения приведенной нормы материального права распространяются только на лиц, уклоняющихся от уплаты алиментов, основаны на неправильном ее толковании. Как следует из буквального толкования этой нормы, ее положения применяются во всех случаях, когда взыскание алиментов не производилось как ввиду противодействия должника, так и по причине непредъявления исполнительного документа к исполнению взыскателем.

Судом также правильно отвергнуты доводы заявителя о наличии в данном случае между сторонами устного соглашения об уплате алиментов, поскольку, во-первых, размер алиментов, подлежащих взысканию с должника, определен судебным приказом, а, во-вторых, статьей 100 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрена нотариальная форма соглашения об уплате алиментов, нарушение которой влечет недействительность этого соглашения (пункт 1 статьи 165 ГК Российской Федерации).

Нарушение требований к оформлению оспариваемого постановления, в том числе, отсутствие в нем разъяснения порядка его обжалования, на что также ссылается заявитель в апелляционной жалобе, само по себе, не может служить основанием для удовлетворения требований заявителя. В силу статьи 258 ГПК Российской Федерации требования заявителя подлежат удовлетворению не просто при установлении формального нарушения закона, а в том случае, если это нарушение непосредственно привело к нарушению прав заявителя. Поскольку заявитель обратился в суд в соответствии с установленным порядком, и его обращение рассмотрено по существу, судебная коллегия не может согласиться с доводом заявителя о нарушении его права на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя.

В оспариваемом постановлении также приведены сведения, из которых исходил судебный пристав-исполнитель при определении размера задолженности. В частности, в нем указан размер подлежащих уплате алиментов, рассчитанный на основании данных о средней заработной плате за спорный период, добровольно уплаченные заявителем суммы за этот же период, а также задолженность по алиментам как разница между указанными суммами. При таких обстоятельствах доводы заявителя об отсутствии расчета задолженности по алиментам не могут быть признаны обоснованными.

Ссылки заявителя на пропуск срока для направления дела в суд апелляционной инстанции и небрежное составление описи материалов дела, изложенные им в дополнениях к апелляционной жалобе, также не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку заявителем не указывается на то, каким образом допущенные, по его мнению, нарушения повлияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. В соответствии с частью 6 статьи 330 ГПК Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу части 1 статьи 3271 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 26 июня 2012 года по делу по заявлению ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи