Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ФИО1 к федеральному государственному казенному учреждению «<данные изъяты> о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, поступившее по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., которым постановлено:

«Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО1 и представителем ответчика федерального государственного казенного учреждения «1 <данные изъяты>» по доверенности ФИО2 согласно которому:

Производство по настоящему гражданскому делу по иску ФИО1 к федеральному государственному казенному учреждению «<данные изъяты>» о признании незаконным и отмене приказа и взыскании компенсации морального вреда, прекратить».

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению «<данные изъяты>» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании в суде первой инстанции стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе истица ФИО1 просит отменить определение суда как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы истицы ФИО1, выслушав ФИО1, поддержавшую свою частную жалобу, объяснения представителя ответчика ФГКУ «<данные изъяты>» по доверенности ФИО2, возражавшей против удовлетворения доводов частной жалобы истицы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

При заключении мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, в соответствии с которыми условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. Суд не вправе изменить согласованные сторонами условия мирового соглашения. В случае, если мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Основания для отказа в утверждении мирового соглашения предусмотрены ч.2 ст. 39 ГПК РФ, согласно которой суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из изложенных норм права следует, что мировое соглашение заключается при наличии обоюдного волеизъявления сторон; соглашение не должно противоречить закону, нарушать права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 и ФГКУ «<данные изъяты>» в судебном заседании пришли к единому мнению о мирном разрешении спора, достигли соглашения по всем заявленным материально-правовым требованиям.

Мировое соглашение подано суду в письменной форме, было подписано истцом и представителем ответчика в судебном заседании, текст мирового соглашения приобщен к материалам дела.

Условия мирового соглашения отражены в определении суда, которым данное мировое соглашение утверждено.

Утверждая заключенное сторонами мировое соглашение, суд пришел к правомерному выводу о том, что его условия не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц, и, в соответствии с требованиями ст. 220 ГПК РФ, обоснованно прекратил производство по делу.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено.

Доводы истицы ФИО1 в суде апелляционной инстанции о том, что последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу судом ей не разъяснялись, опровергаются текстом мирового соглашения, приобщенное к материалам дела, в котором имеется подписанное как истцом, так и представителем ответчика указание на разъяснение сторонам предусмотренных ст. 221 ГПК РФ последствий прекращения производства по делу, а также записью в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении истице и ответчику положений ст. 220,221 ГПК РФ.

Разъяснение сторонам по делу вышеуказанных процессуальных норм содержится и в мотивировочной части обжалуемого истицей судебного постановления.

Ссылка истицы ФИО1 в суде апелляционной инстанции на то, что условия мирового соглашения, занесенные в протокол судебного заседания ею не подписаны, не свидетельствует о нарушении судом положений ст. 173 ГПК РФ, поскольку, по смыслу вышеуказанной правовой нормы, такое условие является обязательным в случае, если ходатайство об утверждении мирового соглашения выражено в устной форме. В случае если условия мирового соглашения сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Истица ФИО1 в суде апелляционной инстанции не отрицала то обстоятельство, что мировое соглашение с ответчиком было заключено в письменном виде, ею подписано и приобщено к материалам дела.

Неуказание судом первой инстанции в протоколе судебного заседания на приобщение к материалам дела текста мирового соглашения, заключенного сторонами и выраженного в письменном виде, не является существенным нарушением норм ГПК РФ, и в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ не влечет за собой безусловную отмену судебного постановления.

Ссылку ФИО1 в суде апелляционной инстанции на несогласие с условиями мирового соглашения по мотиву неточного изложения в тексте мирового соглашения ее исковых требований к ответчику, а также ссылку на то, что мировое соглашение заключалось ею на иных условиях, которые не указаны в определении суда первой инстанции, в частности, судом не отражено условие о возмещении ей ответчиком судебных расходов состоятельными признать нельзя.

По смыслу действующего законодательства, мировое соглашение – это двусторонний договор, в котором стороны идут на взаимные уступки друг другу, заново определяя свои права и обязанности по спорному правоотношению.

Как усматривается из обжалуемого истицей определения, условия мирового соглашения, утвержденные судом, аналогичны тем, которые изложены в тексте мирового соглашения, подписанного как ответчиком по делу, так и истицей, содержат отказ истицы от исковых требований только в рамках производства по данному делу, а не в рамках производства по другим делам в будущее время.

Так, согласно п.п.2,3 мирового соглашения, утвержденного судом, истец по настоящему мировому соглашению отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет иска, в полном объеме. С момента вступления в силу настоящего соглашения истец не имеет к ответчику каких-либо требований, связанных прямо или косвенно с обжалованием приказа ФГКУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № №

Таким образом, каких-либо ссылок на отказ ФИО1 от исковых требований, выходящих за рамки производства по данному делу, и в случае возникновения нового трудового спора лишающих истицу возможность обратиться с новыми исковыми требованиями в суд к тому же ответчику, обжалуемое истицей определение суда – не содержит.

Довод истицы ФИО1 о том, что ею заявлялись исковые требования о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, а суд утвердил мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязуется снять ранее объявленное приказом ФГКУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № дисциплинарное взыскание – строгий выговор», а не «признать незаконным» вышеуказанный приказ, основанием к отмене определения суда также не является, поскольку истица не отрицала в суде апелляционной инстанции, что предметом трудового спора являлся приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г., именно на изложенных в мировом соглашении условиях стороны пришли к мирному урегулированию трудового спора, что действующему трудовому законодательству не противоречит.

Кроме того, законодатель не возлагает на суд обязанность выяснять причину, по которой стороны пришли к мировому соглашению и причину, по которой истец отказывается от исковых требований.

Доказательств тому, что мировое соглашение подписано истицей не добровольно, в результате заблуждения, либо под условием, нарушает законные интересы и права третьих лиц, ФИО1 в суд первой инстанции не представила, поэтому ее доводы о том, что без установления судом указанных обстоятельств мировое соглашение не могло быть утверждено судом, состоятельными признать нельзя.

Условия, на которых стороны пришли к мировому соглашению, являются ясными, определенными, не допускают различных толкований.

Доказательств заключения мирового соглашения на иных условиях, которые, по мнению истицы, не были отражены как в тексте мирового соглашения, так и в определении суда первой инстанции, истицей в суд апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка ФИО1 в суде апелляционной инстанции на неисполнение ответчиком некоего обязательства, подтвержденного распиской представителя ФГКУ «<данные изъяты> о возмещении ФИО1 <данные изъяты> руб., не свидетельствует о незаконности определения суда, поскольку такового условия мировое соглашение, заключенное сторонами по делу – не содержит. Напротив, в п.5 мирового соглашения содержится указание на то, что судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Иные доводы ФИО1, изложенные в суде апелляционной инстанции, о несогласии с определением суда первой инстанции, также не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поэтому судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -