Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Воронине П.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 15.03.2011 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о компенсации произведенных затрат на улучшение имущества

по кассационным жалобам представителя ответчика ФИО3 ФИО5 и третьего лица ФИО6 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.01.2011.

Заслушав доклад судьи Сидоркина С.В., пояснения истца ФИО2 и ее представителя ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о компенсации произведенных затрат на улучшение имущества.

В обоснование исковых требований указано, что в 1998 году ФИО2 вселилась в жилой дом ... в качестве члена семьи собственника А. За счет собственных средств и совместных доходов с супругом ФИО6 она произвела улучшение жилого дома, возвела строения на участке, понесла расходы на асфальтовое покрытие во дворе дома. В результате произведенных улучшений стоимость дома увеличилась ... А. умер ( / / ). В настоящее время собственниками по 1/4 доли являются ФИО3 и ФИО4 Истец просила взыскать с ответчиков ...

Ответчики ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признали, указав, что улучшения дома производились не только истцом и ее супругом, но и другими родственниками.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу истца взыскано ..., солидарно взысканы расходы по оплате услуг по оценке недвижимого имущества в размере ..., расходы на оплату услуг представителя в размере ..., расходы по государственной пошлине ...

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора и выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом допущено не было.

Согласно ч. 3 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Как установлено судом, в 1998 году ФИО2 вселилась в жилой дом ..., собственником которого являлся А. ( / / ) был зарегистрирован брак между ФИО2 и ФИО6, являющимся братом А. За период с 1998 по 1999 годы с согласия собственника А. были произведены существенные улучшения домовладения, в том числе возведены строения на участке, установлено ограждение и проложено асфальтовое покрытие.

Судом установлено, что вышеуказанные работы были произведены за счет общих супружеских средств ФИО2 и ФИО6 Ни А., ни другие лица, в строительных и ремонтных работах участия не принимали и денежные средства не вносили. Исходя из этого, суд пришел к правильному выводу о том, что истец имеет установленные законом основания требовать возмещения затрат, произведенных на улучшение имущества. Также судом сделан верный вывод о том, что ответчики не доказали того факта, что улучшения спорного дома были произведены другими лицами.

Согласно представленному суду заключению, стоимость улучшений составила ... Поскольку расходы были понесены ФИО2 и ФИО6 в период брака, суд правильно признал, что доля ФИО2 составляет ... Установив, что собственниками домовладения по 1/4 доли являются ФИО3 и ФИО4, суд правомерно взыскал стоимость улучшений с ответчиков в равных долях ... с каждого.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены нет.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал затраты на возведение строений на земельном участке, на котором находится спорный дом, несостоятелен. Как установлено судом, данные строения были возведены с согласия собственника жилого дома ... - А. В результате произведенных строительных работ произошло улучшение всего домовладения, поскольку жилой дом и строения на которые указывает представитель ответчика ФИО3 ФИО5 соотносятся друг к другу как главная вещь и ее принадлежности.

Довод жалобы о том, что при выполнении строительных работ не было получено согласие сособственника жилого дома Б., не является основанием для отмены решения суда, поскольку на нарушение своих прав данное лицо не указывает.

Довод жалобы о том, что поскольку А. и ФИО2 являлись членами одной семьи, следовательно, в стоимости улучшений имеется и его доля, несостоятелен, поскольку само по себе обстоятельство того, что А. признавал истца членом своей семьи, не свидетельствует о том, что он также нес расходы на улучшение домовладения. Судом данное обстоятельство проверялось при рассмотрении настоящего дела, однако не нашло своего подтверждения в суде первой инстанции.

Довод жалобы о том, что отчет о стоимости произведенных улучшений является необоснованным, судебной коллегией отклоняется, поскольку отчет выполнен специалистами, имеющими соответствующее образование, выводы специалистов в отчете обоснованны и мотивированы. Свой отчет о стоимости улучшений ответчики суду не представили.

Довод жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле наследника А. - В., не является основанием для отмены решения суда, поскольку суд правильно определил круг лиц, участвующих в деле.

Учитывая требования закона, судом не допущено нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов, а доводы, изложенные в кассационных жалобах, не являются основаниями для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, абз.2 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.01.2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: