Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «....» к Обществу с ограниченной ответственностью «....», Петровой И.В., Петрову С.А, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, определении порядка реализации заложенного имущества, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

по встречному иску Петровой И.В., Петрова С.А, к Открытому акционерному обществу «....» о расторжении договоров поручительства,

по апелляционной жалобе (поименованной как кассационная) ответчика Петровой И.В.

на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 16 сентября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями договора № (...номер....) об открытии не возобновляемой кредитной линии от (...дата...) ООО «....» выдан кредит в размере .... руб. на срок до (...дата...) под .... % годовых, плата за обслуживание кредита установлена в размере .... % годовых. Целевое назначение кредита - ..... Согласно пункту .... договора № (...номер....) на расчетный счет заемщика на основании платежных поручений от (...дата...) № .... и от (...дата...) №(...номер....) зачислена сумма кредита в размере .... рублей.

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита заключены договоры поручительства с Петровой И.В. от (...дата...) № (...номер....) и с Петровым С.А. от (...дата...) № (...номер....) Также были заключены договор залога от (...дата...) № (...номер....) товаров, находящихся в обороте, принадлежащих ООО «....»; договор залога от (...дата...) № (...номер....) торгового оборудования, принадлежащего ООО «....». В соответствии с пунктом .... договора № (...номер....) дата полного погашения кредита установлена (...дата...) в соответствии с графиком. С (...дата...) у ответчиков регулярно возникают просрочки платежей по договору № (...номер....). По состоянию на (...дата...) сумма задолженности по кредитному договору составляла .... руб.

ОАО «....» просило взыскать в свою пользу с ООО «....», Петровой И.В. и Петрова С.А. солидарно задолженность по кредитному договору в размере .... руб., в том числе: основной долг в размере .... руб., проценты за пользование кредитом в размере .... руб., плата за обслуживание кредита в размере .... руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга в размере .... руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов в размере .... руб., неустойку по оплате за обслуживание кредита в размере .... руб.; обратить взыскание на товары, находящиеся в обороте, принадлежащие ООО «....», согласно договору залога от (...дата...) № (...номер....); на торговое оборудование, принадлежащее ООО «....», согласно договору залога от (...дата...) № (...номер....); установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере .... руб. (.... руб. - стоимость имущества по договору залога № (...номер....); .... руб. - стоимость имущества по договору залога № (...номер....)) и определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, в целях погашения задолженности по договору № (...номер....) об открытии не возобновляемой кредитной линии от (...дата...); взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере .... руб.

Ответчики - Петрова И.В. и Петров С.А., не согласившись с исковыми требованиями банка, подали встречное исковое заявление к ОАО «....». В обоснование встречных исковых требований указали, что текущий и капитальный ремонт здания не производился и не планировался, поскольку согласно договору аренды муниципального имущества все улучшения арендатор имеет право производить только с согласия КУМИ, такое согласие не было получено ни до подписания кредитного договора, ни после. Денежные средства, привлекаемые по кредитному договору, должны были пойти на ремонт канализационной системы в арендуемом помещении по ул. ...., однако в связи с определенными обстоятельствами денежные средства были потрачены на другие нужды. Предполагалось, что здание будет функционировать без ремонта, однако результатом нецелевого использования денежных средств явился прорыв канализации и затопление подвальных помещений, где хранилась бухгалтерская и кадровая документация юридического лица, а также часть заложенного имущества, которая пришла в полную негодность. Фактически был заключен договор целевого займа, который обеспечен залогом товаров в обороте, оборудованием и поручительством частных лиц, контроль за использованием целевого займа возложен законом на кредитора. Однако кредитор необходимых действий по контролю за целевым расходованием кредитных средств не произвел, что привело к невыполнению условий кредитного договора, и как следствие наступлению негативных последствий, уменьшению залога, неоправданного увеличения риска поручителей, что привело к не возврату кредита. В связи с этим, поручительство частных лиц Петровой И.В. и Петрова С.А. по кредитному договору должно быть прекращено, а договоры поручительства расторгнуты. Просили суд расторгнуть договор поручительства от (...дата...) № (...номер....), заключенный между .... Банк РФ (ОАО) и Петровой И.В., и договор поручительства от (...дата...) № (...номер....), заключенный между .... Банк РФ (ОАО) и Петровым С.А.

Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 16.09.2011 исковые требования ОАО «....» удовлетворены частично. С ООО «....», Петровой И.В., Петрова С.А. в пользу ОАО «....» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере .... руб., в том числе: основной долг в размере .... руб., проценты за пользование кредитом в размере .... руб., плата за обслуживание кредита в размере .... руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга в размере .... руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов в размере .... руб., неустойка по плате за обслуживание кредита в размере .... руб. Обращено взыскание на товары, находящиеся в обороте, и на торговое оборудование, принадлежащие ООО «....». Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере .... руб. Определен порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов в целях погашения задолженности по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии от (...дата...).

В удовлетворении встречных исковых требований Петровой И.В. и Петрову С.А. отказано.

Ответчик Петрова И.В. с решением суда не согласилась и обратилась в суд с апелляционной жалобой (поименованной как кассационная), в которой указала, что решение незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права. Суд незаконно отказал в удовлетворении встречных исковых требований. Истец ссылается на договоры поручительства, заключенные с Петровой И.В. и Петровым С.А., которыми обеспечено обязательство в виде договора об открытии не возобновляемой кредитной линии для текущего и капитального ремонта в сумме .... рублей. Однако ни на момент составления договора, ни в последующем ремонт не проводился и не планировался, поскольку согласно договору аренды муниципального имущества, все улучшения арендатор имеет право производить только с согласия КУМИ, такое согласие не было получено ни до подписания кредитного договора, ни после. Денежные средства, полученные по кредитному договору, должны были пойти на ремонт канализационной системы в арендуемом помещении, однако в связи с некоторыми обстоятельствами были потрачены на другие нужды. Результатом нецелевого использования денежных средств явился прорыв канализации и затопление подвальных помещений, где хранилась бухгалтерская и кадровая документация юридического лица, а также часть заложенного имущества-товара в обороте, который пришел в полную негодность.

Считает, что в соответствии со ст. 367 ГК РФ договор поручительства должен быть прекращен, поскольку фактически был заключен договор целевого займа, который был обеспечен залогом товаров в обороте, оборудования и поручительством; контроль использования целевого займа возложен законом на кредитора, однако кредитор необходимых действий по контролю за целевым расходованием кредитных средств не произвел, что привело к невыполнению условий кредитного договора, и как следствие наступлению негативных последствий, уменьшению залога, неоправданного увеличения риска поручителей, что привело к не возврату кредита. Следовательно, договор поручительства должен быть расторгнут. Кроме того, указала, что залог был утрачен не по вине залогодателя, однако стоимость утраченного имущества не была зачтена в стоимость суммы иска. При заключении договора незаконно были взысканы комиссии - плата за обслуживание кредита в размере ....% годовых от суммы фактической кредитной задолженности и плата за пользование лимитом кредитной линии в размере ....% годовых от свободного остатка лимита, следовательно, сумма долга должна быть уменьшена на суммы комиссий.

Считает, что ОАО «....» является ненадлежащим истцом, так как в соответствии с решением общего собрания акционеров от (...дата...) наименование Банка изменено на ОАО «....», однако изменений в кредитный договор и договор поручительство внесено не было, заемщик в известность об этом не был поставлен. Просит решение суда от 16.09.2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ОАО «....» Г.., действующий на основании доверенности, просит решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 16.09.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального (ст.ст. 307, 309, 310, 314, 319, 807, 809, 810, 811, 819, 334, 337, 349, 350, 330, 401, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 23, 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге») и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд установил, что между истцом и ООО «....» был заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии, по условиям которого банк предоставил юридическому лице кредит в размере .... руб. на срок до (...дата...) под .... % годовых.

В обеспечение исполнения обязательство по кредитному договору заключены договоры залога оборудования и товаров в обороте, а также заключены договоры поручительства с Петровой И.В. и Петровым С.А..

Разрешая данный спор, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что заявленные банком требования о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с заемщика и поручителей и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

При этом суд правильно исходил из того, что поскольку при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Кроме того, поскольку со стороны заемщика ООО «....» имело место неисполнение обеспеченного залогом обязательства, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, имущество заложено для обеспечения обязательства, ответчики не исполнили надлежащим образом условия заключенных между ними кредитного договора и договоров поручительств, то суд обоснованно пришел к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Петровой И.В. фактически направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ; по существу сводятся к позиции, занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, проверив законность и обоснованность решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает его правильным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 16 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Петровой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи Е.Г. Кравченко

О.Ю. Астафьева