Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению ФИО3 ФИО13 о замене стороны в рамках процессуального правопреемства по частной жалобе ФИО4 ФИО14 на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 6 ноября 2018 года, которым заявленные требования удовлетворены: произведена замена с ФИО1 и ФИО2 на ФИО3 по гражданскому делу № № по иску ФИО4 к ФИО2 о вселении, возложении обязанности по передаче ключей, не чинении препятствий в осуществлении прав собственника и доступе в жилое помещение, опредлении порядка пользования жилым помещение, взыскании судебных расходов и встречному иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации за пользование частью жилого помещения в превышающей доле, определении доли по оплате за содержание жилого помещения, по требованиям третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1 о признании права пользования и проживания в жилом помещении и определении порядка пользования им.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о замене стороны в обязательстве по вышеназванному гражданскому делу с ФИО1, ФИО2 на ФИО3 В обоснование заявленного требования указал, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 февраля 2017 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

12 сентября 2017 года между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 были заключены договоры уступки права требования. В силу названных договоров ФИО1 и ФИО2 уступили ФИО3 все права и обязанности по взысканию и получению судебных расходов и иных издержек, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела. Ссылаясь на статью 44 ГПК РФ, просил суд произвести замену стороны в обязательстве их правопреемником.

В судебном заседании заявитель ФИО3 поддержал заявленные требования, пояснив, что процессуальное правопреемство возможно, так как права иных лиц не затрагиваются.

ФИО2, ФИО4 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Судом постановлено определение, с которым не согласилась ФИО4, в частной жалобе просит отменить определение суда как незаконное.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение суда подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Вопрос о процессуальном правопреемстве разрешен судом в отсутствие ФИО4, сведения о ее надлежащем извещении о месте и времени проведения судебного разбирательства в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 декабря 2017 года удовлетворены требования ФИО2 о взыскании судебных расходов: с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана сумма расходов на представителя в размере 30000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 февраля 2018 года определение суда оставлено без изменения.

12 октября 2017 года ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО5 и ФИО3 заключили договор цессии (уступки права требования). По условиям данного договора ФИО2 (цедент) уступила ФИО3 (цессионарий) право требования долга и исполнения судебных актов.

Ссылаясь на положения статьи 44 ГПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования ФИО3

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Стадии гражданского судопроизводства завершаются окончанием исполнительного производства в связи с исполнением судебного постановления.

Из представленной копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 4 декабря 2018 года следует, что требования исполнительного документа, выданного на основании определения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 декабря 2018 года, выполнены в полном объеме (л.д. №).

Поскольку определение суда о взыскании с ФИО4 судебных расходов в пользу ФИО2 исполнено, оснований для замены стороны взыскателя не имеется.

Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 6 ноября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Заявление ФИО3 ФИО15 о процессуальном правопреемстве оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи