Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Быкова ФИО10 о признании недействительным нотариального действия нотариуса Владивостокского нотариального округа Приморского края Дрон И.Б.

по апелляционной (поименована как кассационная) жалобе Быкова С.Н., срок на подачу которой восстановлен 05.03.2012г.

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 01 ноября 2011 года, которым в удовлетворении требований Быкова ФИО11 о признании недействительным нотариального действия нотариуса Владивостокского городского округа Приморского края Дрон ФИО12 в удостоверении согласия Быкова С.Н. на продажу трех жилых объектов, расположенных по адресу и жилого помещения пл. ... кв.м., прилегающего к квартирам отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя Быкова С.Н. – Григорьева А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Быков С.Н. обратился в суд с вышеназванным заявлением, в обоснование, указал, что из материалов гражданского дела рассматриваемого во Фрунзенском районном суде в конце ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно, что текст удостоверенного нотариусом ФИО2 документа содержал согласие на продажу трех жилых помещений: № и помещения площадью ... кв.м., прилегающего к №, по адресу Он давал согласие только на продажу двух жилых помещений: № по адресу На отчуждение жилого помещения площадью ... кв.м. он согласия не давал, что подтверждается выпиской из реестра для регистрации нотариальных действий от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре №.

Заявитель просил признать недействительным нотариальное действие нотариуса Владивостокского городского округа Приморского края Дрон ФИО13 в удостоверении согласия от ДД.ММ.ГГГГ рег. №.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях, указав, что согласие было представлено во Фрунзенский районный суд в копии, оригинал согласия отсутствует. Нотариус нарушил права Быкова С.Н., указав в документе о согласии на продажу трех помещений, тогда как согласие давалось только на два.

Нотариус Дрон И.Б. в судебном заседании заявленные требования не признала, указав, что документы по односторонним сделкам в архиве нотариуса не хранятся и их дубликаты не выдаются. Записи в реестровом журнале осуществляются на основе Правил нотариального делопроизводства, в реестре указывается краткое содержание нотариального действия. При удостоверении сделок, к которым относится согласие, указывается только вид документа, а содержание нотариального действия полностью указывается в самом тексте документа. Запись в реестровом журнале о совершении нотариального действия не дублирует полный текст документа, в связи с этим не может служить основанием к признанию самого нотариального действия недействительным.

С постановленным решением не согласен заявитель, им подана апелляционная жалоба, просит решение отменить, принять новое решение по делу, которым требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие и отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления надлежащим образом заверенной копии согласия. Судом не приняты во внимание обстоятельства, подтверждающие доводы о незаконности действий нотариуса.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Быкова С.Н. – Григорьева А.В., не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Рассмотрение заявлений о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении регулируется главой 37 ГПК Российской Федерации, в том числе ч. 2 ст. 310 ГПК РФ предусмотрен срок обращения в суд с указанным заявлением - 10 дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края Дрон И.Б. удостоверено под реестровым номером № данное Быковым С.Н. согласие на отчуждение ФИО8 (супругой) приобретенного в период брака имущества, находящегося по адресу: , жилого помещения площадью № кв.м., прилегающего к квартирам №

Копия названного документа получена заявителем из материалов гражданского дела, рассмотренного Фрунзенским районным судом в 2009г.

Согласно выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Дрон И.Б. выписке из реестра № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание нотариального действия указано: согласие на продажу квартир по

Из сообщения Управления Росреестра по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласие Быкова С.Н. на совершение сделки по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: для проведения регистрации перехода права не предоставлялось.

В соответствии со ст. 9 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) нотариальное делопроизводство осуществляется нотариусами в соответствии с правилами, утверждаемыми Министерством юстиции Российской Федерации совместно с Федеральной нотариальной палатой.

Согласно ст. 50 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» все нотариальные действия, совершаемые нотариусом, регистрируются в реестре. Нотариус обязан выдавать выписки из реестра по письменному заявлению организаций и лиц, указанных в частях третьей и четвертой статьи 5 и в статье 28 настоящих Основ.

Формы реестров (утв. Приказом Министерства юстиции РФ от 10 апреля 2002 г. № 99) предусматривают, в том числе, заполнение нотариусом сведений содержания нотариального действия, при этом, полностью текст совершенного нотариального действия в реестре не указывается.

С учетом установленных обстоятельств, отсутствия доказательств нарушения прав заявителя действиями нотариуса, отсутствия подлинного документа, оспариваемого заявителем, пропуска заявителем установленного ч.2 ст.310 ГПК РФ срока для обжалования нотариального действия, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в заявленных требованиях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нотариус в выписке полностью воспроизвел текст нотариального согласия Быкова С.Н. на продажу только квартир, не принимаются судебной коллегией, т.к. оформление записи в реестровом журнале не может служить основанием к признанию самого нотариального действия недействительным.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на ст. 77 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате», предусматривающую порядок свидетельствования нотариусом верности копий документов и выписок из них, не относятся к порядку оформления выписок из реестра нотариуса, в связи с чем, подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно по собственной инициативе, применен срок исковой давности, основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства, поскольку вопросы о пропуске специального срока обращения в суд, подлежат обсуждению судом независимо от заявлений стороны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гражданское дело рассмотрено в отсутствие Быкова С.Н., не могут быть приняты судебной коллегией, как обстоятельство, влекущее отмену постановленного по делу решения.

Быков С.Н. был уведомлен о дате рассмотрения дела, о чем имеется расписка в получении судебной повестки, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в судебном заседании принимал участие его представитель Григорьев А.В., следовательно, Быков С.Н. выбрал способ своего участия в судебном разбирательстве через представителя.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Доказательства таких уважительных причин неявки Быкова С.Н. в судебном заседании представлены не были, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство представителя Быкова С.Н. об отложении судебного заседания, заявленное после стадии исследования материалов по делу.

Решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального, процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые указывает в апелляционной жалобе ФИО1, судом при рассмотрении дела по существу, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ), судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО14 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: