Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багрянцева ФИО13 к Полывянной ФИО14, ООО «Геодезист» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о координатах границ из государственного кадастра недвижимости, прекращении права

по апелляционной жалобе Багрянцева И.Г.

на решение Хасанского районного суда Приморского края от 21 декабря 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя истца Тычкивской И.Ю., ответчиков Полывянную О.Ф., Журавлеву Н.Д., Журавлева А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование требований указав, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 25:20:280101:85. С целью реализации права на приобретение земельного участка с соответствующим заявлением и приложенной к нему схемой расположения, обратился в администрацию Краскинского городского поселения. Постановлением администрации Хасанского муниципального района Приморского края № 203 от 01.03.2007 ему был передан в собственность земельный участок под частью жилого дома с приусадебным участком, общей площадью 695 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Впоследствии был заключен договор купли-продажи данного земельного участка, находящегося в государственной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. Им получено свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок 25-АА № от ДД.ММ.ГГГГ. Для постановки на государственный кадастровый учет в границах (уточнение границ земельного участка) ему необходимо было подготовить межевой план, с уточнением координат земельного участка. Для подготовки межевого плана на земельный участок и дальнейшей постановки его на государственный кадастровый учёт в границах он обратился к кадастровому инженеру Курьянову Ю.В. В ходе исполнения кадастровых работ, кадастровым инженером было выявлено, что на территории принадлежащего ему земельного участка, установлены границы земельного участка с кадастровыми номерами № расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является Полывянная О.Ф. Кадастровые работы в отношении земельного участка ответчика производил кадастровый инженер ООО «Геодезист ДВ» - Журавлева Н.Д. Работы производились в связи с образованием земельного участка из муниципальных земель, основанием для производства кадастровых работ послужило распоряжение администрации Ханского муниципального района «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровым плане территории, находящегося в <адрес>, под многоквартирные жилые дома.

Кадастровым инженером Курьяновым Ю.В. по его заданию произведено обследование на местности земельного участка ответчика с кадастровым номером № и составлено заключение, из которого следует, что фактические границы спорного участка соответствуют сведениям о границах (координатах) которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Участок с кадастровым номером № по координатам расположен на принадлежащей ему фактической территории, которая имеет многолетнее ограждение в виде забора. Размер наложения границ земельного участка составляет 20 кв.м.

По мнению кадастрового инженера, выявленное местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № является самовольным захватом территории, который возник вследствие некачественного межевания земельного участка кадастровым инженером Журавлевой Н.Д. Как указал кадастровый инженер Курьянов Ю.В. к распоряжению и схеме приложен каталог координат испрашиваемого Полывянной О.Ф. земельного участка, значения координат которого соответствуют координатам, вычисленным в результате обмеров фактических границ. По координатам указанным в каталоге, земельный участок, испрашиваемый Полывянной О.Ф., частично на территории смежного земельного участка с домовладением №, <адрес> координаты внесены кадастровым инженером Журавлевой Н.Д. в межевой план, который послужил основанием для образования земельного участка, и воспроизведены в государственном кадастре недвижимости. В нарушение положений ч. 3 ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» с ним, как с собственником земельного участка, ответчиком не согласована граница земельного участка. Поскольку данная процедура не была проведена, это повлекло последствия в виде формирования земельного участка, который частично расположен на его территории, просил суд признать незаконным образование земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 924 кв.м. под многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, аннулировать из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №; признать незаконным с момента издания постановления администрации Хасанского муниципального района о передаче в собственность Полывянной О.Ф. земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 924 кв.м. под многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, прекратить зарегистрированное право Полывянной О.Ф. на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 924 кв.м. под многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по изложенным в нем основаниям. Дополнительно сообщил, что с момента проведения межевых работ кадастровым инженером ООО «Геодезист» в отношении участка ответчика Полывянной О.Ф. дом, в котором проживает истец, был возведен в установленных в результате межевания границах участка, принадлежащего истцу. При этом границы участка истца определены в соответствии с требованиями земельного законодательства и обозначены в ГКН, однако при формировании границ участка ответчика кадастровый инженер при проведении геодезических работ был обязан согласовать вновь образованные границы участка Полывянной, составить акт согласования границ и лишь при составлении данного акта согласования, образовывать и устанавливать границы участка ответчика в межевом деле с дальнейшей постановкой участка Полывянной в указанных границах в ГКН, чего сделано не было, что прямо нарушает требования ч.3, 4 ст.61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Ответчик Полывянная О.Ф. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Суд, счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представители ответчика - ген. директор ООО «Геодезист ДВ» Журавлев А.В., кадастровый инженер Журавлева Н.Д. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что границы участка ответчика и смежного участка истца обозначены на местности, сложившись по фактическим границам по установленному между участками забору, не пересекают друг друга и не налагаются друг на друга. При изготовлении межевого дела специалистами ООО «Геодезист ДВ» путем геодезических измерений, также по фактическим данным и данным схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории наложения границ земельных участков фактически используемого Багрянцевым И.Г. для обслуживания своей части жилого дома и вновь сформированного земельного участка с кадастровым номером 25:20:280101:3452, выявлено не было. Образование земельного участка Полывянной О.Ф. в установленных в ходе геодезических измерений границ не нарушает, и не повлекло нарушение имущественных прав истца, в противном случае государственный регистратор Росреестра не произвел бы государственную регистрацию участка в границах, указанных координат, установленных в результате выполненных их компанией межевых работ.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы представитель истца, действующий в пределах полномочий, заявил ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу. О последствиях прекращения производства по делу в связи с отказом от исковых требований ему известно.

Ответчики не возражали против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заявление об отказе от исковых требований, приходит к выводу о необходимости отмены решения суда по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

На основании ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обсудив заявление об отказе от иска, судебная коллегия принимает данный отказ, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу истцу понятны.

Руководствуясь ст. 326.1, 173, 220, 221 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 21 декабря 2017 года отменить, производство по делу по иску Багрянцева ФИО16 к Полывянной Ольге Фёдоровне, ООО «Геодезист» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о координатах границ из государственного кадастра недвижимости, прекращении права – прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.

Разъяснить, что повторное обращение в суд с иском, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи