Гражданский кодекс часть 1

Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Противодействие коррупции Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте

</form>

Конституционный Суд РФ

Верховный Суд РФ

Высший Арбитражный Суд РФ

Судебный департамент при Верховном Суде РФ

Официальный интернет-портал правовой информации

A A A

Просмотр документа

Судья Безносова Е.И. Дело № 33-334/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мочегаева Н.П.,

судей Шарыповой Н.В., Пшеничникова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Чиж Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 12 февраля 2013года гражданское дело по иску Набоковой Н.И. к Главному управлению социальной защиты населения Курганской области о возложении обязанности присвоить звание «Ветеран труда»

по апелляционной жалобе Набоковой Н.И. на решение Курганского городского суда Курганской области от 27 ноября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Набоковой к Главному управлению социальной защиты населения Курганской области о возложении обязанности присвоить звание «Ветеран труда» оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения истца Набоковой Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Главного управления социальной защиты населения Курганской области по доверенности Канашовой Е.А. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Набокова Н.И. обратилась в суд с иском к Главному управлению социальной защиты населения Курганской области о возложении обязанности присвоить ей звание «Ветеран труда».

В обоснование заявленных требований истец указала, что в сентябре 2012 года она обратилась в отдел социальной защиты населения по г. Кургану с заявлением о присвоении звания «Ветеран труда». Истец является соавтором патентов на изобретения , , , . Трудовая пенсия по старости назначена с .

Набокова Н.И. получила отказ от Главного управления социальной защиты населения Курганской области в присвоении звания «Ветеран труда», в котором указано, что поскольку патент не является наградой, то оснований для присвоения звания «Ветеран труда» не имеется.

Полагая, что имеет право на присвоение звания «Ветеран труда», истец указала на Положение «О порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда», утвержденного Постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от , письмо Министерства труда и социального развития РФ от -СК «О ведомственных знаках отличия в труде, учитываемых при присвоении звания «Ветеран труда», согласно которым если граждане имеют несколько авторских свидетельств на изобретение, на основании которых усматривается постоянный новаторский подход к совершенствованию технологических процессов, то они определяются как ведомственные знаки отличия в труде, дающие право на присвоение звания «Ветеран труда».

В судебном заседании истец Набокова Н.И. и ее представитель по доверенности Шпак Н.И. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Главного управления социальной защиты населения Курганской области по доверенности Канашова Е.А. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения иска, пояснив, что патенты не являются ведомственными наградами.

Представитель третьего лица Правительства Курганской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Курганским городским судом Курганской области принято изложенное выше решение, с которым не согласилась Набокова Н.И.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и удовлетворить ее исковые требования, полагая, что решение вынесено с нарушением норм материального права, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец считает, что суд первой инстанции применил не подлежащие применению в рассматриваемом случае Положение о государственных наградах РФ, утвержденное Указом Президента РФ от , определяющее условие и порядок награждения, перечень орденов и медалей, почетных званий, награждение которыми выступают в качестве условия присвоения звания «Ветеран труда», а также приказа Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от , утверждающий перечень ведомственных наград, анализ норм которых позволил суду первой инстанции прийти к выводу, что патент не является наградой.

По мнению автора жалобы юридически значимым обстоятельством по делу и применением соответствующего нормативного акта, являлось выяснение судом обстоятельства, относится ли патент к ведомственному знаку отличия, а не к награде.

Положение о государственных наградах РФ утратило силу в связи с изданием Указа Президента РФ от .

Действующее законодательство не содержит толкования «ведомственный знак отличия в труде» и не устанавливает исчерпывающего перечня ведомственных знаков отличия в труде, служащих основанием для присвоения звания «Ветеран труда».

Полагает, что патент выдается федеральным органом исполнительной власти, подписывается ее руководителем, скрепляется печатью, в связи с чем может быть признан ведомственным знаком отличия в труде.

На момент обращения в Главное управление социальной защиты населения Курганской области Набокова Н.И. являлась получателем пенсии по старости, что соответствовало требованию пп. «а» п. 2 Постановления Администрации (Правительства) Курганской области от .

В суде апелляционной инстанции истец Набокова Н.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на наличие в других регионах Российской Федерации возможности учитывать патенты на изобретения в качестве основания для присвоения звания «Ветеран труда».

Представитель Главного управления социальной защиты населения Курганской области по доверенности Канашова Е.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица Правительства Курганской области в суд апелляционной инстанции не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, что подтверждено материалами дела. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ст. 7 Федерального закона от № 5-ФЗ «О ветеранах» ветеранами труда являются лица, награжденные орденами и медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин. Порядок и условия присвоения звания «Ветеран труда» определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от утверждено Положение о порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда», в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 которого звание «Ветеран труда» присваивается лицам, награжденным орденами или медалями либо удостоенным почетных званий СССР, РСФСР или Российской Федерации, либо награжденным ведомственными знаками отличия в труде, и имеющим трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет.

Из материалов дела усматривается, что Набокова Н.И., года рождения, с является получателем пенсии по старости (удостоверение от ).

Общий трудовой стаж истца составляет лет месяц, что подтверждено справкой Отдела Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане (л.д. 27).

Набокова Н.И. принята на работу в Курганский государственный университет на кафедру общей физики на должность инженера.

В период работы в Курганском государственном университете истцу совместно с Набоковым В.К. были выданы патенты на изобретения от «», от «», от «», от «».

Патентообладателем указанных патентов является Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Курганский государственный университет» (л.д. 5-8).

Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства и правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в признании патентов на изобретения основанием для присвоения Набоковой Н.И. звания «Ветеран труда».

В соответствии с пунктом 14 письма Министерства труда Российской Федерации от -СК «О ведомственных знаках отличия в труде, учитываемых при присвоении звания «Ветеран труда» авторские свидетельства об отдельном изобретении или открытии не учитываются как ведомственные знаки отличия в труде, дающие основание для присвоения звания «Ветеран труда». Однако если граждане имеют несколько авторских свидетельств на изобретение, на основании которых усматривается постоянный новаторский подход к совершенствованию технологических процессов, то они определяются как ведомственные знаки отличия в труде, дающие право на присвоение этого звания.

Исковые требования Набоковой Н.И. мотивированы этим письмом Министерства труда Российской Федерациии, однако с изданием письма Министерства труда Российской Федерации от -С «О ведомственных знаках отличия в труде, учитываемых при присвоении звания «Ветеран труда», сохранившим и расширившим основания для присвоения изобретателям звания «Ветеран труда», оно утратило силу. С изданием письма Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от -ЮВ применение на практике названного письма Министерства труда Российской Федерации от -С признано неправомерным.

Кроме того, на период действия указанных нормативных актов Набокова Н.И. не обладала правом на присвоение звания «Ветеран труда» ни по трудовому стажу, ни по наличию патентов на изобретение, поскольку указанные события произошли гораздо позднее.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 3 «Патентного закона Российской Федерации» от права на изобретение, полезную модель, промышленный образец охраняются законом и подтверждаются соответственно патентом на изобретение, патентом на полезную модель и патентом на промышленный образец. Патент удостоверяет приоритет, авторство изобретения, полезной модели или промышленного образца и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. С введением в действие части IV Гражданского кодекса Российской Федерации Патентный закон утратил силу с .

Статьей 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы отнесены к патентным правам.

Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат исключительное право и право авторства.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат также другие права, в том числе право на получение патента, право на вознаграждение за использование служебного изобретения, полезной модели или промышленного образца.

Объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере художественного конструирования, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к промышленным образцам (п. 1 ст. 1349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Осуществляя сравнительный анализ вышеприведенных норм, судебная коллегия приходит к выводу, что патент на изобретение подтверждает интеллектуальные права на результаты интеллектуальной деятельности, и не является ведомственной наградой для цели присвоения звания «Ветеран труда».

Действующее законодательство не содержит толкования понятия «ведомственный знак отличия в труде» для присвоения звания «Ветеран труда», поэтому следует учитывать ведомственные знаки отличия в труде, решение о награждении которыми отдельных граждан принято руководством министерств и ведомств бывшего Союза ССР или Российской Федерации, т.е. решение о награждении лица, имеющего трудовые заслуги, должно быть принято министром (его заместителем), председателем государственного комитета (его заместителем), директором федеральной службы (его заместителем) или коллегией министерства, государственного комитета, федеральной службы.

Исходя из смысла положений действующего законодательства, ведомственный знак отличия в труде должен учреждаться на федеральном уровне и присваиваться министерством (ведомством) в зависимости от ведомственной подчиненности предприятия, на котором работал гражданин, награжденный таким знаком.

К основаниям для присвоения звания «Ветеран труда», установленным пунктом 2 Положения о порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда», утвержденном Постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от , наличие у претендента на получения указанного звания патентов на изобретение не отнесено.

Перечень государственных наград (орденов, медалей, почетных званий, награждений), которые выступают в качестве условий приобретения статуса «Ветеран труда», определены Положением о государственных наградах Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от (в ред. Указов Президента РФ от , от , от ).

Перечень почетных званий содержится в Указе Президента Российской Федерации от . Положения о почетных званиях утверждены Указом Президента Российской Федерации от .

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ссылаясь на Положение о государственных наградах Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от , суд применил закон, не подлежащий применению, судебная коллегия полагает необоснованным. Указанные судом в решении нормативные акты приведены в подтверждение того, что они не содержат сведений о патентах на изобретение в числе ведомственных наград.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе Набоковой Н.И. в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции вобжалуемом судебном акте мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права. Так как апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Набоковой - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Н.П. Мочегаев

Судьи Н.В. Шарыпова

Д.В. Пшеничников