Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агро Грин Бизнес» на определение Ленинского районного суда ЕАО от 28 мая 2013 года, которым постановлено:

Ходатайство ООО «Агро Грин Бизнес» об отсрочке по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Исковое заявление ООО «Агро Грин Бизнес» к Баумбаху В. А. о взыскании долга по договору купли-продажи и пени за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости товара - возвратить лицу, его подавшему, со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю его право повторно обратиться в суд с данным заявлением, после устранения допущенных нарушений.

Заслушав доклад судьи Папуловой С.А., пояснения представителя ООО «Агро Грин Бизнес» Михеева Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро Грин Бизнес» (далее ООО «Агро Грин Бизнес») обратилось в суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Баумбаху В.А. о взыскании долга по договору купли-продажи и пени за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости товара.

В исковом заявлении истец просил предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины в связи с тяжёлым материальным положением.

Определением Ленинского районного суда ЕАО от 17.05.2013 ходатайство ООО «Агро Грин Бизнес» об отсрочке уплаты государственной пошлины оставлено без удовлетворения, исковое заявление - без движения. Истцу предложено в срок до 27.05.2013 устранить недостатки, имевшие место при подаче искового заявления, а именно приложить к исковому заявлению квитанцию об уплате государственной пошлины.

24.05.2013 истец обратился в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, представив документы в подтверждение своего тяжёлого материального положения, не позволяющего оплатить государственную пошлину.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе истец просит определение отменить, предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины, исковое заявление направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Мотивирует жалобу тем, что отсутствие у заинтересованного лица возможности в силу его имущественного положения исполнить обязанность по уплате госпошлины при подаче иска в суд не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное противоречит положениям Конституции РФ, гарантирующим государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод. Таким образом, плательщик государственной пошлины при наличии тяжёлого положения имеет право на отсрочку при условии представления необходимых документов. Считает вывод судьи суда первой инстанции о том, что само по себе финансовое положение истца не является основанием для предоставления ему отсрочки уплаты государственной пошлины, незаконным. С ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины в суд были представлены доказательства, подтверждающие неплатёжеспособность общества.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Явившийся в суд апелляционной инстанции представитель ООО «Агро Грин Бизнес» Михеев Е.Н. частную жалобу поддержал, просил определение судьи о возвращении искового заявления отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав лицо, участвующее в апелляционной инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса РФ по ходатайству заинтересованного лица ему предоставляется отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины.

Возвращая на основании ст. 136 ГПК РФ исковое заявление, судья исходил из того, что ООО «Агро Грин Бизнес» не может быть представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поскольку обществом не доказаны обстоятельства тяжёлого материального положения и своей неплатёжеспособности.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны без учёта следующих обстоятельств.

Исчерпывающий перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налога предусмотрен ст. 64 НК РФ, из которой следует, что отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок.

К документам, устанавливающим имущественное положение юридического лица, относятся: подтверждённый налоговым органом перечень расчётных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты и подтверждённые банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счёте (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счёта (счетов) по исполнительным листам и платёжным документам.

Из представленных материалов следует, что в обоснование заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины ООО «Агро Грин Бизнес» представлены: сведения <...> по Еврейской автономной области об открытом в Еврейском региональном филиале ОАО <...> расчетном счете № <...>; сообщение Еврейского регионального филиала ОАО <...> о том, что остаток на расчетном счете общества по состоянию на 24.05.2013 составляет <...> рублей, а также о том, что к указанному расчетному счету имеется картотека-1 (документы, ожидающие акцепта) на сумму <...> рублей <...> копеек, картотека-2 (документы, не оплаченные в срок) на сумму <...> рублей <...> копеек.

Также истцом предоставлена распечатка с сайта Федеральной службы судебных приставов России от 23.05.2013 о том, что в отношении ООО «Агро Грин Бизнес» возбуждено 19 исполнительных производств на общую сумму <...> рублей <...> копеек.

При таких обстоятельствах определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Судебная коллегия находит возможным разрешить по существу ходатайство ООО «Агро Грин Бизнес» и предоставить истцу отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда ЕАО от 28 мая 2013 года отменить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Агро Грин Бизнес» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворить.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Агро Грин Бизнес» по иску к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Баумбаху В. А. о взыскании долга по договору купли-продажи и пени за просрочку исполнения обязательств по оплате стоимости товара отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Материал направить в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству.

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро Грин Бизнес» считать удовлетворённой.

Председательствующий

Судьи