Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению прокурора Курского района Курской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к МУП «Рышково» МО «Рышковский сельсовет» Курского района Курской области о возложении обязанности получить лицензию на право пользования недрами, поступивший по частному представлению заместителя прокурора Курского района Курской области Анненкова Д.В. на определение Курского районного суда Курской области от 12 октября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Прокурор Курского района Курской области обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с иском к МУП «Рышково» МО «Рышковский сельсовет» Курского района Курской области о возложении обязанности получить лицензию на право пользования недрами.

Определением суда от 12.10.2015 г. исковое заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением требований ст.ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку в заявлении не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не приведены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Истцу предоставлен срок до 26.10.2015 г. для устранения недостатков и разъяснены последствия невыполнения указаний суда в установленный срок.

Не согласившись с данным определением, в частном представлении заместитель прокурора Курского района Курской области Анненков Д.В. просит отменить определение суда от 12.10.2015 г. как незаконное и необоснованное.

С силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частное представление рассмотрено без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи в связи со следующим.

В силу ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из ст.2 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ст.11 Гражданского кодекса РФ, суды в соответствии с подведомственностью дел осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспоренные права, свободы и законные интересы.

Суд на стадии принятия иска должен определить предмет судебной защиты и его основания, поскольку данные обстоятельства позволяют суду в дальнейшем определить юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и правильно распределить бремя доказывания между сторонами.

Именно в связи с этим в гражданском процессуальном законодательстве закреплена обязанность истца указать в иске обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (п.5 ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса РФ). То есть, закон обязывает истца на стадии подачи иска конкретизировать и изложить в иске основания, по которым он считает свои права нарушенными ответчиком.

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт «о»; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования – при обеспечении каждому возможности обратиться в суд – обязательны для заявителя.

Несоблюдение при оформлении искового заявления требований ст.ст.131 Гражданского процессуального кодекса РФ влечет за собой последствия, предусмотренные ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ, в которой закреплена обязанность судьи при установлении того, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных вышеуказанной нормой, вынести определение об оставлении заявления без движения, о чем известить лицо, подавшее заявление, и предоставить ему разумный срок для исправления недостатков.

Из анализа приведенных норм Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности следует, что исковое заявление может быть оставлено без движения в случае несоответствия его формы и содержания требованиям ст.131 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Содержание заявления прокурора Курского района Курской области в соотношении с просительной частью иска не позволяет достоверно установить, какие виды водозаборных сооружений располагаются на территории МУП «Рышково» и для какого вида пользования недрами необходимо возложить на ответчика обязанность получить лицензию.

Согласно Федеральному закону №99-ФЗ от 04.05.2011 г. «Об лицензировании отдельных видов деятельности», лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).

Особенности лицензирования пользования недрами для добычи подземных вод одиночными скважинами установлен Инструкцией по применению «Положения о порядке лицензирования пользования недрами» к участкам недр, предоставляемым для добычи подземных вод, а также других полезных ископаемых, отнесенных к категории лечебных, утвержденной Председателем Комитета РФ по геологии и использованию недр 14.04.1994 г., согласно п.п.8.1, 8.2 которой лицензии на право пользования недрами должны быть получены на все участки недр, на которых добыча подземных вод осуществляется одиночными водозаборными скважинами, за исключением случаев, предусмотренных в п.1.3 настоящей Инструкции. Лицензия выдается на право пользования каждым участком недр, эксплуатируемым одиночной скважиной. В тех случаях, когда на территории одного предприятия имеется несколько одиночных скважин, принадлежащих этому предприятию, допускается выдача одной лицензии (п.2.3 настоящей Инструкции).

Исключение, указанное в п.1.3 Инструкции, составляют случаи добычи подземных вод из первого от поверхности водоносного горизонта на тех участках, где он не является и не может являться источником централизованного водоснабжения, а используется или может быть использован только для удовлетворения нужд землевладельцев в воде хозяйственно-питьевого и (или) технического назначения и отбор подземных вод из него осуществляется с помощью простейших водозаборных сооружений.

Согласно п.2.1 указанной выше Инструкции, лицензия на право пользования недрами может предоставляться как для одной из целей, перечисленных в п.1.2, так и для нескольких целей. Последнее относится к случаям, когда различные виды недропользования осуществляются одной организацией (добыча пресных питьевых вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения и минеральных лечебных вод для бальнеолечения, а также в других случаях).

При изложенных обстоятельствах суд правомерно, в полном соответствии с требованиями ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ, оставил иск прокурора Курского района Курской области без движения и предложил исправить недостатки искового заявления, поскольку из его содержания не усматривается, в каком объеме и для какой цели ответчик должен получить лицензию на право пользования недрами.

Доводы частного представления не опровергают выводов судьи, изложенных в обжалуемом определении, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частного представления не имеется.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание заявителя на обязательность соблюдения положений ст.12 Гражданского кодекса РФ о способах защиты нарушенного права, а также на требования ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ об обязательности судебных постановлений, ст.210 Гражданского процессуального кодекса РФ об исполнении решения суда в совокупности с положениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», о том, что решение суда должно быть исполнимым.

Получение ответчиком лицензии на право пользования недрами связано с рядом обязательных условий, предусмотренных нормами Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утв. Постановлением Верховного Совета РФ от 15.07.1992 г.

Лицензия представляет собой специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности, выданное субъекту предпринимательской деятельности лицензирующим органом.

Предъявляя требования о возложении на ответчика обязанности получить лицензию, истец, тем самым, ставит исполнение судебного решения в зависимость от действий и решений лицензирующего органа, что заведомо влечет невозможность принудительного исполнения судебного акта. При этом экономическая деятельность осуществляется на основании принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота и предполагается, что ответчик обязан обеспечить осуществление своей деятельности в соответствии с обязательными законными требованиями, чем не исключается возможность государственного контроля за его деятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Курского районного суда Курской области от 12 октября 2015 г. оставить без изменения, а частное представление заместителя прокурора Курского района Курской области Анненкова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: