Гражданский кодекс часть 1

Ростатова Н.С., Федоров К.Ю. обратились в суд с иском к Игнатенко В.А., Ожогину Б.К., Ковалеву Б.В., третьи лица ООО «ЖЭК-1», Администрация г. Волгодонска, Яровой С.Г., Тюнина М.В., Алехин В.Н., Алехина Р.С., Алехин Е.В., Афанасиади О.В., Тюнин Д.С., Шлепкина Е.Г., Шлепкин С.Ю., Овчинникова М.Н., Парахин А.М., Парахина Н.М., Парахина М.А., Лютикова Т.И., Лютиков А.А., Матвеев И.А., Матвеева О.В., Бровков В.Н., Бадовская О.С., Бадовский В.С., Бадовский Д.В., Бадовская Н.В., Шабалин Н.Ф., Шабалина С.В., Пермичева И.Н., Пермичева Т.В., Рябчикова А.О., Калинина Е.С., Калинин А.В., Гречко Л.П., Яковлев К.О., Яковлева С.А., Гладкова А.Н., Гладкова Н.Н., Шматко Т.И., Акуленко А.В., Корнев В.Н., Корнева Т.П., Богураев В.В., Бенеташвили Л.И., Дубинина Т.А., Игнатенко С.В., Игнатенко Л.В., Селиверстова В.А., Селиверстов С.С., Селиверстова Л.П., Рязанова К.Т., Рязанов С.В., Саркисова Е.В., Саркисов К.Р., Урывская Л.В., Дурнев Н.П., Нарышкина Г.А., Новицкий В.Н., Снытко Д.В., Гречко В.А., Гречко С.А., Гречко Д.В., Гречко М.В., Лукоянова Г.А., Миллаева Л.Г., Миллаев А.А., Миллаев С.А., Подъячих Ю.А., Бутов А.П., Бутов С.А., Бутова А.А., Бутова М.Е., Тютерев Ю.В., Чеберя Б.Г., Медянник В.Д., Медянник Д.Н., Медянник А.Н., Леонтьева Г.Н., Дуденкова Л.И., Хохлова О.Н., Хохлов Д.А., Тютюнникова М.Я., Бацина А.Н., Бацин Д.Т., Молдавская В.К., Батенина В.П., Батенина М.И., Рыбальченко В.К., Рыбальченко Л.И., Кисловская И.А., Жамнова Е.В., Жамнов Д.В., Алексеева С.В., Филатова Н.И., Панкратов С.М., Панкратова Т.А., Панкратов А.С., Панкратов В.С., Перевертайлов В.С., Перевертайлова Н.У., Мамаев И.Ю., Мамаев Ю.В., Мамаева Л.В., Дергунов В.И., Дергунова А.Л., Маринкина М.В., Цюзь Г.М., Старкова Н.В., Старков Ю.Т., Старкова Е.Ю., Старков А.А., Резниченко Г.В., Лятифов М.Ф.о., Денисова Н.И., Прохорова А.В., Свистельников Г.П., Свистельникова С.В., Горбанев Б.С., Горбанева П.И., Горбанев И.Б., Мымрина В.И., Шеченко В.Т., Аверина Т.К., Аверин В.Б., Довлатян А.Б., Резник В.В., Иконникова Е.В., Господинова Л.В., Назарова Н.М., Дуброва З.Н., Дубров А.А., Дуброва О.А., Дуброва И.А., Гайворонская А.М., Кузнецова А.Н., Кузнецов И.И., Кузнецов Н.И., Кузнецов И.Н., Королевский В.В., Филонцев А.Б., Филонцева В.М., Янченко Л.В., Ускова Г.Н., Разумовская Г.В., Разумовский В.В., Монич А.В., Максимова Е.В., Линник Л.В., Самородова Н.М., Касьянов Ю.И., Касьянова Т.И., Касьянова О.Ю., Касьянова Т.Ю., Чепелев И.Н., Чепелева Е.И., Бирюков А.И., Сацкий Е.Н., Сацкая О.В., Сацкий С.Е., Чуланов С.В., Базик В.Н., Марчуков Д.В., Титова В.М., Титов А.Н., Ковалева Г.С., Пестрикова Е.Б., Ковальчук О.Б., Афанасьева Е.В., Поздняков Ю.Г., Родин П.Я., Родина Н.М., Давыдова С.А., Давыдова Т.Р., Тиликина Н.В., Тиликин С.В., Тиликина О.В., Нетребина Е.А., Дорошин С.А., Дорошина В.Д., Дорошин А.И., Пятин И.В., Рубан Г.А., Рубан Л.П., Рубан Е.Г., Кулик Н.М., Куциевская О.В., Сокирко Т.Н., Сокирко А.В., Головинова М.В., Головинов Ю.Д., Ковалева Т.О., Григориади Е.Ю., Сучкова Н.В., Михалкин В.С., Михалкина Е.С. о признании внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 21 по пр. Курчатова г. Волгодонска Ростовской области от 25-27 января 2011 года нелегитимным, решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № 21 по пр. Курчатова г. Волгодонска Ростовской области от 25-27.01.2011 года, незаконным.

В обоснование требований указали, что 5 декабря 2010 года решением общего собрания собственников дома № 21 по пр. Курчатова г. Волгодонска был переизбран представитель собственников многоквартирного дома, Яковлева С.А. была снята с занимаемой должности, на ее место избрана Лютикова Т.И., на Яковлеву С.А. была возложена обязанность по передаче вновь избранному представителю в срок до 14.12.2010 года полного отчета по использованию и расходу денежных средств собственников, а также всех документов, касающихся управления домом. Однако указанные обязанности Яковлева С.А. в установленный срок не исполнила.

2 марта 2011 года на досках объявлений во всех подъездах многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был размещен протокол общего собрания от 25-27 января 2011 года без подписных листов, заверенный ответчиками. Согласно которому, решение общего собрания собственников от 5 декабря 2010 года было отменено, восстанавливалась в правах представителя Яковлева С.А. и принималось «Положение об уполномоченных представителях собственников жилья МКД». Истцы считают, что кворума для признания оспариваемого собрания легитимным не было. Кроме того, не согласие с решением, принятым на общем собрании собственников, могло быть обжаловано только в судебном порядке. Оспариваемое собрание являлось внеочередным, в связи, с чем инициаторы собрания должны были направить каждому собственнику помещения в многоквартирном доме заказным письмом или вручить под подпись сообщение о проведении общего собрания. Указанные обязанности ответчики не исполнили. Из протокола общего собрания собственников АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 25-27 января 2011г. следует, что порядок проведения заочного голосования по повестке дня не соответствует требованиям закона. По мнению истцов, данные решения нарушают их права и законные интересы.

Игнатенко В.А., Ожогин Б.К., Ковалев Б.В. исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ООО « ЖЭК-1» Алексеенко Е.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель Администрации г. Волгодонска в мсудебное заседание не явился.

Третьи лица Парахин А.М., Бадовская О.С., Яковлева С.А., [ФИО]42,

[ФИО]47, [ФИО]132, [ФИО]146, [ФИО]58 в судебное заседание явились, просили в иске отказать.

Третье лицо [ФИО]72 в судебное заседание явилась, поддержала доводы истцов.

Решением Волгодонского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении исковых требований [ФИО]3, [ФИО]4 отказано.

В кассационной жалобе [ФИО]3, [ФИО]4 просят решение отменить, считая его незаконным, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кассаторы полагают, что суд неверно толкует п.6 ст.46 ЖК РФ. Выводы суда о пропуске срока исковой давности истицей [ФИО]3 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кассаторы указывают, что при рассмотрении данного дела судом с достоверностью было установлено, что истица [ФИО]3 не принимала участие в голосовании, в связи, с чем срок исковой давности [ФИО]3 не был пропущен.

Кассатор считает, что суд приходя к выводу о том, что сообщения о проведении внеочередного общего собрания были вывешены на всех трех подъездах жилого дома, не учел того, что содержание подписных листов, не содержат указанные выводы.

Кассаторы ссылаются на то, что суд не учел, что граждане, принимающие участие в голосовании не все являлись собственниками квартир в многоквартирном доме, а суд отклонил доводы относительно того, что по некоторым квартирам, имеющим несколько собственников, стоят совершенно идентичные подписи.

Также кассаторы полагают, что суд безосновательно не принял во внимание отсутствие уведомления о проведении общего собрания, а также об итогах данного голосования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.

В соответствии со ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно ( имеет кворум ), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения.

В соответствии со ст.46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия решения.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 44, 45, 46, 47, 48 ЖК РФ и исходил из того, что с 25 января 2011 года по 27 января 2011 года по инициативе Игнатенко В.А., Ожогина Б.К., Ковалева Б.В. собственников квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 62, 92 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме, сообщение о проведении данного собрания были развешены на всех трех подъездах жилого дома.

Решением общего собрания от 25-27 января 2011 года был отменен протокол общего внепланового собрания собственников жилья МКД от 5 декабря 2010 года по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, восстановлена в правах и обязанностях старшей по дому Яковлева С.А., принято Положение об уполномоченных представителях собственников жилья в МКД.

Оценивая правомочность оспариваемого собрания, суд первой инстанции исходил из сведений, представленных о собственниках помещений в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадях дома и общих площадях помещений, пришел к выводу о надлежащем кворуме при проведении оспариваемого собрания.

Таким образом, судом было установлено, что собственники помещений в доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН знали заблаговременно о проведении собрания 25-27 января 2011 года, а также о принятых на нем решениях.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, исходил из того, что собрание собственников помещений многоквартирного дома при рассмотрении вопросов 25-27 января 2011 года было проведено, в соответствии с требованиями закона и при решении вопросов, не вышло за пределы своих полномочий.

Обоснованны выводы суда о том, что истцы не представили доказательств нарушения их прав и законных интересов принятым решением, в то время, как на основании ч.6 ст.46 ЖК РФ оспариванию подлежат принятые на собрании решения, нарушающие права и интересы собственников, кроме того, голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования.

Суд указал, что доводы представителя истца Ростатовой Н.С. о том, что по некоторым квартирам, имеющим несколько собственников, подписи разных собственников схожи и есть вероятность, что подписывал протокол только один из собственников, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств подтверждающих указанные обстоятельства не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцы вправе были обжаловать решение общего собрания в течение шести месяцев со дня, когда должны были узнать о принятом решении.

Отказывая в удовлетворении иска, суд учитывал то, что Федоров К.Ю. принимал участие в собрании, однако обратился в суд 23.08.2011 года. Ростатова Н.С. обратилась в суд с иском 26.10.2011 года. Таким образом, истцы обратились в суд с иском за пределами срока исковой давности. Нельзя согласиться с доводами кассаторов о том, что истица Ростатова Н.С. не пропустила срок исковой давности, так как уведомление о проведении собрания не получала и участия в голосовании не принимала. Поскольку судом было установлено, что истцы Федоров К.Ю. и Ростатова Н.С. о дате проведения собрания извещались, однако обратились в суд за пределами срока обжалования.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, на основании анализа представленных доказательств, объяснений сторон, правильно определив правоотношения сторон, применив закон, подлежащий применению, не допустив нарушения норм материального и процессуального права, постановил законно е и обоснованное решение.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцами позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 2 Федерального Закона № 353-ФЗ от 09.12.2010г., ст.ст.361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 6 декабря 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Ростатовой Н.С., Федорова К.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи-