Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ «Радово-1» на решение Советского районного суда г. Владивостока от 28 января 2015 года

по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ТСЖ «Радово-1» о признании недействительным решения собрания от 04.08.2013,

которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения истицы ФИО1, представителя ФИО1 и ФИО2 – ФИО7, представителя ТСЖ «Радово-1» - Долинной В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ТСЖ «Радово-1» о признании недействительным решения собрания от 04.08.2013. Требование мотивировали тем, что являются собственниками жилых помещений в жилых домах пос. Радово. ТСЖ «Радово-1» предъявило к ним иски о взыскании сумм по коммунальным платежам, за содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества. Расчёт суммы произведён на основании тарифа в размере ... за 1 кв.м, установленного протоколом № собрания членов ТСЖ «Радово-1» от 04.08.2013. На данном собрании приняты следующие решения: о принятии сметы на август 2013 - июль 2014 года; об установлении фиксированного размера взносов для членов ТСЖ в размере ...; об установлении тарифа на содержание и ремонт объектов инфраструктуры в размере ... за 1 кв.м; об утверждении доходной части сметы доходов и расходов «содержание и ремонт инфраструктуры» в размере ...; об утверждении бюджета на установку фонарей в размере ...; об утверждении бюджета на установку видеокамер в размере ...; об утверждении бюджета на оформление информационного стенда ТСЖ в размере ...; об утверждении бюджета на юридические услуги и судебные издержки в размере ... в год. С данным решением они не согласны, поскольку о проведении собрания не были уведомлены надлежащим образом, о содержании протокола узнали только 10.10.2014. Считают, что собрание приняло решение по вопросам, не относящимся к его компетенции. В списке членов ТСЖ «Радово-1», принимавших участие в собрании, указаны лица, которые на самом деле в нем не участвовали. Это - Б.., С. и С. Просили признать недействительным решение собрания членов ТСЖ «Радово-1» от 04.08.2013.

В судебном заседании истцы и их представители заявленное требование поддержали. Дополнительно пояснили, что в собрании не принимали участие П.., А.., Ш.., М.., Г.., К. и Б. Ссылка ответчика на нормы права, регулирующие порядок управления многоквартирным домом, является необоснованной, поскольку ТСЖ было создано собственниками отдельно стоящих жилых домов, а так же собственниками автономных блоков, которые не являются многоквартирным домом. Указали на незаконность создания ТСЖ и на то, что при подсчете голосов на собрании использовался неверный метод - по долям общей собственности, а не по количеству лиц, что установлено в ст. 14 п. 4 Устава. ТСЖ не доказало наличие кворума при принятии решения.

Представитель ответчика – Долинная В.А. иск не признала. Пояснила, что поручения собственников жилых домов для передачи общего имущества в ТСЖ не требуется, оно переходит ТСЖ с момента утверждения протокола о его создании. Процессуальных нарушений при принятии решения не имелось. Кворум определялся по площади жилых помещений и составлял 2/3. Объявление о проведении собрания размещалось на доске при въезде в поселок. Там же разместили результаты собрания.

Суд принял решение, которым признал недействительным решение собрания членов ТСЖ «Радово-1», оформленное протоколом № от 04.08.2013.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Радово-1» просит решение отменить как незаконное. Выражает несогласие с оценкой суда установленных по делу обстоятельств. Указывает, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5 не являются членами ТСЖ и не вправе оспаривать его решение. Принятые на собрании решения не влекут для них неблагоприятных последствий. Не согласно с выводом суда о незаконности создания ТСЖ. Считает, что подсчет голосов на собрании производился верно. Протокол общего собрания собственников пос. Радово от 01.02.2007, которым определен способ извещения, оценки суда не получил. Рукописный список участвующих на собрании от 04.08.2013 ответчик не смог предоставить в судебное заседание по уважительной причине. Ссылается на то, что дело рассмотрено в отсутствие одного из истцов - собственника жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> - Б.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение оставить в силе.

В суде апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Радово-1» - Долинная В.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

ФИО1, ее представитель ФИО7, одновременно представляющий интересы ФИО2 выразили согласие с принятым решением.

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что решением собрания ТСЖ «Радово-1», оформленного протоколом № от 04.08.2013, был установлен фиксированный размер взносов для членов ТСЖ в размере ...; установлен тариф на содержание и ремонт объектов инфраструктуры в размере ... за 1 кв.м; утверждена доходная часть сметы доходов и расходов «содержание и ремонт инфраструктуры» в размере ...; утвержден предположительный размер налоговых отчислений с доходов ТСЖ в размере ...; утверждены предположительные размеры заработной платы работникам ТСЖ (дворнику, работнику КНС, электрику, бухгалтеру, управляющему, садовнику); утвержден предположительный размер налоговых отчислений с ФОТ в ТСЖ в размере ... в год; утверждена предположительная сумма премий работникам ТСЖ в размере ... в год; утвержден бюджет на установку зеркал в размере ..., фонарей в размере ..., видеокамер в размере ...; утвержден бюджет на оформление информационного стенда ТСЖ в размере ...; утвержден бюджет на юридические услуги и судебные издержки в размере ... в год; решено сформировать накопительный фонд ТСЖ.

Истцы, оспаривая правомочность этого собрания, порядок его проведения и принятия решения, обратились в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1,2 ч.1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания и у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Оценив представленные сторонами доказательства, в совокупности с нормами жилищного и гражданского законодательства и положениями Устава ТСЖ «Радово-1», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собрание членов указанного товарищества от 04.08.2013 было проведено с нарушением порядка его созыва, при отсутствии доказательств наличия кворума, при неправильном механизме подсчета голосов и, исходя из этого, удовлетворил заявленный иск.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с таким выводом, учитывая, что ответчиком, обязанным в соответствии с распределением бремени доказывания юридически значимых обстоятельств доказать законность принятия оспариваемого решения и соблюдение порядка проведения собрания, доказательств соблюдения порядка созыва общего собрания членов ТСЖ и наличия кворума при принятии решения в порядке ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Так, п.1 раздела 14 Устава ТСЖ «Радово-1», утвержденном общим собранием членов ТСЖ от 10.03.2008 (т.2 л.д.35) предусмотрено, что уведомление о проведении общего собрания членов ТСЖ направляется членам товарищества в письменной форме заказным письмом не позднее, чем за 10 дней до даты проведения общего собрания.

Доказательств соблюдения этого требования Устава ответчик не представил. Его ссылка на протокол общего собрания собственников пос. Радово от 01.02.2007 является юридически несостоятельной, поскольку после утверждения 10.03.2008 Устава ТСЖ «Радово-1», которым определен иной способ оповещения о проведении общего собрания, этот документ свое действие утратил. Кроме того, из буквального толкования протокола от 01.02.2007 следует, что собрание определило не способ оповещения его членов о проведении общего собрания, а определение места для размещения объявлений.

Из протокола общего собрания ТСЖ «Радово-1» № от 04.08.2013 следует, что подсчет голосов на собрании производился исходя из общей площади их жилых домов. Данный способ подсчета голосов противоречит п.4 раздела 14 Устава ТСЖ «Радово-1», где указано, что определяющим фактором является количество голосов членов товарищества.

Согласно пункту 3 раздела 14 Устава ТСЖ собрание правомочно, если на нем присутствуют более половины членов товарищества или их представителей.

Достоверных доказательств того, какое количество членов входило в состав ТСЖ «Радово-1» на момент проведения оспариваемого собрания в деле не имеется. Из содержания Устава от 10.03.2008 следует, что в товарищество объединены 20 домов, в оспариваемом протоколе количество членов ТСЖ указано как 43 человека. Сведений о том, что эта цифра соответствует действительности, ответчиком не представлено. Имеющийся в т.1 на л.д.193 реестр членов ТСЖ «Радово-1» содержит информацию о членстве в товариществе 52 человек и о том, что 8 собственников домов членами ТСЖ не являются. Однако данный реестр не может являться допустимым доказательством, поскольку не оформлен надлежащим образом, никем не заверен, не содержит даты и момента возникновения прав у его членов, что не позволяет сделать однозначный вывод о численном составе ТСЖ «Радово-1» на 04.08.2013. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что ответчиком не доказано наличие на собрании кворума.

Кроме этого, суд первой инстанции верно указал на то, что на собрании от 04.08.2013 было принято решение о тарифах на содержание общего имущества в п. Радово-1, выходящее за пределы компетенции ТСЖ «Радово-1», поскольку доказательств того, что общее имущество собственников всех жилых домов п. Радово-1 передавалось в ТСЖ в установленном законом порядке ответчиком суду не представлено.

Совокупность указанных нарушений является достаточной для постановки вывода о недействительности решения общего собрания ТСЖ «Радово-1» от 04.08.2013.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие Б. основанием к отмене решения не является, поскольку данный гражданин исковых требований в настоящем споре не заявлял.

Довод апелляционной жалобы о невозможности истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5, не являющихся членами ТСЖ, обжаловать решение собрания от 04.08.2013 противоречит положениям ст. 143.1 ЖК РФ, которую судебная коллегия полагает возможным применить по аналогии, учитывая, что в настоящем споре принятое решение затрагивает права и законные интересы не только членов ТСЖ «Радово-1», но и других собственников жилых домов, расположенных в п. Радово-1, к которым ответчик предъявляет материально-правовые требования, основанные на оспариваемом решении.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда юридически значимых обстоятельств, что основанием к отмене решения не является.

Таким образом, решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а: решение Советского районного суда г. Владивостока от 28 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Радово-1» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи