ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 33-3351/2016 от 02.08.2016 Забайкальского краевого суда (Забайкальский край)

Председательствующий по делу Дело

судья Суворова Т.А.

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе

Председательствующего Чайкиной Е.В.

и судей Погореловой Е.А.

Усольцевой С.Ю.

при секретаре Геласимовой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 02 августа 2016 года гражданское дело по исковому заявлению МБУ «Благоустройство» к Жиронкину Е. В. о взыскании материального ущерба, причиненного учреждению,

по апелляционной жалобе Жиронкина Е.В.,

на решение Борзинского городского суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено исковые требования МБУ «Благоустройство» к Жиронкину Е. В. о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Жиронкина Е. В. в пользу МБУ «Благоустройство» материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. и государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

МБУ «Благоустройство» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. <Дата> было зарегистрировано МБУ «Благоустройство» учредителем которого является Администрация городского поселения «Борзинское» муниципального района «<адрес>» <адрес>. В период с <Дата> по <Дата> должность директора МБУ «Благоустройство» занимал Жиронкин Е.В. по трудовому договору. Директор МБУ «Благоустройство» Жиронкин Е.В. участвовал в инвентаризации муниципального имущества городского поселения «Борзинское» переданного <Дата> по передаточному акту МБУ «Благоустройство», о чем имеется его подпись в акте от <Дата>, в связи с чем ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества.

В период работы ответчика на основании поручения председателя контрольно-счетной палаты муниципального района «<адрес>» от <Дата> аудитором Моргачевой Л.А. проведена контрольно-финансовая проверка при исполнении бюджета городского поселения «Борзинское» за <Дата> года в МБУ «Благоустройство» по расходу средств субсидий на содержание автотранспорта. Согласно представленного акта от <Дата> Контрольно-счетной палатой MP «<адрес>» в ходе проверки было установлено отсутствие ранее переданного в оперативное управление МБУ«Благоустройство» двигателя на легковой автомобиль <данные изъяты>, государственный № , балансовой стоимостью <данные изъяты> руб.; несоблюдение норм списания ГСМ, в результате чего произошло излишнее списание бензина на сумму <данные изъяты> руб.; в нарушении ст. 188 Трудового кодекса РФ истцом допущено неправомерное расходование ГСМ в сумме <данные изъяты> руб. С учетом частичного возмещения ущерба учреждению Жиронкиным Е.В.<Дата> в кассу была внесена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., остаток задолженности составляет <данные изъяты> руб. На основании приказов директора учреждения Жиронкина Е.В. производилась выдача ГСМ на личный транспорт работникам - главному специалисту К. было получено талонов на бензин марки АИ-92 на 380 литров на сумму <данные изъяты> руб., механиком М. - на 414,94 литров на сумму <данные изъяты> руб. и на автомобиль самого ответчика -дизельное топливо на 2231 литров на сумму <данные изъяты> руб. Таким образом, ответчиком был причинен ущерб МБУ «Благоустройство» в сумме <данные изъяты> руб., который складывается из стоимости двигателя - <данные изъяты> руб. и неправомерных расходов на ГСМ -<данные изъяты> руб. Истец просил взыскать с Жиронкина Е.В. в пользу МБУ «Благоустройство» сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. и судебные издержки в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от <Дата> по ходатайству представителя ответчика производство по делу было приостановлено, в связи с обращением Жиронкина Е.В. в правоохранительные органы по факту хищения двигателя и не принятием окончательного правового решения. Производство по делу было возобновлено <Дата>.

Впоследствии, в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель истца просил выделить в отдельное производство требования о взыскании стоимости двигателя на легковой автомобиль <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., и рассмотреть дело по существу заявленных требований в части причиненного ущерба МБУ «Благоустройство» в размере <данные изъяты> руб., в том числе по излишне списанному бензину в размере <данные изъяты> руб., по неправомерным расходам ГСМ на сумму <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. (л.д.).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. ).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части взыскания с него ущерба в сумме <данные изъяты> руб., в части взыскания госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. оставить без изменения. Считает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что отсутствие согласия работодателя на использование личного транспортного средства в служебных целях работниками К. и М. привело к незаконному получению ими бензина. Ссылаясь на Устав МБУ «Благоустройство» указывает, что именно он являлся руководителем для работников К. и М. и его прерогативой было давать согласие на использование личных автомобилей в производственных целях. Законность получения указанными работниками талонов на бензин на общую сумму <данные изъяты> руб. подтверждается договорами от <Дата> об использовании личного автомобиля в служебных целях, заключенными между К., М. и МБУ «Благоустройство». При этом суд бездоказательно пришел к выводу, что отсутствовала производственная необходимость в использовании личных транспортных средств, что также опровергалось показаниями ответчика и свидетелем М.. Также не согласен, что суд взыскал с него сумму <данные изъяты> руб. за неправомерные расходы на ГСМ, поскольку данная сумма была им оплачена в бухгалтерию МБУ «Благоустройство» в ходе рассмотрения дела и в уточненных исковых требованиях истцом ко взысканию не заявлялась.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу директор МБУ «Благоустройство» Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции стороны, надлежаще извещенные о дате и времени рассмотрения дела, не явились, о причине неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Судебная коллегия, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, возражения не нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с <Дата> по <Дата> являлся директором МБУ «Благоустройство», с ним был заключен трудовой договор.

В соответствии со ст. 277 ч. 1 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании статьи 277 ТК РФ либо пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях")(п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 52 от 16.11.2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

В ходе проведенной по поручению контрольно-счетной палаты МР «<адрес>» проверки, в МБУ «Благоустройство» за период с <Дата> года по <Дата> год, был установлен в том числе факт несоблюдения норм действующего законодательства по списанию горюче-смазочных материалов, а также неправомерное расходование горюче-смазочных материалов.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> копеек – стоимость излишне списанного бензина, и <данные изъяты> копейки – стоимость неправомерно израсходованных горюче-смазочных материалов.

Суд первой инстанции счел обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика суммы ущерба, причиненного выдачей горюче-смазочных материалов на личный транспорт работников МБУ «Благоустройство» К. и М.

Не соглашаясь с решением суда в указанной части, ответчик ФИО1 в своей апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что использование личного автотранспорта работников МБУ «Благоустройство» носило объективный характер, предприятие нуждалось в данных транспортных средствах, кроме того, данный вопрос относился к исключительной компетенции ответчика как руководителя, его приказы об использовании личного автотранспорта работников незаконными не признаны и не отменены.

Судебная коллегия находит такой довод апелляционной жалобы необоснованным и подлежащим отклонению.

То обстоятельство, что ответчик ФИО1 как руководитель предприятия вправе был самостоятельно решать вопрос о необходимости использования в производственных целях личного автотранспорта работников, не оспаривается.

Однако, использование, и списание ГСМ на такие автомобили должны производиться в рамках действующего законодательства и в соответствии с принятыми нормативами.

Из Устава учреждения, а также из трудового договора ответчика следует, что руководитель - ФИО1 должен обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке, а также, действуя на принципах единоначалия, несет персональную ответственность за последствия своих действий в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Уставом(см.л.д.).

Как видно из материалов дела, путевые листы на автомобили К., М. заполнялись ненадлежащим образом, маршрут движения автомобилей не указан, километраж проставлен произвольно, талоны на ГСМ и К. и М. получали в МБУ «Благоустройство», обоснованность их получения, в частности, М. на сумму <данные изъяты> копеек, К. на сумму <данные изъяты> копеек, ответчиком не подтверждена(см. акт проверки, л.д. ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истцов в данной части, поскольку установлено отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика; противоправность его поведения; вина ответчика в причинении ущерба; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; установлен размер причиненного ущерба.

Вместе с тем, вопреки требованиям ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, удовлетворяя такие требования, суд вышел за их пределы.

Уточняя исковые требования, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный неправомерным использованием личного автотранспорта в размере <данные изъяты> копейки.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не учел заявленные истцом уточнения исковых требований, заслуживающим внимания, а решение в данной части подлежащим изменению.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поэтому решение в этой части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Борзинского городского суда <адрес> от <Дата> изменить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу МБУ «Благоустройство» материальный ущерб в размере <данные изъяты> копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Чайкина Е.В.

Судьи: Погорелова Е.А.

ФИО2