Председательствующий по делу Дело №
судья Суворова Т.А.
АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе
Председательствующего Чайкиной Е.В.
и судей Погореловой Е.А.
Усольцевой С.Ю.
при секретаре Геласимовой Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 02 августа 2016 года гражданское дело по исковому заявлению МБУ «Благоустройство» к Жиронкину Е. В. о взыскании материального ущерба, причиненного учреждению,
по апелляционной жалобе Жиронкина Е.В.,
на решение Борзинского городского суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено исковые требования МБУ «Благоустройство» к Жиронкину Е. В. о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с Жиронкина Е. В. в пользу МБУ «Благоустройство» материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. и государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
МБУ «Благоустройство» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. <Дата> было зарегистрировано МБУ «Благоустройство» учредителем которого является Администрация городского поселения «Борзинское» муниципального района «<адрес>» <адрес>. В период с <Дата> по <Дата> должность директора МБУ «Благоустройство» занимал Жиронкин Е.В. по трудовому договору. Директор МБУ «Благоустройство» Жиронкин Е.В. участвовал в инвентаризации муниципального имущества городского поселения «Борзинское» переданного <Дата> по передаточному акту МБУ «Благоустройство», о чем имеется его подпись в акте от <Дата>, в связи с чем ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества.
В период работы ответчика на основании поручения председателя контрольно-счетной палаты муниципального района «<адрес>» № от <Дата> аудитором Моргачевой Л.А. проведена контрольно-финансовая проверка при исполнении бюджета городского поселения «Борзинское» за <Дата> года в МБУ «Благоустройство» по расходу средств субсидий на содержание автотранспорта. Согласно представленного акта от <Дата> Контрольно-счетной палатой MP «<адрес>» в ходе проверки было установлено отсутствие ранее переданного в оперативное управление МБУ«Благоустройство» двигателя № на легковой автомобиль <данные изъяты>, государственный № №, балансовой стоимостью <данные изъяты> руб.; несоблюдение норм списания ГСМ, в результате чего произошло излишнее списание бензина на сумму <данные изъяты> руб.; в нарушении ст. 188 Трудового кодекса РФ истцом допущено неправомерное расходование ГСМ в сумме <данные изъяты> руб. С учетом частичного возмещения ущерба учреждению Жиронкиным Е.В.<Дата> в кассу была внесена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., остаток задолженности составляет <данные изъяты> руб. На основании приказов директора учреждения Жиронкина Е.В. производилась выдача ГСМ на личный транспорт работникам - главному специалисту К. было получено талонов на бензин марки АИ-92 на 380 литров на сумму <данные изъяты> руб., механиком М. - на 414,94 литров на сумму <данные изъяты> руб. и на автомобиль самого ответчика -дизельное топливо на 2231 литров на сумму <данные изъяты> руб. Таким образом, ответчиком был причинен ущерб МБУ «Благоустройство» в сумме <данные изъяты> руб., который складывается из стоимости двигателя - <данные изъяты> руб. и неправомерных расходов на ГСМ -<данные изъяты> руб. Истец просил взыскать с Жиронкина Е.В. в пользу МБУ «Благоустройство» сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. и судебные издержки в размере <данные изъяты> руб.
Определением суда от <Дата> по ходатайству представителя ответчика производство по делу было приостановлено, в связи с обращением Жиронкина Е.В. в правоохранительные органы по факту хищения двигателя и не принятием окончательного правового решения. Производство по делу было возобновлено <Дата>.
Впоследствии, в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель истца просил выделить в отдельное производство требования о взыскании стоимости двигателя на легковой автомобиль <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., и рассмотреть дело по существу заявленных требований в части причиненного ущерба МБУ «Благоустройство» в размере <данные изъяты> руб., в том числе по излишне списанному бензину в размере <данные изъяты> руб., по неправомерным расходам ГСМ на сумму <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. (л.д.№).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. №).
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части взыскания с него ущерба в сумме <данные изъяты> руб., в части взыскания госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. оставить без изменения. Считает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что отсутствие согласия работодателя на использование личного транспортного средства в служебных целях работниками К. и М. привело к незаконному получению ими бензина. Ссылаясь на Устав МБУ «Благоустройство» указывает, что именно он являлся руководителем для работников К. и М. и его прерогативой было давать согласие на использование личных автомобилей в производственных целях. Законность получения указанными работниками талонов на бензин на общую сумму <данные изъяты> руб. подтверждается договорами от <Дата> об использовании личного автомобиля в служебных целях, заключенными между К., М. и МБУ «Благоустройство». При этом суд бездоказательно пришел к выводу, что отсутствовала производственная необходимость в использовании личных транспортных средств, что также опровергалось показаниями ответчика и свидетелем М.. Также не согласен, что суд взыскал с него сумму <данные изъяты> руб. за неправомерные расходы на ГСМ, поскольку данная сумма была им оплачена в бухгалтерию МБУ «Благоустройство» в ходе рассмотрения дела и в уточненных исковых требованиях истцом ко взысканию не заявлялась.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу директор МБУ «Благоустройство» Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции стороны, надлежаще извещенные о дате и времени рассмотрения дела, не явились, о причине неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Судебная коллегия, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, возражения не нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО1 с <Дата> по <Дата> являлся директором МБУ «Благоустройство», с ним был заключен трудовой договор.
В соответствии со ст. 277 ч. 1 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
Учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании статьи 277 ТК РФ либо пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях")(п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 52 от 16.11.2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).
В ходе проведенной по поручению контрольно-счетной палаты МР «<адрес>» проверки, в МБУ «Благоустройство» за период с <Дата> года по <Дата> год, был установлен в том числе факт несоблюдения норм действующего законодательства по списанию горюче-смазочных материалов, а также неправомерное расходование горюче-смазочных материалов.
С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> копеек – стоимость излишне списанного бензина, и <данные изъяты> копейки – стоимость неправомерно израсходованных горюче-смазочных материалов.
Суд первой инстанции счел обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика суммы ущерба, причиненного выдачей горюче-смазочных материалов на личный транспорт работников МБУ «Благоустройство» К. и М.
Не соглашаясь с решением суда в указанной части, ответчик ФИО1 в своей апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что использование личного автотранспорта работников МБУ «Благоустройство» носило объективный характер, предприятие нуждалось в данных транспортных средствах, кроме того, данный вопрос относился к исключительной компетенции ответчика как руководителя, его приказы об использовании личного автотранспорта работников незаконными не признаны и не отменены.
Судебная коллегия находит такой довод апелляционной жалобы необоснованным и подлежащим отклонению.
То обстоятельство, что ответчик ФИО1 как руководитель предприятия вправе был самостоятельно решать вопрос о необходимости использования в производственных целях личного автотранспорта работников, не оспаривается.
Однако, использование, и списание ГСМ на такие автомобили должны производиться в рамках действующего законодательства и в соответствии с принятыми нормативами.
Из Устава учреждения, а также из трудового договора ответчика следует, что руководитель - ФИО1 должен обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке, а также, действуя на принципах единоначалия, несет персональную ответственность за последствия своих действий в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Уставом(см.л.д.№).
Как видно из материалов дела, путевые листы на автомобили К., М. заполнялись ненадлежащим образом, маршрут движения автомобилей не указан, километраж проставлен произвольно, талоны на ГСМ и К. и М. получали в МБУ «Благоустройство», обоснованность их получения, в частности, М. на сумму <данные изъяты> копеек, К. на сумму <данные изъяты> копеек, ответчиком не подтверждена(см. акт проверки, л.д. №).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истцов в данной части, поскольку установлено отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика; противоправность его поведения; вина ответчика в причинении ущерба; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; установлен размер причиненного ущерба.
Вместе с тем, вопреки требованиям ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, удовлетворяя такие требования, суд вышел за их пределы.
Уточняя исковые требования, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный неправомерным использованием личного автотранспорта в размере <данные изъяты> копейки.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не учел заявленные истцом уточнения исковых требований, заслуживающим внимания, а решение в данной части подлежащим изменению.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поэтому решение в этой части подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Борзинского городского суда <адрес> от <Дата> изменить в части.
Взыскать с ФИО1 в пользу МБУ «Благоустройство» материальный ущерб в размере <данные изъяты> копейки.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: Чайкина Е.В.
Судьи: Погорелова Е.А.
ФИО2