Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Буравиной З.В. к Обществу с ограниченной ответственностью ..., Обществу с ограниченной ответственностью ..., Обществу с ограниченной ответственностью ... о взыскании неустойки за нарушение срока гарантийного ремонта, за не предоставление аналогичного товара, взыскании стоимости товара, суммы убытков, компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе представителя истицы Буравиной З.В. - Васильева В.А. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 июля 2010 года, которым постановлено:

В иске Буравиной З.В. к Обществу с ограниченной ответственностью ..., Обществу с ограниченной ответственностью ..., Обществу с ограниченной ответственностью ... о взыскании неустойки за нарушение срока гарантийного ремонта, неустойки за непредоставление аналогичного товара, взыскании стоимости товара, суммы убытков, возмещении морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Блиновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буравина З.В. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя к ООО ..., ООО ..., ООО .... В исковом заявлении просил суд взыскать с ЗАО ... и ООО ... неустойку за просрочку гарантийного ремонта телефона в размере ...% от стоимости телефона за каждый день просрочки, в том числе с ЗАО ... - ... руб. ... коп., с ООО ... - ... руб.; неустойку за не предоставление ей аналогичного телефона в размере ...% от стоимости телефона за каждый день просрочки, том числе с ЗАО ... - ... руб. ... коп., ООО ... - ... руб.; стоимость телефона в сумме ... руб., в том числе с ЗАО ... - ... руб., ООО ... - ... руб.; размер переплаты по кредиту в сумме ... руб. ... коп., в том числе с ЗАО ... - ... руб. ... коп., ООО ... - ... руб.; а также взыскать с ЗАО ..., ООО ... и ООО ... компенсацию морального вреда в размере ... руб., в том числе с ЗАО ... - ... руб., ООО ... - ... руб., ООО ... - ... руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 июня 2008 г. в ООО ... она приобрела сотовый телефон марки ... по цене ... руб., оформив кредит, оплата по которому составила ... руб. В течение гарантийного срока в приобретенном товаре обнаружился недостаток – телефон перестал включаться, поэтому она обратилась в ООО ... по поводу возможности гарантийного ремонта. Работник ООО ... заверил её, что ООО ... является уполномоченным сервисным центром .... Вывеска над входом в здание, где располагается ООО ..., также содержала надпись ... с логотипом ... и других изготовителей. Поэтому она передала телефон на гарантийный ремонт. Однако впоследствии узнала, что ООО ... не являлся уполномоченной организацией .... Из актов выполнения работ выяснилось, что ООО ... без её ведома и согласия передавал телефон на ремонт в ЗАО ..., при этом телефон вскрывался. После этого продавец товара - ООО ... не согласен на расторжение договора купли-продажи, а она лишена возможности провести бесплатный гарантийный ремонт сотового телефона в авторизованных сервисных центрах. Заявляет, что ООО ... продало ей товар ненадлежащего качества, ООО ... ввело её в заблуждение относительно своих полномочий на гарантийный ремонт, а ЗАО ..., зная, что телефоны поставляются ему на ремонт без согласия владельцев, приняло его. Считает, что ООО ... должно нести ответственность за то, что не обеспечил сохранность телефона, передал его без её согласия в ЗАО ... и в связи с этим отвечает за действия ЗАО .... Кроме того, ООО ... нарушил сроки устранения недостатков товара, в связи с чем неустойка за период с 11 сентября 2008 г. по 16 мая 2010 г. составила ... руб. ... коп. ООО ... и ЗАО ... должны выплатить ей неустойку также за не предоставление аналогичного телефона на период до полного устранения недостатков, которая за период с 14 сентября 2008 г. по 16 мая 2010 г. составляет ... руб. ... коп.

Истица Буравина З.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке, реализовала право на участие в процессе через своего представителя - Васильева В.А.

Представитель истицы Буравиной З.В. - Васильев В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям. При этом пояснил суду, что просит взыскать указанные суммы с ответчиков пропорционально степени их вины в неправомерных действиях по отношению к истице.

Представитель ответчика ООО ... - Самаркина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала. При этом пояснила суду, что телефон ... принят на гарантийное обслуживание у Буравиной З.В. 11 сентября 2008 г. в 16 час. 48 мин. Согласно накладной на отправку от 12 сентября 2008 г., документации по отправке ООО ..., указанный телефон в числе прочих был отправлен в ЗАО ... в 10 час. 00 мин., т.е. у работников ООО ... не было физической возможности вскрыть телефон, как утверждает истец. У сотрудников ООО ... не имеется экономической выгоды вскрытия указанного телефона, т.к. по договору с ЗАО ... ООО ... получает вознаграждение за отремонтированные аппараты, но не за снятые с гарантии. Буравина З.В. была предупреждена о том, что телефоны ... отправляются на гарантийный ремонт в ... в ЗАО .... Также на стойке приемного пункта об этом имеется объявление. Согласно выводам эксперта, производилась разборка указанного телефона, также на печатной плате имеется выгоревший электронный компонент. Полагает, что истец до обращения в ООО ... сдавала телефон на ремонт в другую мастерскую, а в настоящее время скрывает этот факт.

Представители ответчиков ООО ..., ООО ..., третьих лиц Управления Ропотребнадзора по ЧР, Управления Федеральной антимонопольной службы по ЧР в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке.

Судом вынесено указанное решение, которое обжаловано представителем истицы Буравиной З.В. - Васильевым В.А. по мотиву его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Буравиной З.В. – Васильева В.А., поддержавшего кассационную жалобу на решение суда; представителя ответчика ООО ... - Самаркина Е.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы на решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из имеющихся в материалах дела копий решения мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Чебоксары от 17 марта 2009 и апелляционного определения Ленинского районного суда г. Чебоксары от 1 июня 2009г. следует, что Буравина З.В. 12 ноября 2008г. обращалась к мировому судье с иском к ООО ... о взыскании стоимости телефона в размере ... рублей, стоимости переплаты по кредиту в размере ... руб. ... коп., неустойки за просрочку гарантийного ремонта с 15 сентября 2008 года по 24 октября 2008 года в размере ... руб.... коп. и неустойки за не предоставление на период гарантийного ремонта аналогичного телефона в размере ... руб.... коп., компенсации морального вреда в размере ... руб. Также в обоснование своих исковых требований по тому делу указывала, на обращение в указанную организацию 11 сентября 2008г. за гарантийным ремонтом телефона марки ... в пределах гарантийного ремонта в связи с обнаруженной неисправностью – аппарат не включался. Также в основание иска положила обстоятельства о незаконности действий ООО ... по отсылке телефона для ремонта в ЗАО ..., не обеспечение сохранности товара, введение истицу в заблуждение относительно того, что ООО ... является авторизованным сервисным центром. 24 октября 2008г. телефон был возвращен не отремонтированным, с указанием в акте о снятии с гарантии по вине клиента. Полагала, что повреждения в телефоне могли возникнуть в результате неквалифицированных действий персонала. Свои исковые требования к ООО ... основывала истица теми же нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» (ст.ст. 12, 13, 15, 16, 18, 20, 23).

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Чебоксары от 17 марта 2009 года по гражданскому делу по иску Буравиной З.В. к ООО ... и ООО ... о защите прав потребителей постановлено: «Иск Буравиной З.В. к обществу с ограниченной ответственностью ... удовлетворить в части; взыскать в пользу Буравиной З.В. с общества с ограниченной ответственностью ... в счет компенсации морального вреда ... рублей; в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью ..., остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью ... отказать».

Под остальной частью исковых требований подразумевались рассмотренные требования о взыскании с ООО ... стоимости телефона в размере ... рублей, переплаты по кредиту в размере ... руб. ... коп., неустойки за просрочку гарантийного ремонта с 15 сентября 2008 года по 24 октября 2008 года в размере ... руб.... коп., неустойки за непредоставление на период ремонта аналогичного телефона за указанный период в размере ... руб.... коп.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи по спору между Буравиной З.В. и ООО ..., т.е. между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Обстоятельства предъявления аналогичных исковых требований о взыскании неустойки за просрочку гарантийного ремонта телефона в размере ...% от стоимости телефона за каждый день просрочки; неустойки за не предоставление ей аналогичного телефона в размере ...% от стоимости телефона за каждый день просрочки; стоимость телефона в сумме ...; размера переплаты по кредиту к двум ответчикам ООО ... и ЗАО ... не свидетельствует о новых исковых требованиях применительно к ответчику ООО ....

Таким образом, на основании абзаца 3 ст. 220, ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым решение суда от 28 июля 2010 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Буравиной З.В. к ООО ... о взыскании стоимости телефона, переплаты по кредиту, неустойки за просрочку гарантийного ремонта, неустойки за не предоставление на период ремонта аналогичного телефона, компенсации морального вреда и производство по делу в той части прекратить.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Буравиной З.В. к ЗАО ... о взыскании стоимости телефона, переплаты по кредиту, неустойки за просрочку гарантийного ремонта, неустойки за не предоставление на период ремонта аналогичного телефона, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что указанная организация обоснованно отказала в гарантийном ремонте телефона, поступившего от потребителя с механическими повреждениями, не носящими производственный характер. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, как основанными на материалах дела.

Так, из заключению судебной экспертизы от 20 февраля 2009 года, проведенной на основании определения мирового судьи в рамках дела по иску Буравиной З.В. к ООО ... и ООО ... о защите прав потребителя, следует, что мобильный телефон находился в нерабочем состоянии, имелся механический дефект обрыва шлейфа, соединяющего микрофон, что, вероятно, произошло при разборке мобильного телефона до поступления на экспертизу, на печатной плате имеется выгоревший электронный компонент. Возможной причиной его выгорания является подключение «неродного» зарядного устройства. На печатной плате имеются залуженные места, не влияющие на работоспособность телефона. Следов ремонтных работ, подвергших замене детали, на печатной плате не имеется.

Соответственно телефон поступил в авторизованный сервисный центр с механическими повреждениями, не носящими производственный характер. Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Чебоксары от 17 марта 2009 года установлено, что ООО ... ремонтные работы в отношении телефона не выполняло, услуги хранения не оказывало, сразу же телефон был перенаправлен в авторизованный сервисный центр ЗАО .... Взыскание неустойки за просрочку гарантийного ремонта, неустойки за непредосталвение на период ремонта аналогичного телефона ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» связывает с наличием в товаре производственных недостатков, имевших место до передачи товара покупателю. В рассматриваемом случае производственные недостатки в телефоне отсутствуют. Также из материалов дела следует, что ЗАО ... не производило ремонтные работы на телефоне, что подтверждается заключением судебной экспертизы. Фактически ЗАО ... составил акт о наличии механических повреждений, не связанных с производственными недостатками и соответственно снял товар с гарантии.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, произведенных Калининским районным судом по настоящему делу, а также к переоценке доказательств относительно действий ООО ..., произведенных решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Чебоксары от 17 марта 2009 года и апелляционным определением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 1 июня 2009г. Основания для переоценки доказательств не имеются.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 июля 2010 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Буравиной З.В. к ООО ... о взыскании стоимости телефона, переплаты по кредиту, неустойки за просрочку гарантийного ремонта, неустойки за непредоставление на период ремонта аналогичного телефона, компенсации морального вреда и производство по делу в этой части прекратить.

Кассационную жалобу представителя истицы Буравиной З.В. - Васильева В.А. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 июля 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: