Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске частную жалобу ФИО1 на определение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 08 сентября 2017 г., которым постановлено:

«Отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке, оставить без движения, предоставив истцу срок до 21.09.2017 г. для исправления вышеуказанных в определении недостатков».

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 1720000 руб., указав, что ответчик в установленный договором срок сумму задолженности по расписке не уплатила.

Одновременно с исковым заявлением ФИО1 подала заявление об уменьшении размера государственной пошлины до 500 руб., ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Обжалуемым определением судьи в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины при подаче искового заявления ФИО1 отказано; исковое заявление оставлено без движения на основании ст.136 ГПК Российской Федерации, истцу предложено в срок до 21 сентября 2017 г. устранить недостатки искового заявления и разъяснено, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено.

Не согласившись с данным судебным постановлением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи, полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив представленные материалы в соответствии с ч.1 ст.327.1. ГПК Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований к отмене определения судьи в связи со следующим.

При подаче в суд исковое заявление должно отвечать требованиям ст.ст.131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.132 данного Кодекса к исковому заявлению прилагаются копии искового заявления по количеству ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

К исковому заявлению ФИО1 приложила квитанцию об оплате государственной пошлины на сумму 500 руб., тогда как исковое заявление подлежало оплате государственной пошлиной в размере 16800 руб. (ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Разрешая ходатайство ФИО1 об уменьшении размера государственной пошлины, суд первой инстанции в его удовлетворении отказал.

Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 90 ГПК Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.2 ст.333.20, ст.333.41 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, по ходатайству заинтересованного лица и в пределах срока, установленного ст.64 данного Кодекса, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога и может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии такого основания, в том числе, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога (ст.64 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины или уменьшения ее размера может являться неудовлетворительное имущественное положение плательщика госпошлины, не позволяющее ее оплатить, подтвержденное документально.

В силу положений статей 12,56 ГПК Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием для отсрочки (рассрочки) государственной пошлины или уменьшения её размера, возлагается на заявителя.

В подтверждение трудного имущественного положения истцом представлена справка о доходах (форма 2-НДФЛ) за 8 месяцев 2017 г., выданная ей ООО «АрхиПроф», которая сама по себе, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца ФИО1 иных доходов, не подтверждает с достоверностью факта невозможности единовременной уплаты истцом государственной пошлины в требуемом законом размере при подаче искового заявления.

Следовательно, выводы судьи об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства являются правильными, поскольку из представленных истцом документов в обоснование имущественного положения не усматривается оснований для уменьшения размера государственной пошлины.

В силу ч.1 ст.136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

При таких обстоятельствах судья пришла к обоснованному выводу о том, что заявление ФИО1 подано с нарушением требований ст.132 ГПК Российской Федерации, и правомерно оставила заявление без движения, предоставив истцу для устранения недостатков искового заявления разумный срок.

Определение судьи соответствует процессуальному закону и оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы о невозможности единовременной уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку представленные истцом ФИО1 документы не являются достаточным подтверждением её трудного финансового положения.

Кроме того, предоставление отсрочки уплаты госпошлины или уменьшения её размера является правом, а не обязанностью суда.

Доводы жалобы не опровергают выводы судьи и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 8 сентября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи