Гражданский кодекс часть 1

на определение Советского районного суда г.Н.Новгорода Нижегородской области от 16 февраля 2012 года, которым производство по гражданскому делу по иску Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области к ФИО1 о взыскании убытков при проведении процедуры банкротства прекращено.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения представителя Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков. В обоснование своих требований указало, что в ИФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода состояло на регистрационном учете ООО «Кровля и теплоизоляция», учредителем и директором которого являлся ФИО1 В ходе хозяйственной деятельности ООО «Кровля и теплоизоляция» не платило налоги и сборы, установленные законодательством, что привело к образованию задолженности перед бюджетом Российской Федерации в размере 108 888 рублей 53 копейки основного долга, что в свою очередь, послужило основанием для обращения ИФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10 ноября 2009 года в отношении ООО «Кровля и теплоизоляция» была введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22 апреля 2010 года ООО «Кровля и теплоизоляция» было признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. 01 февраля 2011 года конкурсное производство завершено. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27 апреля 2011 года судебные расходы в виде оплаты вознаграждения арбитражному управляющему и на проведение конкурсного производства в сумме 148 835 рублей 58 копеек взысканы с заявителя – ИФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода. По мнению налогового органа, этих расходов государство могло бы не нести, если бы ФИО1 как руководитель предприятия ООО «Кровля и теплоизоляция» исполнил возложенную на него законом обязанность по обращению с заявлением в арбитражный суд о признании общества банкротом. Неисполнением обязанностей по уплате налогов и по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Кровля и теплоизоляция» банкротом ФИО1 нанес бюджету Российской Федерации ущерб в размере 108 888 рублей 53 копейки (неоплаченная в ходе процедуры банкротства задолженность по обязательным платежам, включенная в третью очередь реестра требований кредиторов) и 148 835 рублей 85 копеек (судебные расходы). На основании изложенного, а также с учетом положений ст. 8, 15, 307, 393, 1064 Гражданского кодекса РФ УФНС России по Нижегородской области просило суд: взыскать с ФИО3 убытки в размере 148 835 рублей 85 копеек, понесенные ФНС России как уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и процедурах банкротства об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

Определением Советского районного суда г.Н.Новгорода Нижегородской области от 16 февраля 2012 года производство по гражданскому делу по иску УФНС России по Нижегородской области к ФИО1 о взыскании убытков при проведении процедуры банкротства прекращено.

В частной жалобе УФНС России по Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Прекращая производство по гражданскому делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Доводы частной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.

В силу ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 27, ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу п. 1, 2 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ к специальной подведомственности арбитражных судов относятся дела о несостоятельности (банкротстве) и по спорам, указанным в ст. 225.1 АПК РФ.

Указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (ч. 2 ст. 33 АПК РФ).

Статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федерального закона от 28 апреля 2009 № 73-ФЗ) предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом.

Пунктом 4 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участника) юридического лица, собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что такое лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана его указаниями или иными действиями. Также указанный пункт закрепляет, что истец должен доказать, что ответчик своими действиями довел должника до банкротства.

Исходя из смысла указанных правовых норм, регламентирующих предмет доказывания для разрешения настоящего спора, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

Из материалов гражданского дела следует, что Управление Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области обратилось в суд с иском к бывшему учредителю и директору ООО «Кровля и тепллоизоляция» о взыскании убытков, причиненных в связи с неисполнением им установленной ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности подать в арбитражный суд заявление о признании данного общества несостоятельным (банкротом).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что предъявленное Инспекцией исковое заявление связано с делом о банкротстве ООО «Кровля и теплоизоляция» и направлено на привлечение ФИО1 как бывшего руководителя органа управления указанного юридического лица к гражданско-правовой ответственности на основании положений ст. 8, 15, 307, 393, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, в силу приведенных выше законодательных актов (ст. 27, 28, 33, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») рассмотрение гражданских дел, связанных с ответственностью лица, входившего в состав органов управления юридического лица, впоследствии признанного банкротом, с учетом предмета доказывания осуществляется арбитражным судом. При этом субъектный состав лиц, участвующих в деле, значения не имеет.

К подведомственности судов общей юрисдикции, исходя из положений ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, разрешение данного спора законом не отнесено.

Указанное обстоятельство исключает возможность рассмотрения предъявленного Управлением Федеральной налоговой службы по Нижегородской области заявления судом общей юрисдикции, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для его принятия к своему производству и рассмотрения по существу, поскольку данное гражданское дело подлежит разрешению в ином судебном порядке соответствующим арбитражным судом.

Прекращение дела о банкротстве в отношении ООО «Кровля и теплоизоляция» не влечет изменение установленной законом подведомственности спора соответствующему арбитражному суду.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Учитывая, что поданное Управлением Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области заявление суду общей юрисдикции неподведомственно, суд первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 и п. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения Советского районного суда г.Н.Новгорода Нижегородской области от 16 февраля 2012 года отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г.Н.Новгорода Нижегородской области от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу УФНС России по Нижегородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи