Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Маслова Д.А. и Рудь Т.Н., при секретаре Мальцевой Н.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 02 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Тонкой Т.И. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 апреля 2012 года, которым отказано в удовлетворении иска Тонкой Т.И. к Управлению Судебного департамента в Архангельской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия

установила:

Тонкая Т.И. обратилась в суд с иском к Управлению Судебного департамента в Архангельской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, ссылаясь на то, что работает в должности секретаря судебного заседания Пинежского районного суда Архангельской области, приказом №1 л/с от 10 января 2012 года ей объявлено замечание за то, что в нарушение требований ч.6 ст.259 УПК РФ, пункта 7.12 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде протокол был подписан по истечении 3 суток со дня окончания судебного заседания. Полагает приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, так как виновного противоправного нарушения возложенных на нее должностных обязанностей допущено не было, совершение дисциплинарного проступка не установлено, процедура проведения служебной проверки нарушена.

Представитель Управления Судебного департамента в Архангельской области Кораблина Е.А. с иском не согласилась, указав, что поскольку оспаривается заключение служебной проверки, а также наложенное приказом председателя Пинежского районного суда дисциплинарное взыскание, то Управление не может считаться надлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица - Пинежского районного суда Архангельской области, в судебное заседание не явился. В представленном отзыве председатель суда с иском не согласился, указав на то, что в соответствии с ч.6 ст.259 УПК РФ протокол должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, а Тонкая Т.И. передала протокол судье на подпись лишь 21 сентября 2011 г., то есть заведомо с нарушением срока, и без предоставления времени на его проверку, в связи с чем полагает, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание является соразмерным проступку, каких-либо нарушений при проведении служебной проверки допущено не было, основания для привлечения Тонкой Т.И. к дисциплинарной ответственности имелись.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласна истец и просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Тонкая Т.И. ссылается на незаконность решения суда, указав на доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении, настаивая на отсутствии с ее стороны нарушения должностных обязанностей и незаконность наложения дисциплинарного взыскания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Кораблиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что с 01 июля 1991 года Тонкая Т.И. принята по переводу на должность секретаря судебного заседания Пинежского районного суда Архангельской области.

Приказом председателя указанного суда от 10 января 2012 г. № 1 л/с на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно за изготовление протокола судебного заседания в нарушение требований ч.6 ст.259 УПК РФ, пункта 7.12 «Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» по истечении 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Отказывая Тонкой Т.И. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к верному выводу о наличии с ее стороны нарушения служебной дисциплины, выразившемся в нарушении установленных законом сроков изготовления протокола судебного заседания по уголовному делу, в связи с чем на истца обоснованно наложено взыскание в виде замечания и с соблюдением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы подателя апелляционной жалобы, как не соответствующие нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.15 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан добросовестно исполнять должностные обязанности, предусмотренные должностным регламентом.

Согласно ст.57 указанного Закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания, и в частности, замечание.

Доводы, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка на основе исследованных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, в связи с чем отсутствуют основания для их переоценки.

Согласно пункту 3.1 главы 3 «Должностные обязанности, права и ответственность секретаря судебного заседания» Должностного регламента секретаря судебного заседания Пинежского районного суда Архангельской области, утвержденного 24 августа 2006 года, целью деятельности секретаря судебного заседания районного суда является своевременное и грамотное изготовление протоколов судебных заседаний, качественная подготовка дел к судебному разбирательству, не допуская срыва судебных заседаний, обеспечение судьи и председателя суда необходимой и полной информацией по направлениям деятельности суда в целях обеспечения повышения оперативности принятия решений.

В пункте 3.2 Должностного регламента закреплены основные обязанности секретаря судебного заседания, в том числе ведение протоколов судебного заседания и ознакомление с ними участников процесса по их ходатайствам.

Частью 6 статьи 259 УПК РФ непосредственно установлено, что протокол должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем. По ходатайству сторон им может быть предоставлена возможность ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления.

Аналогичные положения данной нормы предусмотрены и п.7.12 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного Департамента при Верховном Суде, согласно которой протокол должен быть изготовлен в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания..

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, что 15 сентября 2011 года судьей Бухаровым А.Ю. при секретаре судебного заседания Тонкой Т.И. было рассмотрено ходатайство осужденного Михайлова Р.А., а протокол судебного заседания по данному делу был изготовлен секретарем и подписан судьей только 21 сентября 2011 года, т.е. по истечении 3 суток.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о ненадлежащем исполнении Тонкой Т.И. своих должностных обязанностей, в связи с чем она обосновано привлечена к дисциплинарной ответственности.

Не могут быть приняты во внимание ссылки подателя апелляционной жалобы на отсутствие в ее действиях проступка, поскольку, как установлено выше, протокол судебного разбирательства действительно не был изготовлен секретарем судебного заседания Тонкой Т.И. в установленные законом процессуальные сроки.

Довод истца на изготовление протокола 20 сентября 2011 года, а не 21 сентября 2011 года, опровергается материалами дела: в частности, докладной запиской, из которой следует, что протокол изготовлен и подписан секретарем и судьей 21 сентября 2011 года; объяснительной помощника судьи Козьмовской Н.А. о том, что протокол не был изготовлен Тонкой Т.И. в срок, в связи с чем были нарушены сроки сдачи дела.

Кроме того, даже в случае изготовления протокола судебного заседания в указанный срок - 20 сентября 2011 года истцом был бы нарушен предусмотренный ч.6 ст.259 УПК РФ трехдневный срок, поскольку при окончившемся судебном заседании 15 сентября 2011 года (четверг) протокол должен был быть изготовлен и подписан секретарем не позднее 19 сентября 2011 года (понедельник), как первый рабочий день, в связи с чем в любом случае Тонкой Т.И. нарушены требования ч.6 ст.259 УПК, пункта 7.12 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде.

Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности нанимателем соблюдена: у Тонкой Т.И. истребованы объяснения, проведена служебная проверка (поименована как докладная записка) в соответствии со ст.59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», приказ вынесен уполномоченным на то лицом. При наложении взыскания учтены все обстоятельства, в частности тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он совершен, отношение сотрудника к работе, в результате чего Тонкая Т.И. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, являющегося наиболее легким видом наказания.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе касающиеся несвоевременной сдачей дела в отдел судопроизводства и направления копии постановления, не могут быть приняты судебной коллегией, как не относящиеся к предмету рассмотренного судом спора, поскольку Тонкая Т.И. была привлечена к дисциплинарной ответственности только за несвоевременное изготовление протокола судебного заседания.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, и судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тонкой Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Дивин

Судьи Д.А.Маслов

Т.Н.Рудь