Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11.04.2012 г. дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Ленинского районного суда г. Перми от 28.02.2012 г. о передаче гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ОАО «***» о взыскании убытков, компенсации морального вреда по подсудности в Пермский районный суд Пермского края,

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Курило Я.И., ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ОАО «***», в котором просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 убытки в размере 54 178 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; в пользу ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетней Курило Я.И. - компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей; в пользу ФИО3 - убытки в размере 7 706 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; в пользу ФИО5 -компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в результате отмены ответчиком рейса по маршруту Пермь - Москва 27.12.2012г. по вине ОАО «***» им причинены следующие убытки: общая стоимость авиабилетов Москва-Киев-Будапешт на трех человек (ФИО1), общая стоимость авиабилетов Москва-Киев-Будапешт на двух человек (ФИО3), денежное удержание за возврат 2-х билетов компании «***» на рейс 08.01.11 г. Москва-Пермь (ФИО1), расходы на сотовую связь (ФИО1), общая стоимость ж/д билетов Москва-Будапешт на пятерых человек (ФИО1), утраченная стоимость 3-х дней проживания в гостинице в г.Будапешт (ФИО1), расходы на бензин по дороге Москва-Пермь (ФИО1), проживание в гостинице в г. Н. Новгород (ФИО1), на общую сумму 61 884 рубля 83 копейки, из которых 7 706 рублей 60 копеек относятся на ФИО3 и 54 178 рублей 23 копейки -на ФИО1; кроме того, действиями ответчика истцам причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, нервном напряжении.

Истец ФИО1, представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Истцы ФИО2,. ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили соответствующее заявление.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указывая, что в соответствии с пунктом 10 договора перевозки, размещенного на официальном сайте ОАО «***», перевозчик обязуется принять все зависящие от него меры, чтобы перевезти пассажира и багаж в разумные сроки. Время, указанное в расписании и других документах, не гарантируется и не является составной частью настоящего договора. При этом, перевозчик не несет ответственности за обеспечение стыковок рейсов, если перевозка была оформлена отдельными билетами. Более того, отмена рейса Пермь-Москва была вызвана неблагоприятными метеоусловиями, которые являются обстоятельством, не зависящим от перевозчика. Также представитель ответчика просила передать настоящее дело по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы по месту нахождения юридического лица ОАО «***».

Истец ФИО1, представитель истца возражали против передачи дела по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы.

Судом вынесено определение о передаче дела по подсудности в Пермский районный суд Пермского края - по месту нахождения представительства ОАО «***».

Истцы просят в частной жалобе отменить определение Ленинского районного суда г. Перми, указывая на то, что иск о защите прав потребителей может быть предъявлен в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Нормы статей 1211,1212 ГК РФ, на которые сослался суд в своем определении, не подлежат применению в рассматриваемом деле, так как применяются к правоотношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц, либо в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей. Сторонами настоящего спора являются граждане Российской Федерации и юридическое лицо, зарегистрированное в Российской Федерации, перевозка пассажиров компанией ОАО «***» должна была состояться по маршруту Пермь-Москва, по маршруту Москва-Киев-Будапешт рейс выполнялся другой авиакомпанией. Суд необоснованно применил при разрешении вопроса о подсудности спора Конвенцию для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, поскольку перевозка внутри страны не может быть признана международной.

По мнению истцов, иск подсуден Ленинскому районному суду г. Перми, так как истцы В-вы проживают в Ленинском районе г. Перми.

Судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Рассматривая ходатайство ответчика ОАО «***» о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика, суд пришел к выводу, что подлежат применению нормы ст. 28 Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок от 12.10.1929 г. (с изменениями от 18.09.1961 г.), а также положения ст.ст. 1211, 1212 ГК РФ, определяющие, что иск об ответственности перевозчика рассматривается в суде по месту нахождения перевозчика, что установленная международным договором подсудность имеет преимущество по отношению к подсудности, установленной Законом РФ «О защите прав потребителей».

Однако, суд не учел, что участниками спорных правоотношений являются граждане Российской Федерации, а также юридическое лицо, находящееся на территории Российской Федерации, перевозка по маршруту Пермь-Москва-Пермь не являлась международной воздушной перевозкой.

В соответствии с п.2, п.З ст. 1 Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок от 12.10.1929 г. (с изменениями от 18.09.1961 г.) "международной перевозкой" в смысле настоящей Конвенции называется всякая перевозка, при которой, согласно определения сторон, место отправления и место назначения, вне зависимости от того, имеются или нет перерыв в перевозке или перегрузка, расположены либо на территории двух Высоких Договаривающихся Сторон, либо на территории одной и той же Высокой Договаривающейся Стороны, если остановка предусмотрена на территории, находящейся под суверенитетом, сюзеренитетом, мандатом или властью другой даже не Договаривающейся Державы. Перевозка, без подобной остановки, между территориями, находящимися под суверенитетом, сюзеренитетом, мандатом или властью одной и той же Высокой Договаривающейся Стороны, не рассматривается в смысле настоящей Конвенции, как международная.

Перевозка, подлежащая осуществлению посредством нескольких последовательных воздушных перевозчиков, почитается образующей, с точки зрения применения настоящей Конвенции, единую перевозку, если она рассматривалась сторонами как одна операция, вне зависимости от того, была ли она заключена в виде одного договора или ряда договоров, и не теряет своего международного характера в силу того, что один или ряд договоров должны быть выполнены полностью на территории, находящейся под суверенитетом, сюзеренитетом, мандатом или властью одной и той же Высокой Договаривающейся Стороны.

Из материалов дела следует, что перевозчики ОАО «***» и Aerosvit Airlines VV452 не выступали как единый перевозчик по одному договору перевозки пассажиров по маршруту Пермь-Будапешт, не брали на себя общих обязательств по доставке истцов из г. Перми в г. Будапешт. Истцами были заключены два самостоятельных договора перевозки: первый договор перевозки был заключен с ОАО «***» на перевозку по маршруту Пермь-Москва, Москва-Пермь, второй договор заключен с авиакомпанией Aerosvit Airlines VV452 на перевозку по маршруту Москва-Киев-Будапешт, Будапешт-Киев-Москва. Исходя из данных обстоятельств перевозка, выполняемая ОАО «***» на территории Российской Федерации не может быть отнесена к международной перевозке, в связи с чем к правоотношениям, вытекающим из данного договора, не подлежат применению нормы международного права и раздел VI ГК РФ.

Согласно ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ст. 30 ГПК РФ иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

В соответствии со ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" от 29 сентября 1994 года N 7 разъяснено, что при принятии искового заявления следует иметь в виду, что поскольку в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" иски по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, ни один из названных судов не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу; исключение составляют иски по спорам, вытекающим из договоров перевозки груза, которые предъявляются согласно ч. 3 ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

В п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6. на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" от 20 июня 2006 года N 170-О разъяснено, что часть третья статьи 30 ГПК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования (т.е. при отсутствии требования об обязательном предъявлении претензии к перевозчику) не препятствует предъявлению гражданином иска, вытекающего из договора перевозки пассажиров или багажа, по правилам подсудности, установленным для исков о защите ф прав потребителей.

Согласно ч. 3, 4 ст. 124 ВК РФ до предъявления к перевозчику иска в случае нарушения договора воздушной перевозки груза или договора воздушной перевозки почты перевозчику предъявляется претензия; в случае нарушения договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза или договора воздушной перевозки почты перевозчику предъявляется заявление или претензия в аэропорту пункта отправления или в аэропорту пункта назначения по усмотрению заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ВК РФ право на предъявление перевозчику заявления в случае нарушения договора воздушной перевозки пассажира имеют: 1) в случае утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа, а также просрочки его доставки - пассажир или управомоченное им лицо при предъявлении багажной квитанции или коммерческого акта; 2) в случае прекращения по инициативе перевозчика договора воздушной перевозки пассажира - пассажир.

Таким образом, предъявление к перевозчику претензии является обязательным только по договорам перевозки груза или почты, а претензия по договору перевозки пассажира или багажа является правом, а не обязанностью пассажира; при этом, по смыслу положений ст. ст. 124, 125 ВК РФ перевозка багажа является элементом договора перевозки пассажира и его составной частью.

При таких данных, при предъявлении иска, вытекающего из договора перевозки пассажира (багажа) правила исключительной подсудности, определенные ст. 30 ГПК РФ, применению не подлежат, а такой иск может быть предъявлен в суд в соответствии с правилами альтернативной подсудности, установленной положениями ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем предусмотренные законом основания для передачи настоящего гражданского дела по подсудности в Пермский районный суд Пермского края (по месту нахождения представительства ОАО «***») отсутствовали.

В соответствии с п.З ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку иск был предъявлен в Ленинский районный суд г. Перми по месту жительства истцов, так как был связан с защитой их прав как потребителей, то основания для передачи дела в другой суд отсутствовали, в связи с чем определение Ленинского районного суда г. Перми от 28.02.2012 г. подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила: "

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 28.02.2012 г. о передаче гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ОАО «***» о взыскании убытков, компенсации морального вреда по подсудности в Пермский районный суд Пермского края отменить.

Дело направить для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий:

Судьи: