Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 31 октября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе истцов ФИО1 и ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 17 августа 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 не чинить препятствий ФИО1, ФИО2 в пользовании жилым помещением - ****, передав ключи от входной двери в комнату, площадью **** кв.м, ФИО1, ФИО2

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возврат государственной пошлины в сумме **** рублей.

В остальной части иска ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1, ФИО2 обратились к мировому судье с иском к ФИО3, ФИО4 и с учетом последующих уточнений просили определить порядок пользования комнатами в их квартире, выделив в их пользование комнату, площадью **** кв.м., в пользование ФИО3 - комнату, площадью **** кв.м., в пользование ФИО4 - комнату, площадью **** кв.м.; обязать ФИО3 не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и выдать ключи от входной двери квартиры и от смежных комнат; обязать ФИО3 и ФИО4 не препятствовать им в пользовании комнатой, площадью **** кв.м. и осуществлении переустройства в соответствии с разработанным проектом путем установки проема между смежными комнатами, площадью ****

В обоснование иска истцы указали, что являются собственниками по **** доли в праве общей долевой собственности на квартиру № ****, в которой ФИО3 принадлежит **** доли в её праве собственности, а ФИО4 - ****. Данное жилое помещение представляет собой ****, общей площадью **** кв.м., в том числе жилой **** кв.м. Вышеуказанные доли, в частности, представляют собой две смежные комнаты, площадью **** кв.м. и **** кв.м., занимаемые ФИО1 и К-ными. **** комнатой площадью **** кв.м. пользуется ФИО4 Ответчик ФИО3 без согласия других участников долевой собственности поменял замки на входных дверях в квартиру и комнаты, отказавшись выдать им ключи, а также вселил в две комнаты свою дочь К., препятствуя истцам в реализации права пользования, принадлежащими им жилыми помещениями.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Владимира от 22.06.2012 года гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Владимира.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нём основаниям.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель ФИО7 иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что отсутствует сложившийся порядок пользования спорным жилым помещением, препятствия истцам в пользовании жилым помещением не чинятся, истцы с просьбой передать ключи не обращались.

Ответчик ФИО4 и представитель третьего лица ООО «ЖРЭП-4» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просили решение суда в части отказа им в определении порядка пользования квартирой отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета отсутствия в ст. 247 ГК РФ запрета на выделение в пользование сособственнику проходной комнаты, установленных судом обстоятельств наличия устной договоренности по порядку пользования квартирой, без выяснения возможности её совместного использования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не прибывших в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из материалов дела квартира № **** находится в общей долевой собственности ФИО4 - **** в праве собственности, ФИО3 - **** в праве собственности, ФИО1 - **** в праве собственности, ФИО2 - **** в праве собственности (л.д. 6-8, 15, 49, 63)

По справке ЖЭУ от **** г. на спорной жилплощади **** кв.м по месту жительства зарегистрирован ФИО3(л.д.12)

Следуя поэтажному плану указанной квартиры её общая площадь составляет **** кв.м., жилая **** кв.м., и она состоит их ****

Судом обоснованно установлено, что порядок пользования смежными комнатами квартиры между истцами и ответчиком ФИО3 не сложился, поскольку истцы не проживали в спорной квартире, а изолированной комнатой площадью **** кв.м, изначально пользуется ответчик ФИО4

Доводы жалобы о наличии по данному вопросу устной договоренности объективно ничем не подтверждается и отрицалось в суде представителем ответчика ФИО3

В соответствии с требованиями статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения, к которым относятся квартира, часть квартиры, комната (ч. 3 статьи 16 ЖК РФ).

Для непосредственного проживания граждан в квартире предназначается комната (часть 4 статьи 16 ЖК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, суд может отойти от принципа соответствия доли предоставляемому жилому помещению только в случае наличия фактически сложившегося между сторонами порядка пользования имуществом, чего в данном случае места не имеет.

По смыслу 247 ГК РФ определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику во владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения соразмерно его доли.

Как следует из материалов дела истцы требуют предоставить им во владение и пользование комнату площадью **** кв.м, что превышает их долю в праве общей собственности, а ФИО3 комнату площадью **** кв.м, что меньше его доли в праве общей собственности.

Обстоятельство того, что предлагаемая ФИО3 комната является проходной, исключает ему возможность единоличного пользования ею, как отдельным жилым помещением, поскольку она будет использоваться и истцами в том числе, для прохода в места общего пользования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исходя из технических характеристик квартиры и площади, приходящейся на каждого из сособственников определить порядок пользования квартирой, не нарушая права и законные интересы всех собственников, не представляется возможным, поскольку все участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении спорного имущества, пропорционально своей доли в нем.

Доводы жалобы об обратном основаны на неправильном толковании применяемых норм закона, а ссылки на то, что истцов, как сособственников двое, а ФИО3 один, с учетом того, что их доли практически равны, правового значения не имеет.

В соответствии со статьей 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Суду не приведено обстоятельств, исключающих для сторон спора реальную возможность совместного пользования их общим имуществом - квартирой, такая возможность обеспечена судом путем удовлетворения иска в части не чинения препятствий в её пользовании, что открывает прямой доступ истцам к комнатам и помещениям общего пользования.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не влияют на сделанные судом выводы и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом основания для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств отсутствуют.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и гражданского процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 17 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи О.Ю. Закатова

П.Н. Никулин