Гражданский кодекс часть 1

Произвести раздел земельного участка общей площадью .... кв.м. с кадастровым номером №, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: .

Выделить ФИО3 земельный участок, расположенный по адресу: , площадью ... кв.м. в границах, обозначенных характерными точками н1-н2-1536-2354-1533-н1, согласно схеме раздела земельного участка, выполненной при изготовлении межевого плана кадастровым инженером ФИО4 в следующих координатах: точка н1 х-400354.3 у-1338526.72; точка н2 х-400305.77 у-1338474.26; точка 1536 х-400352.11 у-1338428.18; точка 2354 х-400375.8 у-1338453.79; точка 1533 х-400400.62 у-1338480,62.

Признать за ФИО3 право собственности на указанный земельный участок.

Выделить ФИО2 земельный участок, расположенный по адресу: , площадью ... кв.м. в границах, обозначенных характерными точками н1-1534-1535-н2-н1, согласно схеме раздела земельного участка, выполненной при изготовлении межевого плана кадастровым инженером ФИО4 в следующих координатах: точка н1 х-400354.3 у-1338526.72; точка н2 х-400305.77 у-1338474.26; точка 1534 х-400331.14 у-1338549.77; точка 1535 х-400282.6 у-1338497.3.

Признать за ФИО2 право собственности на указанный земельный участок.

Право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 на земельный участок общей площадью .... кв.м., с кадастровым номером №, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: , прекратить.

В остальной части исковых требований ФИО3 и ФИО2 отказать.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 и ФИО2 являются участниками долевой собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов общей площадью .... кв.м., расположенный по адресу: , кадастровый номер №. Доля ФИО3 в праве общей долевой собственности составляет 2/3, доля ФИО2- 1/3.

ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о разделе земельного участка, расположенного по адресу: , общей площадью .... кв.м., выделе принадлежащих ей 2/3 доли в праве собственности на указанный участок в натуре в виде земельного участка площадью ... кв.м. с границами, обозначенными характерными точками н1-н2-1536-1533 согласно схеме раздела земельного участка, выполненной при изготовлении межевого плана кадастровым инженером ФИО4

ФИО2 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок; признании за ней права собственности на земельный участок площадью ........ кв.м. с местоположением границ по характерным точкам 1533-н1-н2-1536-2354-1533, согласно межевому плану от 17.01.2012 г., выполненному кадастровым инженером ФИО5; признании за ФИО3 права собственности на земельный участок площадью ....... кв.м. с местоположением границ по характерным точкам н1-1534-1535-н2-н1, согласно межевому плану от 17.01.2012 г., выполненному кадастровым инженером ФИО5

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения суда об удовлетворении заявленных ею требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, возражений на нее, обсудив их, выслушав Комбарову А..И. и ее представителя ФИО6, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО3 по доверенности ФИО7, возражавшую против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с постановлением по делу нового решения по следующим основаниям.

Принимая решение о разделе земельного участка по варианту, предложенному ФИО3, суд исходил из того, что собранными по делу доказательствами подтвержден факт использования ФИО3 при отсутствии возражений со стороны другого собственника той части земельного участка, на которой расположен возведенный ФИО3 фундамент.

Указанный вывод суда противоречит установленным по делу обстоятельствам, оценка представленных сторонами доказательств судом произведена с нарушением требований ст. 67 ГПК РФ.

Так, в обоснование выводов о принадлежности фундамента ФИО3 суд сослался на договор поставки № 1 от 14.01.2009 г., в соответствии с которым ФИО12 поручил ФИО14 возмездно выполнить поставку строительных материалов на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: , цена договора составляет ..... руб., а также на договор подряда от 19.01.2009 г., заключенный ФИО12 и ФИО13, по которому ФИО13 обязался возмездно выполнить по заданию ФИО12 подрядные строительные работы по строительству жилого дома по указанному адресу и сдать результат работы заказчику, цена договора составляет ... руб.

Из текстов указанных договоров, датированных 14 и 19 января 2009 г., в которых имеется ссылка на паспорта сторон, полученные гораздо позднее даты заключения договоров (паспорт ФИО12 выдан 15.12.2010 г., а ФИО13 13.11.2009 г.), следует, что договоры не были заключены той датой, которая в них указана. Принимая во внимание изложенное, учитывая показания представителя ФИО3 по доверенности ФИО7 в суде апелляционной инстанции о том, что указанные договоры были заключены только с целью подтвердить в суде ранее существовавшую устную договоренность, указанные договоры не могли быть положены в основу решения в качестве доказательства строительства фундамента ФИО3

По аналогичным основаниям не могли быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу калькуляция (приложение № 1 к договору поставки № 1 от 14.01.2009 г.) и техническое задание на строительство индивидуального жилого дома (приложение № 1 к договору подряда от 19.01.2009 г.).

В представленных стороной ФИО3 счетах-фактурах № 227 от 12.03.2009 г., № 285 от 19.03.2009 г., товарных накладных от указанных дат грузополучателем значится ФИО14, а адресом доставки груза (бетон, услуги миксера, камень бетонный стеновой, автоуслуги): . По изложенным основаниям указанные документы не являются относимыми к делу доказательствами, как и кассовые документы о приеме денежных средств от ФИО14и чеки от разных дат, в которых невозможно определить, за что приняты указанные в документах суммы. В подтверждение своих доводов о принадлежности ей фундамента ФИО2 представлены договор от 01.08.2009 г., заключенный ею с ООО «Архангельский лес» на строительство фундамента, цена договора .... руб., техническое задание к нему, план финансирования, согласно которому строительство фундамента оплачивается двумя частями: 01.08.2009 г. – .... руб., 01.09.2009 г. – ... руб., план 1 этажа жилого дома, соответствующий фундаменту, акт о приемке выполненных работ к договору от 01.08.2009 г., подписанный сторонами, квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Архангельский лес» от 01.08.2009 г. на сумму .... руб. и от 01.09.2009 г. на сумму ... руб.

Не принимая указанные документы в качестве доказательств принадлежности спорного фундамента ФИО2, суд указал, что ООО «Архангельский лес» согласно уставным документам занимается деятельностью, непосредственно связанной с переработкой лесоматериалов, деятельности по производству и изготовлению бетона и иных материалов, которые были использованы при строительстве фундамента, не занимается. Кроме того, ФИО13, являющийся учредителем ООО «Архангельский лес» с долей в уставном капитале 50%, отрицает договорные отношения с ФИО2, ФИО2 также является учредителем ООО «Архангельский лес» с долей в уставном капитале 25%.

Вместе с тем, в силу п. 3.2 Устава ООО «Архангельский Лес», утвержденного протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 18.03.2009 г., обществом осуществляются любые виды деятельности, не запрещенные законодательством РФ, в том числе, строительство деревянных сооружений: домов, беседок, бань и прочих сооружений.

В силу п. 11.2, 11.13, 11.14 Устава ООО «Архангельский лес» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом – директором, который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.03.2010 г. директором общества является ФИО15, которым от имени общества и подписан договор от 01.08.2009 г. с ФИО2 Факт заключения с ФИО2 договора от 01.08.2009 г., уплаты ФИО2 денежных сумм по договору, выполнения предусмотренных договором работ и их приемки заказчиком подтвержден директором ООО «Архангельский лес» ФИО15 в письме от 06.03.2012 г., адресованном суду (л.д.158).

Оценивая указанные представленные сторонами письменные доказательства в совокупности с пояснениями сторон, учитывая пояснения представителей ФИО3 о том, что ФИО3 не была на участке 2 года, не знала о наличии на земельном участке фундамента, не могла пояснить, кем возводился фундамент (л.д. 78, 105, 189), в первоначальных исковых требованиях ФИО3 не ссылалась на наличие фундамента на спорном земельном участке, из пояснений представителей ФИО3 следует, что работы по строительству фундамента были оплачены ФИО14, с которым ФИО12 должен произвести расчет (л.д. 251), сам же ФИО14 пояснил, что работы по финансированию строительства вел ФИО13, который занимался фундаментом вместе с ФИО14 (л.д. 106), ФИО16 в судебном заседании 06.03.2012 г. пояснил, что деньги для строительства принес ФИО32 (л.д. 192), которого участвующие в деле лица воспринимали как представителя ФИО2, учитывая, что ФИО13 является соучредителем ООО «Архангельский лес» (ФИО1 ООО «Архангельский лес» по договору передано ... руб. за строительство фундамента), выводы суда об использовании земельного участка ФИО3, принадлежности ей фундамента являются несостоятельными.

Выводы суда о производстве строительного материала ОАО «Петровский завод ЖБИ» не свидетельствуют о принадлежности фундамента той или иной стороне спора, поскольку сторона договора ООО «Архангельский лес» могла приобретать указанные строительные материалы в ОАО «Петровский завод ЖБИ » так же, как и ФИО3

Принимая во внимание последовательность показаний ФИО2 о строительстве на земельном участке фундамента жилого дома, представленные ею письменные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, и принимая во внимание непоследовательность и противоречивость показаний представителей ФИО3 о строительстве фундамента, отсутствие достоверных и достаточных письменных доказательств, подтверждающих возведение фундамента по заказу и за счет средств ФИО3, судебная коллегия приходит к выводу о принадлежности возведенного фундамента жилого дома ФИО2

Из содержания п. 1 ст. 252 ГК РФ и п. 3 ст. 252 ГК РФ следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. В случае недостижения такого соглашения участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Предлагаемый ФИО2 вариант раздела земельного участка соответствует долям каждого из собственников в праве, отражает сложившийся порядок пользования земельными участками, поскольку предусматривает передачу в собственность ФИО2 земельного участка, на котором возведен фундамент жилого дома по ее заказу и за счет ее денежных средств, в связи с чем исковые требования ФИО2 о разделе земельного участка подлежат удовлетворению, а исковые требования ФИО3 должны быть оставлены без удовлетворения.

По изложенным мотивам решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с постановлением по делу нового решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 09 апреля 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение:

Произвести раздел земельного участка общей площадью ........ кв.м. с кадастровым номером №, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: .

Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: , общей площадью .... кв.м. из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства с местоположением границ с характерными точками 1533-н1-н2-1536-2354-1533, согласно межевому плану от 17 января 2012 года, подготовленному кадастровым инженером ФИО5

Признать за ФИО3 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: общей площадью .... кв.м. из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства с местоположением границ по характерным точкам н1-1534-1535-н2-н1, согласно межевому плану от 17 января 2012 года, подготовленному кадастровым инженером ФИО5

Прекратить в связи с разделом земельного участка право общей долевой собственности ФИО2 в размере 1/3 (одной третьей) доли и ФИО3 в размере 2/3 (двух третьих) долей в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов общей площадью .... кв.м. по адресу: , кадастровый номер №.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о разделе земельного участка по предложенному варианту отказать.

Председательствующий

Судьи