Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Бельцовой В.В., судей Севастьяновой Н.Ю., Блиновой М.А., при секретаре Поликарповой В.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Чебоксары к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу, пени, штрафу, заявлению ФИО2 об оспаривании решений, действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары, Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, поступившее по кассационной жалобе ФИО2 на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 05 августа 2011 года, которым постановлено:

- отказать ФИО2 в удовлетворении заявления о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Чебоксары № от 24 января 2011 года, решения Управления Федеральной налоговой службы России по Чувашской Республике № от 05 марта 2011 года;

- взыскать с ФИО2 в бюджет задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2009 года в размере ... руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме ... руб. ... коп., штраф в размере ... руб., всего ... руб. ... коп., госпошлину в доход местного бюджета в размере ... руб. ... коп.;

- взысканные суммы перечислить на счёт получателя платежа №40101810900000010005, код бюджетной классификации НДФЛ 18210102022011000110, код бюджетной классификации пени по НДФЛ 18210102022012000110, код бюджетной классификации штрафа по НДФЛ 18210102022013000110, код бюджетной классификации госпошлины 18210803010010000110. Наименование получателя платежа УФК по ЧР; налоговый орган ИНН 213С00 0 012 ИФНС России по г.Чебоксары; наименование банка ГРКЦ НБ Чувашской Республики банка России; БИК 049706001, наименование платежа: НДФЛ, пеня, штраф и госпошлина.

Заслушав доклад судьи Севастьяновой Н.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары (далее ИФНС по г.Чебоксары) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в размере ... руб. ... коп., в том числе налог на доходы физических лиц за 2009 год – ... руб., пени – ... руб. ... коп., штраф – ... руб.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора дарения от 17 января 2009 года ФИО2 получила в дар от ФИО1 квартиру . В связи с тем, что ФИО2 не является членом семьи или близким родственником ФИО1, учитывая положения ст.ст.209, 210, п.18.1 ст.217 Налогового кодекса РФ, она является налогоплательщиком и обязана уплатить с полученного натурального дохода налог на доходы физических лиц за 2009 год. 28 апреля 2010 года ФИО2 представила налоговую декларацию по НДФЛ за 2009 год, в которой указала доход, полученный в порядке дарения указанной квартиры, в сумме ... руб. ... коп. исходя из инвентаризационной оценки квартиры и уплатила НДФЛ за 2009 год в размере ... руб. На основании решения заместителя начальника ИФНС по г.Чебоксары от 18 октября 2010 года в отношении ответчика проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ за период с 01 января по 31 декабря 2009 года, в ходе которой установлено занижение налогооблагаемой базы и неполная уплата НДФЛ за 2009 год в сумме ... руб. Так, согласно представленной информации ООО «...» от 16 августа 2010 года №, рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 17 января 2009 года составила ... руб.– ... руб. В целях исчисления суммы налога, налоговым органом принята минимальная рыночная стоимость квартиры в размере ... руб. Таким образом, в нарушение ст.210 НК РФ ответчиком необоснованно занижена налоговая база по НДФЛ за 2009 год на сумму ... руб. ... коп. В соответствии со ст.75 НК РФ за несвоевременную уплату налога начислены пени. По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение № от 24 января 2011 года о привлечении ФИО2 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере ... руб. Ответчику было направлено требование № от 14 марта 2011 года о погашении задолженности в размере ... руб. ... коп. в срок до 01 апреля 2011 года, которое оставлено без ответа.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании незаконными и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Чебоксары № от 24 января 2011 года, решения Управления Федеральной налоговой службы России по Чувашской Республике № от 05 марта 2011 года, требования ИФНС по г.Чебоксары №.

Требования мотивированы тем, что рыночная цена объекта недвижимости должна быть определена официальным источником, запрос в ООО «...» не отвечает требованиям ФЗ №135 от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ», не содержит сведений о рыночной стоимости. Ссылки заинтересованных лиц на ст.ст. 40, п.1 211, п.3 ст. 210 НК РФ не касаются заявителя, так как в п.3 ст. 210 НК РФ речь идет о работающих физических лицах. Инвентаризационная стоимость, указанная БТИ, является государственной ценой на основании постановления Правительства РФ № 1301 от 13.10.1997 года, Приказа Министерства РФ по земельной политике №37 от 04 августа 1998 года «Об утверждении инструкции о проведении учета жилфонда в РФ».

В судебном заседании представитель истца ИФНС по г.Чебоксары ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, в удовлетворении заявления ФИО2 просила отказать, указав, что при определении рыночной стоимости квартиры налоговый орган использует сведения, предоставляемые оценочной компанией. В данном случае была взята минимальная стоимость квартиры.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просили отказать, заявление о признании незаконными решений налоговых органов поддержали, суду пояснили, что ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем, поэтому рыночная стоимость квартиры в данном случае неприменима. Ссылки представителей налоговой инспекции на п.11 ст. 40, п.1 ст.211 НК РФ, а также Письмо Минфина РФ необоснованны.

Третье лицо, оно же заинтересованное лицо, Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике не направило в судебное заседание своего представителя, о слушании дела извещено.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком ФИО2 по мотивам его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО2, представителей ИФНС по г.Чебоксары ФИО5 и ФИО6, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконными решения налоговых органов, суд первой инстанции пришел к выводу, что налогоплательщик не представила суду доказательств рыночной стоимости квартиры.

Тем самым, суд возложил бремя представления доказательств несоответствия стоимости квартиры, указанной в налоговой декларации, её рыночной стоимости на налогоплательщика. Между тем, в соответствии со ст.41 НК РФ обязанность по представлению доказательств рыночной стоимости квартиры возлагается на налоговый орган, а не на налогоплательщика.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, заявитель ФИО2 является налогоплательщиком по уплате НДФЛ за 2009 год по имуществу – квартира , полученному в дар по договору дарения от 17 января 2009 года от ФИО1, которая не приходится ФИО2 близким родственником.

Согласно ст.229 НК РФ определение налоговой базы и суммы налога при получении вышеуказанных доходов производится налогоплательщиком на основании налоговой декларации, представляемой налогоплательщиком в налоговый орган по месту его учета.

28 апреля 2010 года ФИО2 представила в налоговый орган налоговую декларацию по НДФЛ за 2009 год, в которой указала доход, полученный в порядке дарения указанной выше квартиры в размере ... руб. ... коп. исходя из инвентаризационной стоимости квартиры, и уплатила налог в размере ... руб.

Вместе с тем, в силу ст.41, п.1 ст. 211 НК РФ налогооблагаемая база подлежит определению исходя из рыночной стоимости подаренной квартиры на момент её передачи одаряемому, а не исходя из инвентаризационной стоимости.

Поскольку налогоплательщик неверно указал налогооблагаемую базу, налоговый орган в соответствии с положениями пунктов 2, 3 ст. 40, ст.ст.41, 211 НК РФ доначислил налог по НДФЛ за 2009 год исходя из рыночной стоимости подаренной квартиры, приняв в качестве доказательства предоставленную на запрос налогового органа информацию ООО «...» от 22 июля 2010 года №, согласно которой минимальная рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 17 января 2009 года составила ... руб. Основываясь на данной информации налоговым органом принята минимальная стоимость квартиры в размере ... руб. и определено занижение налогооблагаемой базы в сумме ... руб. ... коп., а сумма недоимки по НДФЛ за 2009 год составила ... руб.

Таким образом, в основу решения налогового органа о доначислении НДФЛ за 2009 год и о привлечении к налоговой ответственности положена информация ООО «...» от 22 июля 2010 года №, которая не является заключением оценщика и не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Заключение оценщика должно быть составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», то есть в отчете должны содержаться сведения доказательного значения, данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров, реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени. При этом необходимо учитывать положения п. 11 ст. 40 Налогового кодекса РФ, в котором закреплено, что при определении и признании рыночной цены товара используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары.

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал лицам, участвующим в деле, в том числе представителям налогового органа назначить и провести по делу судебную товароведческую экспертизу по вопросу определения рыночной стоимости спорной квартиры по состоянию на 17 января 2009 года, однако представители налогового органа отказались от проведения экспертизы, указав, что представленная информация ООО «...» является доказательством, подтверждающим рыночную стоимость квартиры.

На основании изложенного, учитывая, что налоговый орган не представил суду доказательства рыночной стоимости спорной квартиры по состоянию на 17 января 2009 года, а положенная в основу решения ИФНС России по г.Чебоксары от 24 января 2011 года № информация ООО «...» от 22 июля 2010 года № не является заключением оценщика и не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требования ФИО2 о признании незаконными и отмене решения ИФНС России по г.Чебоксары от 24 января 2011 года № и УФНС России по Чувашской Республике от 05 марта 2011 года за № являются законными.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе ФИО2 в удовлетворении заявления о признании незаконными решения ИФНС России по г.Чебоксары № от 24 января 2011 года, решения УФНС России по Чувашской Республике № от 05 марта 2011 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконными и отмене решения ИФНС России по г.Чебоксары № от 24 января 2011 года, решения УФНС России по Чувашской Республике № от 05 марта 2011 года.

Поскольку решение ИФНС России по г.Чебоксары № от 24 января 2011 года признано судом незаконным, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ИФНС России по г.Чебоксары к ФИО2 о взыскании в бюджет задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в размере ... руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме ... руб. ... коп., штрафа в размере ... руб., всего ... руб. ... коп. Вследствие этого судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО2 в бюджет задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в размере ... руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме ... руб. ... коп., штрафа в размере ... руб., всего ... руб. ... коп., госпошлины в доход местного бюджета в размере ... руб. ... коп. и принять по делу в данной части новое решение об отказе ИФНС России по г.Чебоксары в удовлетворении указанных исковых требований к ФИО2

Руководствуясь ст.ст.199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 05 августа 2011 года отменить и принять по делу новое решение:

- признать незаконными и отменить решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Чебоксары от 24 января 2011 года за №, решение Управления Федеральной налоговой службы России по Чувашской Республике от 05 марта 2011 года за №;

- отказать Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Чебоксары в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании в бюджет задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в размере ... руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме ... руб. ... коп., штрафа в размере ... руб., всего ... руб. ... коп.

Председательствующий

Судьи: