Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 23 января 2012 года

по делу по заявлению ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по гор. Осинники и гор. Калтан незаконным,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным
бездействия судебного пристава исполнителя.

Требования мотивированы тем, что в производстве МОСП по г. Осинники и г. Калтану УФССП России о Кемеровской области находится исполнительный лист о взыскании в его пользу с Ч. денежных средств в размере рублей. С момента возбуждения исполнительного производства, с 26.08.2011г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 были направлены запросы в кредитные учреждения, федеральную регистрационную службу по учету сделок с недвижимостью, налоговые и иные органы, позволяющие выявить наличие имущества и доходов должника. В соответствии с имеющийся в материалах исполнительного производства выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.11.2011г., должнику принадлежит нежилое помещение - колбасная фабрика, расположенное по адресу . Документов о наложении ареста или иных ограничений по передаче прав на указанный объект недвижимого имущество в отношении должника в материалах исполнительного производства нет. На основании представленной ему выписки из Единого Государственного Реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.11.2011г., стало известно, что Ч. переоформила имеющееся у нее в собственности на момент возбуждения исполнительного производства недвижимое имущество, расположенное по адресу Кемеровская обдаст площадью В соответствии со ст. 64 ФЗ «О исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывает арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымает указанное имущество. Судебный пристав-исполнитель этого не сделала, поэтому исполнение решения Осинниковского городского суда от 24.05.2011г. практически стало невозможным, поскольку иного имущества у должника нет. Указывает, что нарушены его права, как взыскателя.

Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Осинники и г. Калтану УФССП России по Кемеровской области ФИО2, выразившие в не принятии своевременных мер для исполнения решения суда, незаконными.

В судебное заседание заявитель не явился.

В судебное заседание представитель заявителя ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), не явилась.

Представитель заинтересованного лица МОСП по г. Осинники и г. Калтан ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) требования ФИО1 не признала. Представила письменные возражения, заявила о пропуске срока на обжалование действий судебного пристава- исполнителя и применении последствий пропуска срока. Настаивала на доводах, изложенных в возражениях. Пояснила, ответ из Росреестра о том, что Ч. имеет в собственности нежилое помещение - колбасная фабрика, расположенное по адресу: , судебному приставу-исполнителю поступил 7.11.2011г. Полагает, что ФИО1 пропущен 10-дневный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку о том, что Ч. распорядилась имуществом - нежилым помещением Колбасная фабрика ФИО1 стало известно 22.11.2011г., так как он получил выписку Росреестра, однако с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя обратился только 27.12.2011г. Просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать в связи с пропуском срока на обжалование.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 23 января 2012 года в удовлетворении требований ФИО1 о признании бездействия судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Осинники и г. Калтан, выразившегося в не принятии своевременных мер для исполнения решения суда, незаконным, отказано, в связи с пропуском срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что повестку о судебном заседании, назначенном на 23.01.2012 он получил лишь 24.01.2012 года на почте, что говорит о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Указывает, что само решение суда было получено им в суде. Полагает, что решение незаконно, т.к. дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, на доводах жалобы настаивала, пояснила, что с материалами исполнительного производства ФИО1 знакомился 13.12.2011г., а не 08.12.2011г., как указывает судебный пристав – исполнитель, следовательно, обратился с заявлением об оспаривании бездействия пристава – исполнителя в установленный законом срок. Указанные сведения имеются в материалах исполнительного производства.

Иные лица, участвующие в деле и их представителя на заседание судебной коллегии не явились. Извещены.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО1- ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является также разрешение вопросов о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Решение суда было вынесено 23.01.2012 года (л.д.42-48). Из решения суда следует, что «в судебное заседание заявитель не явился, несмотря на то, что трижды в его адрес были направлены повестки по адресу, указанному в заявлении. В судебное заседание вызывался представитель заявителя ФИО3, однако также не явилась» (л.д.44).

Из материалов дела следует, что в адрес ФИО1, его представителя ФИО3 17.01.2012 года (исх.131, 132) были направлены извещения о рассмотрении дела на 23.01.2012 года (л.д.38-39), однако в материалах дела отсутствуют сведения о получении указанными лицами судебных извещений.

Согласно ответа Новокузнецкого почтамта ОСП УФПС Кемеровской области от 03.05.2012 года №, заказное письмо № от 17.01.2012 года из г. Осинники поступило 18.01.2012 года, вручено ФИО1 24.01.2012 года (л.д.).

При таких данных, имеются основания полагать, что суд рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ, что является основанием для отмены решения суда в любом случае.

Кроме того, из материалов дела следует, что к участию в деле не была привлечена должник Ч., поскольку должник Ч. является стороной исполнительного производства, рассмотрение дела затрагивает её права и обязанности.

В связи с указанными выше обстоятельствами, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

По существу заявленных ФИО1 требований судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Осинники и г. Калтан ФИО2, выразившихся в непринятии своевременных мер по исполнению решения суда (л.д.3-4).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО1 суд пришел к выводу, что заявителем был пропущен установленный законом 10-дневный срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку ему стало известно о том, что судебный пристав-исполнитель не наложила арест на имущество Ч. уже 22.11.2011 года - в день получения выписки из Росреестра; с заявлением в суд ФИО1 обратился только 27.12.2011 года, то есть по истечении 10-дневного срока на обжалование; кроме того, заявление ФИО1 не содержало просьбы о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Однако указанные выводы суда являются необоснованными, постановленными на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов исполнительного производства № от 26.08.2011 года, предоставленных в суд по запросу судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда и из материалов дела следует, что 26.08.2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Осинники и г. Калтан ФИО2 было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № № от 08.08.2011 года по делу № вступившему в законную силу 27.07.2011 года по взысканию задолженности в размере 962 700 руб. с должника Ч. в пользу взыскателя ФИО1 (л.д.17).

В целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Осинники и г. Калтан ФИО2 был направлен, в том числе и запрос в Управление Росреестра о предоставлении сведений о наличии в собственности должника Ч. объектов недвижимого имущества на территории, подведомственной управлению. Запрос был направлен 01.11.2011 года (л.д.19), т.е. по истечении более двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.11.2011 года, направленной судебному приставу-исполнителю во исполнение запроса, правообладателю Ч. принадлежит на праве собственности объект: Колбасная фабрика, (л.д.21). Указанная информация была получена судебным приставом - исполнителем 07.11.2011г., что не оспаривается. Меры, направленные на обеспечение исполнения судебного решения были приняты на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Осинники и г. Калтан ФИО2 от 13.12.2011 года, согласно которому был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежавшего Ч. на праве собственности: Колбасная фабрика, ; Управлению Росреестра по Кемеровской области Осинниковскому отделу было поручено не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества (л.д.20).

Согласно, имеющегося в материалах исполнительного производства № от 26.08.2011 года сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Осинниковского отдела от 21.12.2001 года № следует, что произвести государственную регистрацию ограничения (обременения) права не представляется возможным, поскольку согласно сведениям Единого государственного реестра прав Ч. не является собственником имущества: Колбасная фабрика, .

В материалах гражданского дела также имеются копии свидетельств о государственной регистрации права собственности от 16.11.2011 года, из которых следует, что правообладателями объекта: Колбасная фабрика, являются С. и О. в равных долях на основании договора дарения от 08.11.2011 года, зарегистрированного 16.11.2011 года (л.д.22-23).

В соответствии со ч.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Таким образом, законом специально, в целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа, предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на наложение ареста на имущество должника в наиболее раннее время, в том числе и на стадии добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

Материалами дела подтверждается, что как в период, установленный для добровольного исполнения должником Ч. требований исполнительного документа с 26.08.2011 года по 31.08.2011 года, так и в период с 01.11.2011 года по 12.12.2011 года, то есть с момента получения судебным приставом-исполнителем выписки из Росреестра о правах должника Ч. на объекты недвижимого имущества, судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Осинники и г. Калтан ФИО2 не были приняты меры, направленные на обеспечение исполнения решения - не наложен арест на имущество должника, что повлекло в последующем нарушение прав и интересов взыскателя ФИО1 на своевременное исполнение решения суда в нарушение требований ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что требования ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Осинники и г. Калтану УФССП России по Кемеровской области ФИО2, выразившимся в не принятии своевременных мер для исполнения решения суда, незаконными являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 был пропущен 10-дневный срок на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку о нарушении права ему стало известно 22.11.2011 года - то есть в день получения из Росреестра выписки о правах Ч. на недвижимое имущество, необоснованны, так как указанный документ достоверно не свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем не был наложен арест на принадлежащее должнику имущество, либо не были приняты иные запретительные действия. Материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства № от 26.08.2011 года, предоставленные по запросу судебной коллегии не содержат сведений о том, что ФИО1 ознакомился с материалами исполнительного производства,08.12.2011г., как указывает судебный пристав – исполнитель, иных сведений о времени ознакомления взыскателя с материалами исполнительного производства также не имеется, равно как отсутствуют сведения о направлении в адрес взыскателя судебных постановлений. Кроме того, выводы суда о том, что заявитель обратился в суд 27.12.2001г. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены с нарушением п. 3 ст. 108 ГПК РФ, поскольку согласно штемпелю на конверте, заявление об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1 было сдано в организацию почтовой связи 22.12.2011 (л.д.9). Таким образом, судебная коллегия полагает, что поскольку не представлено иного, доказательств, подтверждающих пропуск ФИО1 установленного ст. 441 ГПК РФ срока на оспаривание бездействий судебного пристава-исполнителя в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств пропуска заявителем установленного законом срока на подачу заявления, выводы суда о пропуске ФИО1 срока являются необоснованными. С учетом представленных доводов и доказательств, срок для обжалования бездействия судебного пристава – исполнителя заявителем не пропущен.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 23 января 2012 года отменить. Принять по делу новое решение: заявление ФИО1 удовлетворить. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Осинники и г. Калтан ФИО2, выразившимся в непринятии своевременных мер для исполнения решения суда.

Председательствующий: О.Э. Евтифеева

Судьи: Г.А. Корытникова

М.В. Лавник