Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковым заявлениям ФИО5, ФИО6 к об изменении даты увольнения, взыскании удержанной заработной платы, компенсации в связи с расторжением трудового договора, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда,

поступившее по кассационной жалобе истца Ж.С.АБ. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 ноября 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере , расходы на оплату услуг представителя в размере .

В удовлетворении остальной части иска ФИО5 к об изменении даты увольнения, взыскании удержанной заработной платы, компенсации в связи с расторжением трудового договора, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с в пользу ФИО6 незаконно удержанную заработную плату в размере , денежную компенсацию за задержку выплат в размере за период с 9 июня 2011 года по 3 октября 2011 года, компенсацию морального вреда в размере , расходы на оплату услуг представителя в размере .

В удовлетворении остальной части иска ФИО6 к об изменении даты увольнения, взыскании компенсации в связи с расторжением трудового договора, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с госпошлину в доход местного бюджета в размере .

Заслушав доклад судьи ЕмельяноваА.Н., судебная коллегия

установила:

Ж.С.АВ. и С.М.АБ. обратились в суд с исковыми заявлениями, уточненными в порядке ст.39 ГПК РФ, к об изменении даты увольнения с 08 июня 2011 года на 14 июня 2011 года – Ж.С.АВ. и на 20 июня 2011 года –С.М.АБ., взыскании удержанной заработную плату в размере и соответственно, процентов за задержку выплаты за период с 08 июня по 03 октября 2011 года в размере в пользу Ж.С.АБ. и в пользу С.М.АВ., компенсации в связи с расторжением трудового договора в размере и соответственно, компенсации морального вреда в размере в пользу каждой из них, обязании произвести перерасчет сумм налога на доходы физических лиц с применением стандартных вычетов с доходов, полученных в связи с трудовой деятельностью за июнь, июль 2011 года, возмещении расходов на оплату услуг представителя по в пользу каждой.

Определениями судьи Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 июня 2011 года исковые заявления Ж.С.АБ. и С.М.АВ. приняты к производству суда, по ним возбуждены гражданские дела, которые определением Московского районного суда г.Чебкосары Чувашской Республики от 31 октября 2011 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Исковые требования мотивированы тем, что 8 мая 2010 года истцы приняты на работу в общество переводом: ФИО6 на должность , ФИО5 на должность . В тот же день, то есть 08 мая 2010 года с истцами был заключен путем присоединения договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. При этом С.М.АВ. материальные ценности не вверялись, поэтому последняя полагала, что указанный договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности заключен с ней с нарушением ст.244 Трудового кодекса РФ, так как должность не входит в перечень работ и категории работников, с которыми могут заключаться такие договоры. 24 мая 2011 года между работодателем и истцами было достигнуто соглашение о расторжении трудовых договоров на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ с 08 июня 2011 года. В последний рабочий день, то есть 08 июня 2011 года работодатель не произвел с ними окончательный расчет и не выдал трудовые книжки. После обращения истцов 16 июня 2011 года в прокуратуру Московского района г.Чебоксары и Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике, трудовые книжки были выданы работодателем Ж.С.АБ. и С.М.АВ. 14 и 20 июня 2011 года соответственно. В связи с указанными обстоятельствами истцы, ссылаясь на п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, полагали указанные даты последними днями работы у ответчика. 20 июня 2011 года при получении трудовой книжки и частичных выплат при увольнении работодатель сообщил истцам о том, что по приказу № от 06 июня 2011 года была создана инвентаризационная комиссия, 08 июня 2011 года проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача в сумме , в возмещение которой со С.М.АВ. удержано , с Ж.С.АБ. – . Истцы полагали, что ответчиком допущены нарушения при проведении инвентаризации, так, истцы не были ознакомлены с приказом о ее проведении, в ее проведении не участвовали, на инвентаризацию их никто не приглашал, расписок они не давали, в составлении описи не участвовали. В состав комиссии были назначены ФИО1 (председателем комиссии), ФИО2 и ФИО3 (членами комиссии), однако в инвентаризации участвовали только ФИО1 и ФИО2 Работодатель не истребовал у истцов объяснения по поводу недостачи, не ознакомил их с материалами проверки, с приказом об удержании из заработной платы. Соглашение между коллективом и работодателем о возмещении ущерба отсутствует. В связи с несвоевременной выплатой незаконно удержанной заработной платы подлежат выплате проценты за ее задержку. Неправомерными действиями ответчика по незаконному проведению инвентаризации, удержании заработной платы, невыплате причитающихся при увольнении сумм, задержки выдачи трудовой книжки, неприменении стандартных вычетов, предусмотренных при расчете сумм НДФЛ, истцам причинен моральный вред.

В последующем истцы Ж.С.АВ. и С.М.АБ. отказались от исковых требований в части возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет сумм налога на доходы физических лиц с применением стандартных вычетов с доходов, полученных в связи с трудовой деятельностью за июнь, июль 2011 года, определением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 ноября 2011 года отказ от иска был принят судом и производство по настоящему делу в указанной части прекращено.

Истцы Ж.С.АВ. и С.М.АБ. и их представитель А.И.ГА. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Представитель ответчика А.Э.ВА. и С.Е. исковые требования не признали, ссылаясь на их необоснованность.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Ж.С.АБ. по мотивам его незаконности и необоснованности в части исковых требований, в удовлетворении которых ей было отказано.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО5 и ее представителя ФИО7, поддержавших жалобу, представителя ответчика А.Э.ВБ., возражавшей против ее удовлетворения, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда в части разрешения исковых требований С.М.АВ. сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в этой части в силу положений ч.1 ст.347 ГПК РФ (в редакции федерального закона от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ) не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы истца Ж.С.АБ. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Как усматривается из материалов дела, 08 мая 2010 года между и Ж.С.АБ. заключен трудовой договор №б/н, последняя принята на работу (пункт 1.2) в магазин по адресу: (п.1.1) с 08 мая 2010 года (п.1.3) с окладом в размере (п.2.1).

Также 08 мая 2010 года работодателем с коллективом (бригадой) в лице руководителя коллектива ФИО4 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого истцы вместе с другими членами бригады, являясь членами коллектива (бригады), приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенных им для хранения и продажи. Указанный договор был подписан всеми членами бригады, в том числе и ФИО8.

24 мая 2011 года Ж.С.АБ. и ответчиком подписано соглашение о расторжении трудового договора по основаниям п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон с 08 июня 2011 года (пункт 1). Условиями соглашения предусмотрено, что последним днем работы является 08 июня 2011 года (п.2), работодатель обязуется выплатить работнику компенсацию в связи с расторжением трудового договора в размере (п.3).

Приказом ответчика от 06 июня 2011 года № назначена инвентаризационная комиссия в составе ФИО1 (председатель) ФИО2 и ФИО3 для проведения в 09 часов 07 июня 2011 года инвентаризации товаров, тары и денежной наличности в магазине в связи с закрытием торговой точки.

По акту № инвентаризации товарно-материальных ценностей по состоянию на 08 июня 2011 года выявлена недостача в сумме . С указанным актом истец Ж.С.АВ. ознакомлена под роспись 20 июня 2011 года, указала на несогласие с результатами инвентаризации.

Согласно актам от 08 июня 2011 года, Ж.С.АВ. отказалась от ознакомления с инвентаризационной описью, от дачи объяснений.

Приказом ответчика № от 08 июня 2011 года предписано произвести удержание с членов бригады сумму недостачи в в соответствии с индивидуальным расчетом по каждому работнику. По проведенному ответчиком расчету (приложение к приказу от 08 июня 2011 года) подлежащий Ж.С.АБ. размер удержания составил .

Приказом ответчика № от 08 июня 2011 года трудовой договор с ФИО5 был расторгнут по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон с 08 июня 2011 года.

Как следует из материалов дела трудовая книжка ФИО5 была выдана ответчиком 14 июня 2011 года, в связи с чем ответчиком ей во внесудебном порядка был выплачен средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в сумме .

Согласно п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

Статьей 78 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Отказывая истцу Ж.С.АБ. в удовлетворении искового требования об изменении даты увольнения с 08 июня 2011 года (день увольнения) на 14 июня 2011 года (день выдачи трудовой книжки), суд первой инстанции исходил из того, что заявленное истцом требование об изменении даты ее увольнения не основано на законе, так как Трудовым кодексом РФ предусмотрено, что днем прекращения трудового договора является последний день работы работника.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на требованиях закона и представленных по делу доказательствах.

В силу ст.84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (часть 3); в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4).

Кассатор в своей жалобе ссылается на то, что суд при разрешении ее требования об изменении даты увольнения не принял во внимание п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года №225, предусматривающий, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок; днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки; о новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку; ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Однако указанные Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденные постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года №225, устанавливают только порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (пункт 1 Правил), но никак не порядок прекращения трудового договора, который в свою очередь, применительно к спорным правоотношениям регулируется исключительно нормами Трудового кодекса РФ.

Поскольку истцами Ж.С.АБ. и С.М.АВ. не оспаривалась законность их увольнения, увольнение не было признано незаконным, а сама по себе задержка выдачи трудовой книжки не является основанием к изменению даты увольнения, определенной соглашением сторон, являясь лишь основанием для привлечения работодателя к материальной ответственности за незаконное лишение работника возможности трудиться в связи с задержкой выдачи трудовой книжки (ст.ст.165, 234 Трудового кодекса РФ), оснований для удовлетворения требования ФИО5 об изменении даты увольнения, как правильно было установлено судом первой инстанции, не имелось. Как видно из материалов дела и не оспаривалось заявителем жалобы, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки ответчиком ей была выплачена.

Доводы кассационной жалобы истца Ж.С.АБ. о том, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации за расторжение трудового договора в сумме , судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Как видно из расчетного листка за июнь 2011 года Ж.С.АБ. начислено , в том числе: оклад в размере за отработанное время (5 дней), компенсации за неиспользованный отпуск, и компенсация по соглашению сторон, при этом удержаны налог на доходы физических лиц в размере и сумма в по выявленной недостаче, итого к выплате назначено , которые были получены Ж.С.АБ. 22 июня 2011 года по платежной ведомости от 20 июня 2011 года №.

Доводы кассационной жалобы истца Ж.С.АБ. о том, что сумма в , выплаченная ей при расчете, являлась премиальной выплатой, а не компенсацией, предусмотренной соглашением о расторжении трудового договора, были предметом тщательного исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО5 в части признания незаконным привлечения ее к материальной ответственности, правильно исходил из того, не смотря на наличие незначительных нарушений при проведении инвентаризации 08 июня 2011 года, с учетом наличия подписанного сторонами договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и возложения на обязанностей по предпродажной подготовки товара с соблюдением условий хранения и сроков годности продаваемых продуктов, бережному отношению к переданным для хранения, реализации материальным ценностям, денежным средствам, принятию мер к предотвращению ущерба, то обстоятельство, что члены бригады, в том числе и ФИО5, будучи извещены о закрытии магазина и предстоящем увольнении, не приняли мер к своевременному направлению товара с истекающими сроками годности в другие магазины либо возврату его поставщикам, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ею своих служебных обязанностей, что привело к негодности товара, и, соответственно, являлось основанием для привлечения ее к материальной ответственности.

Согласно ст.241 Трудового кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудового кодекса РФ или иными федеральными законами.

Пунктом 2 ч.1 ст.243 и ст.244 Трудового кодекса РФ в качестве основания возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной или индивидуальной (бригадной) ответственности.

В соответствии со ст.248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (часть 1); если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть 2).

Поскольку истец в период возникновения спорных правоотношений и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не представила доказательств отсутствия своей вины в возникшей недостаче, оснований для ее освобождения от материальной ответственности не имелось.

Доводы кассационной жалобы истца Ж.С.АБ. о нарушении порядка привлечения ее к материальной ответственности, неознакомлении с приказом о производстве удержаний из заработной платы, превышении удержанной работодателем суммы размеру ее среднемесячного заработка, производства удержания с нарушением установленного ст.138 Трудового кодекса РФ порядка, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно справке от 26 октября 2011 года, среднемесячная заработная плата Ж.С.АБ. за период ее работы составила Таким образом, удержанная ответчиком сумма в не превышает ее среднемесячного заработка.

Учитывая то, что истец Ж.С.АВ., согласно достигнутому сторонами соглашения, подлежала увольнению 08 июня 2011 года, а также то, что сумма удержания не превышала ее среднего месячного заработка, то обстоятельство, что удержанная у нее при расчете по увольнению денежная сумма превышала 20% ее среднего заработка, с учетом отсутствия у работодателя возможности производить удержания при каждой выплате из ее заработной платы ежемесячно по 20%, не может служить основанием для признания незаконными действий ответчика по удержанию из причитающегося ей расчета по увольнению и взыскания с ответчика в ее пользу этой денежной суммы.

Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Суд с обеспечением прав лиц участвующих в деле по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца Ж.С.АБ. и, соответственно, для отмены оспариваемого ею решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ (в редакции федерального закона от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ), судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу истца ФИО5 на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: