Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью УК «Хасан Сервис ДВ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности обеспечить доступ к инженерным сетям квартиры по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 на решение Хасанского районного суда Приморского края от 5 марта 2013 года, которым исковые требования удовлетворены. На ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 возложена обязанность обеспечить доступ к инженерным сетям многоквартирного дома, находящимся в <адрес> в <адрес> для проведения ремонтных работ. С ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО УК «Хасан Сервис ДВ» солидарно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью УК «Хасан Сервис ДВ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности обеспечить доступ к инженерным сетям квартиры. В обоснование заявленных требований истец указал, что в <адрес> необходима замена стояка канализации в квартирах №. В настоящее время доступ к общедомовым инженерным сетям, находящимся в помещении <адрес> отсутствует. Согласно поквартирной карточке № от 17.01.2013 собственниками <адрес> являются ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, которым неоднократно предлагалось обеспечить допуск к инженерным сетям многоквартирного дома для проведения ремонтных работ, а также направлялись письменные уведомления о предполагаемой дате ремонтных работ. Однако ответчики никаких мер не предприняли. Истец считает, что ответчики незаконно препятствуют доступу представителей управляющей организации к стояку ГВС, проходящему через их квартиры, и являющихся общей собственностью всех собственников многоквартирного жилого дома, чем нарушают права и законные интересы других жильцов многоквартирного дома. Просили суд обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обеспечить доступ к инженерным сетям многоквартирного дома, находящимся в <адрес>, для проведения ремонтных работ, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

Представитель истца ООО УК «Хасан Сервис ДВ» в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме. Суду пояснила, что управляющая организация не может выполнить своих обязательств перед другими собственниками. Необходима замена стоянка канализации, также замена стояка ГВС, в связи тем, что в квартирах других жильцов, услуга теплоснабжения предоставляется ненадлежащего качества. Отказ ответчиков в обеспечении доступа к инженерным сетям нарушает права других собственников на получение коммунальных услуг надлежащего качества.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли, причины неявки не сообщили, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ответчики, ими в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В суд апелляционной инстанции ответчики не явились, направили заявление с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Разрешая спор, суд исходил из того, что поскольку ответчики уклоняются в добровольном порядке выполнить обязанности по обеспечению доступа к инженерным сетям для проведения ремонтных работ, возложенных на них Жилищным кодексом РФ, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает выводы суда ошибочными, противоречащими материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в которых имеются инженерные коммуникации и иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 11 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 ответственными лицами (в том числе, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых являются установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <адрес> <адрес>, как указывает представитель истца, являются собственниками жилья.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от 15.07.2011 ООО УК «Хасан Сервис ДВ» выбрана обслуживающей организацией, которая приняла на себя обязанности по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества и в необходимом потребителю количестве.

Согласно выписке заявок диспетчерской службы УК ООО «Хасан Сервис ДВ», поступивших от гражданина, проживающего по адресу: <адрес> имеются обращения на некачественное оказание услуги ГВС, холодный полотенцесушитель, отсутствие горячего водоснабжения.

Из акта обследования ООО «Уссурийск-Сантехмонтаж» от 10.11.2011 работы по замене стояка ГВС не произведены, жильцы дома по <адрес> не находились дома, отсутствовал доступ для проведения работ.

10.05.2011, 26.10.2011, 15.01.2013 истцом в адрес ответчиков были направлены требования о предоставлении доступа к инженерным сетям многоквартирного дома.

При этом, доказательств того, что такие требования были получены ответчиками, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из вышеуказанного акта обследования от 10.11.2011 не следует, что жильцы <адрес>, где проживают В-вы препятствуют доступу к инженерным сетям многоквартирного дома для проведения работ.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что ответчики уклоняются от обязанности по обеспечению доступа к инженерным сетям в <адрес>, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда.

Кроме того, как следует из искового заявления требования истца предъявлены к ФИО5 (л.д.2), требования о предоставлении доступа к инженерным сетям от 15.01.2013 и от 26.10.2011 направлено Воронову В.В (л.д.18-19)., в то время как в указанной квартире проживают В-вы. Указанные противоречия судом процессуально не уточнены, однако решение суда постановлено в отношении В-вых.

Удовлетворяя исковые требования, суд взыскал с В-вых государственную пошлину солидарном порядке. Между тем, положения гражданского законодательства не предусматривают возможность взыскания пошлины в солидарном порядке.

При указанных обстоятельствах, поскольку истцом не доказано препятствие со стороны ответчиков в обеспечении доступа к инженерным сетям многоквартирного дома, решение суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьёй 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 5 марта 2013 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований ООО УК «Хасан Сервис ДВ» о возложении на ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обеспечить доступ к инженерным сетям многоквартирного дома, находящимся в <адрес> в <адрес> для проведения ремонтных работ; взыскании солидарно с ответчиков в пользу ООО УК «Хасан Сервис ДВ» расходов по оплате государственной пошлины в размере ... - отказать.

Председательствующий

Судьи