Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску КРОО «Защита потребителя» в интересах Гамаюновой Т.Н. к ОАО «ВУЗ-банк» о защите прав потребителя, признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе КРОО «Защита потребителя» - (переименована в Межрегиональную общественную организацию по защите прав потребителей «ЮрисКом»)

на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 14 сентября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования КРОО «Защита потребителя» в интересах Гамаюновой Т.Н. удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности п. 1.4. кредитного договора от 17.04.2007 г. № 1-0001 ЯЯ, заключенного между ОАО «ВУЗ-банк» и Гамаюновой Т.Н., предусматривающего взимание с заемщика ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1, 2 % от суммы выданного кредита.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» в пользу Гамаюновой Татьяны Николаевны руб. – сумму неосновательного обогащения (уплаченной комиссии), руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, руб. – компенсацию морального вреда, всего взыскать руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» в бюджет муниципального образования - г. Курган госпошлину в сумме руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., пояснения представителя КРОО «Защита потребителя» (МОО ЗПП «ЮрисКом») Бакарджиева Я.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

КРОО «Защита потребителя» обратилось в суд в интересах Гамаюновой Т.Н. с иском к ОАО «ВУЗ-банк» о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания убытков, взыскании штрафа. В обоснование заявленных требований указало, что 17.04.2007 между Гамаюновой Т.Н. и ОАО «ВУЗ-банк» заключен кредитный договор, пунктом 1.4 которого предусмотрено взимание комиссии за предоставление кредита в размере 1,2 % в месяц от общей суммы кредита. Полагало, что условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате комиссии за ведение ссудного счета, противоречат действующему законодательству, заключение кредитного договора обусловлено навязыванием банком заемщику дополнительной услуги, что нарушает права Гамаюновой Т.Н. как потребителя. Общая сумма уплаченной Гамаюновой Т.Н. комиссии за ведение ссудного счета составила руб., которая является для банка неосновательным обогащением. Письменное заявление Гамаюновой Т.Н. об устранении нарушений прав потребителя оставлено банком без ответа. Просило признать недействительными условие п. 1.4. кредитного договора в части, устанавливающей ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в сумме 1,2 % в месяц от общей суммы кредита, взыскать с банка в пользу Гамаюновой Т.Н. – денежные средства, уплаченные в виде комиссии, в пределах срока исковой давности; руб. – неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя; руб. коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами; – компенсацию морального вреда, а также взыскать с ОАО «ВУЗ-банк» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы в бюджет муниципального образования г. Курган, 25 % от присужденной в пользу потребителя суммы в пользу КРОО «Защита потребителя». В судебном заседании представитель истца Моисеев И.М. заявленные требования поддерживал.

Представитель ОАО «ВУЗ-банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе КРОО «Защита потребителя» просит его отменить и принять новое решения об удовлетворении исковых требований, полагая отказ в удовлетворении иска в части взыскания с ОАО «ВУЗ-банк» штрафа в размере 25 % от суммы, присужденной судом, в бюджет муниципального образования и в пользу КРОО «Защита потребителя» противоречащим нормам материального права. Указывает на неправильное толкование судом п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя». Указывает, что требование к банку о возврате денежных средств, в связи с недействительностью условий договора, вытекает из прав потребителя, гарантированных ему законом «О защите прав потребителя». Рассмотрение судом требований о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности по нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации не исключает регулирование возникших между Гамаюновой Т.Н. и ОАО «ВУЗ-банк» отношений по нормам законодательства о защите прав потребителя. Полагает, что п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», предусматривающий взыскание штрафа в пользу потребителя, подлежит применению во всяком случае неудовлетворения прав потребителя в добровольном порядке.

В суде кассационной инстанции представитель истца Бакарджиев Я.В. сообщил о переименовании Курганской региональной организации «Защита потребителя» в Межрегиональную общественную организацию по защите прав потребителей «ЮрисКом», представив копии Устава организации, выписки из протокола общего собрания, свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела видно, что КРОО «Защита прав потребителя» было создано в целях защиты прав и законных интересов физических лиц, являющихся потребителями товаров, работ, услуг и осуществляет защиту прав и законных интересов как отдельных потребителей, так и неопределенного круга лиц (п. 2.2 Устава) (л.д. 11).

31.03.2011 в КРОО «Защита прав потребителя» с целью взыскания комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору, заключенному 17.04.2007 с ОАО «ВУЗ-банк», обратилась Гамаюнова Т.Н. (л.д. 16).

Заявление КРОО «Защита прав потребителя», поданное в интересах Гамаюновой Т.Н. в ОАО «ВУЗ-банк» о возврате денежных средств, уплаченных в виде комиссии за выдачу кредита в сумме руб., уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме руб. коп., компенсации морального вреда оставлено банком без ответа (л.д. 8, 9).

Обращаясь в суд с иском о защите прав потребителя, КРОО «Защита прав потребителя» просило взыскать с ОАО «ВУЗ-банк» в пользу Гамаюновой Т.Н. денежные средства, уплаченные в виде комиссии, проценты за пользование денежными средствами, основываясь на требованиях о признании недействительным условия п. 1.4 кредитного договора от 17.04.2007, заключенного между банком и Гамаюновой Т.Н., в силу его ничтожности.

Удовлетворяя требования КРОО в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ОАО «ВУЗ-банк» предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» штрафа, который судебная коллегия находит правильным по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 им регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Условия заключения кредитными организациями договоров с гражданами регулируются ст. 819-820 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» с учетом общих принципов и положений, содержащихся в Законе «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.92 N 2300-1 (далее - Закон) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона).

Предъявление общественной организации, созданной в целях защиты прав потребителя, в суд с иска не свидетельствует само по себе о том, что возбужденный по её заявлению в суде спор безусловно вытекает из требований о защите прав потребителя.

Обращаясь в суд с иском о защите прав потребителя, КРОО «Защита прав потребителя» просило взыскать с ОАО «ВУЗ-банк» в пользу Гамаюновой Т.Н. денежные средства по основаниям, предусмотренным нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации о ничтожности условий договора.

Таким образом, по настоящему делу имеет место спор о признании противоречащим законодательству условия договора, предусматривающего взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета, которым указанный вид комиссии не предусмотрен. Все остальные требования истца вытекают и производны от результатов его рассмотрения.

Таким основанием указаны нормы ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылки КРОО «Защита прав потребителя» в исковом заявлении на ч. 1, 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителя» судебная коллегия находит неправильными и не относящимися к существу настоящего спора.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) наступает в форме возмещения убытков, уплаты неустойки (пени), возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), и компенсации морального вреда (п.п. 2, 3 ст. 13, п. 1 ст. 14, ст. 15 Закона). Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» штраф является мерой ответственности за нарушение специальных правил, установленных данным Законом.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ОАО «ВУЗ-банк» в пользу КРОО «Защита прав потребителя» штрафа в размере 25 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Решение суда постановлено в соответствии с обстоятельствами дела, требованиями закона и не подлежит отмене по доводам, изложенным в кассационной жалобе, которая иных оснований для признания решения незаконным не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу КРОО «Защита прав потребителя» (переименована в Межрегиональную общественную организацию по защите прав потребителей «ЮрисКом») - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: