Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 08 ноября 2012 года дело по апелляционной жалобе истицы Костылевой Г.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 07 июня 2012 года, которым требования Костылевой Г.Ф., Даниловой В.К., Богунова Е.И. удовлетворены частично; на Жилищно-строительный кооператив №51 возложена обязанность оформлять платежные документы в соответствии с требованиями действующего законодательства, не включать истцам в платежные документы на оплату коммунальных услуг комиссионный сбор за услуги банка; с Жилищно-строительного кооператива №51 взыскано в пользу Костылевой Г.Ф. комиссионный сбор в сумме **** рублей **** копеек, пени в сумме **** рублей **** копейки, расходы по оплате государственной пошлины **** рублей, в пользу Даниловой В.К. комиссионный сбор в сумме **** рублей **** копеек, пенив сумме **** рублей **** копеек, в ползу Богунова Е.И. комиссионный сбор в сумме **** рублей **** копеек; в остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Костылева Г.Ф., Данилова В.К. и Богунов Е.И. обратились в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу №51 (далее ЖСК №51) об обязании оформлять платежные документы в соответствии с требованиями действующего законодательства, не включать в платежные документы на оплату коммунальных услуг комиссионный сбор за услуги банка; просили взыскать с Жилищно-строительного кооператива №51 в пользу Костылевой Г.Ф. комиссионный сбор в сумме **** рублей **** копеек, пени в сумме **** рублей **** копейки, компенсацию морального вреда **** рублей, расходы за консультацию с юристом **** рублей, в пользу Даниловой В.К. комиссионный сбор в сумме **** рубле **** копеек, пени в сумме **** рублей **** копеек, расходы по оплате услуг банка ЗАО Владбизнес банк **** рублей **** копейки, расходы за консультацию с юристом **** рублей, затраты на изготовление копий документов **** рублей, компенсацию морального вреда **** рублей, в пользу Богунова Е.И. комиссионный сбор в сумме **** рублей **** копеек, компенсацию морального вреда **** рублей.

В обоснование заявленных требований истцами, настаивающими на удовлетворении иска, указано следующее. Они являются собственниками квартир по адресу: ****. ЖСК № 51 с 2008 года до настоящего времени в нарушении Устава ЖСК№51 и положений гражданского и жилищного законодательства ежемесячно включает в их счета на оплату коммунальных услуг комиссионный сбор банка в размере 3,09%. Данное обстоятельство нарушает их права, они понесли физические и нравственные страдания.

Представители ответчика Голиков А.В., Зайчиков В.К. и Дюдяева Н.Ф. возражали против исковых требований, ссылаясь на решение ЖСК № 51 о перезаключении договора с банком и новом образце платежных квитанций, указано, что права истцом не нарушены ответчиком.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель Костылева Г.Ф. в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены в оспариваемой части решения.

Судом первой инстанции верно установлены оспариваемые обстоятельства по делу и при отказе в части требований обоснованно применены положения ст. 151,1099 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия усматривает, что требование о компенсации морального вреда вытекает из требований имущественного характера, в то время как удовлетворение требований о компенсации морального вреда при причинении истцу материального вреда не предусмотрено действующим законодательством. Доказательств причинения морального вреда, то есть нравственных или физических страданий Костылевой Г.Ф., не связанных с причинением ей имущественного вреда, стороной данной истицы не представлено. Факт обращения за защитой нарушенных имущественных прав в суд, сам по себе не может рассматриваться как достаточное основание для вывода о причинении морального вреда и наличии оснований для его компенсации.

Судом на законных основаниях (ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ) отказано во взыскании расходов на консультации с юристом в размере **** рублей. Судом обоснованно не приняты во внимание представленные квитанции о консультации, поскольку они датированы 2011 годом, без указания наименования спора и сторон, поэтому не могут быть принята в качестве допустимого доказательств по настоящему делу, возбужденного судом в 2012 году. Доводы жалобы о том, что истец произвел оплату по данным квитанциям за консультацию по рассмотренному делу, не являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов, поскольку не подтверждает несении расходов именно по данному делу.

Доводы жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 07 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костылевой Г.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий И.К. Крайнова

Судьи П.А. Якушев

Д.А. Лепёшин