Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 09 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на решение Удорского районного суда Республики Коми от 24 мая 2012 года, по которому

в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, Государственной инспекции технического надзора Удорского района об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании незаконной регистрации трактора, взыскании судебных расходов, отказано.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., объяснения представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании незаконной регистрации трактора, взыскании судебных расходов, в обоснование исковых требований указал, что 22 июля 2007 года он приобрел в собственность у ФИО5 трактор ... по цене ... рублей без составления договора купли-продажи, но в подтверждение получения денежных средств была составлена расписка; при передаче денег присутствовал ответчик ФИО3 Весной 2009 года истцу стало известно, что ФИО3 похитил его трактор с делянки и вывез на пятый километр от автодороги Усогорск – Буткан, а осенью 2009 года данный трактор был оформлен на имя ответчика и зарегистрирован в органах технического надзора. Обратившись в органы полиции с заявлением о краже, в возбуждении уголовного дела заявителю было отказано.

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика с иском не согласился, просил применить срок исковой давности, поскольку заявителем данный срок пропущен.

Соответчик Государственная инспекция технического надзора Удорского района, извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения спора, представителя не направила.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1, действующий в интересах ФИО2 просит об отмене решения суда, как вынесенного незаконно и необоснованно, а также несоответствующего фактическим обстоятельствам дела.

О дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны, представитель истца апелляционным судом извещены. Стороны, представитель истца в судебное заседание не явились. Апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 03 ноября 2008 года Государственной инспекцией технадзора Удорского района, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ООО ПТО «ФармТрансЛес», на имя ФИО6 зарегистрирован трактор ..., в связи с чем выдан технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно вышеназванному договору ФИО6 приобретены агрегаты на сумму ... руб. для ремонта трактора.

Истец, в обоснование иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылался на расписку от 22 июля 2007 года, в которой отражено, что ФИО5 получил за трактор ... денежные средства в сумме ... руб.

В силу положений ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что имущество, в отношении которого заявлен иск, незаконно выбыло из владения собственника и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении лица, к которому заявлен иск.

Допустимых и достаточных доказательств тому, что ФИО2 является собственником указанного в иске трактора ..., истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, также как и надлежащих доказательств тому, что ответчик без законных оснований владеет заявленным в споре трактором.

Неоднократные обращения истца в органы полиции по факту кражи трактора не могут расцениваться в качестве доказательств, подтверждающих право собственности истца, поскольку в возбуждении уголовного дела отказано.

Доводы истца судом первой инстанции проверены, признаны необоснованными. Согласно показаниям свидетеля ФИО5, он не знает на чьи денежные средства приобретался у него трактор, при том, что в момент передачи денег и транспортного средства присутствовали и ФИО2 и ФИО7.

Кроме того, расписка, выданная ФИО5, свидетельствует лишь о получении последним денег в размере ... рублей за трактор ...; каких-либо данных, характеризующих передаваемый трактор (номер двигателя, цвет транспорта и т.д.) в ней не отражено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания трактора, приобретенного истцом ... тем трактором ... что зарегистрирован в органах технического надзора на имя ФИО3, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, что основанием к отмене решения не является.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на те же обстоятельства, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, давшего им надлежащую правовую оценку, подробно изложенную в решении суда и настоящем определении.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Удорского районного суда Республики Коми от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1, действующего в интересах ФИО2, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи