Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 сентября 2012 года по иску Карельской таможни к ФИО2, Громовому ФИО15 о взыскании таможенных платежей и пени.

Заслушав доклад судьи Сыромятникова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карельская таможня обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 по тем основаниям, что ФИО2 03.12.2010 под видом транспортного средства, зарегистрированного на территории Российской Федерации, временно вывезенного с ее территории и ввозимого обратно, был перемещен на территорию Российской Федерации из Финляндии автомобиль (...)», кузов № ХХ, при этом его таможенное декларирование не производилось. Вместе с тем указанный выше автомобиль ранее на территорию Российской Федерации не ввозился и на ее территории зарегистрирован не был, при перемещении на нем был установлен государственный регистрационный знак, выданный на другую машину, зарегистрированную на территории Российской Федерации. ФИО2 приобрел вышеуказанный незаконно ввезенный иностранный автомобиль, подготавливал его к незаконному перемещению через таможенную границу, зная о незаконности перемещения, в связи с чем непосредственно участвовал в незаконном перемещении. Регистрация в органах ГИБДД данного автомобиля осуществлена 15.12.2010 путем регистрации замены кузова двигателя автомобиля «(...) на кузов и двигатель автомобиля (...) по заявлению ФИО1 Таким образом, ответчиками вышеназванный автомобиль незаконно, без декларирования по установленной форме, перемещен через таможенную границу. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков солидарно таможенные платежи, подлежащие уплате в отношении незаконно перемещенного через таможенную границу автомобиля, в размере (...)., а также пени за их своевременную неуплату в размере (...).

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу Карельской таможни таможенные платежи в сумме (...)., пени в размере (...). а также в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину в размере (...) с каждого.

С таким решением суда не согласен ФИО1, в жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что судом не в полном объеме исследованы материалы дела, дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам. Ссылаясь на ч.2 ст.81 ТК РФ указывает, что обязанность по уплате таможенных платежей должна быть возложена на ФИО2, поскольку он (ФИО1) через таможенную границу автомобиль не перемещал, его собственником не являлся, не участвовал в незаконном перемещении и не знал о незаконности ввоза автомобиля, он данный автомобиль не видел, документы для регистрации в ГИБДД не подписывал. Полагает, что в соответствии со ст. 215 ГПК РФ суду следовало удовлетворить ходатайство о приостановлении рассмотрения дела в связи с тем, что в Дзержинском районном суде г.Санкт-Петербурга находится на рассмотрении гражданское дело по его иску к Карельской таможне, Северо-Западному таможенному управлению о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что никогда не выезжал за пределы Российской Федерации, не имеет заграничного паспорта, водительских прав, документы в ГИБДД для регистрации автомобиля не подавал, приобретал автомобиль (...) Также указывает, что договор купли-продажи автомобиля (...) заявление на регистрацию транспортного средства, договор купли-продажи кузова, двигателя, заявление на регистрацию с внесением изменений на замену кузова и двигателя заполнены и подписаны не его рукой. Полагает, что вывод о наличии состава правонарушения может быть сделан только на основании подлинных документов. Считает, что таможней не опровергнуты объяснения ФИО2, согласно которым действия по регистрации транспортного средства совершил он сам, используя связи в ГИБДД, без его согласия, все заявления и договоры заполнены ФИО2

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что решение суда является законным и обоснованным, судом при принятии решения всесторонне и объективно исследованы все представленные доказательства.

В суд апелляционной инстанции ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В суде апелляционной инстанции представитель карельской таможни ФИО4 полагала, что решение суда является законным и обоснованным, просила жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 355 Таможенного кодекса Таможенного Союза таможенному декларированию в письменной форме подлежат транспортные средства для личного пользования, перемещаемые любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории государств-членов таможенного союза, временно ввозимых с таможенной территории таможенного союза и обратно ввозимых на такую территорию.

В силу п. 1 ст. 81 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза.

В соответствии с п. 2 ст. 81 Таможенного кодекса Таможенного Союза обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза - также у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ ФИО2 незаконно (без декларирования) ввез на таможенную территорию Российской Федерации автомобиль (...)», кузов № ХХ, (...) года выпуска. Автомобиль был ввезен с использованием государственного регистрационного знака Российской Федерации как ранее ввезенный и обратно ввозимый на территорию России.

Согласно информации (...) от 12.07.2011 № 27-08/6097 данный автомобиль ранее в РФ не ввозился, в связи чем не мог быть временно вывезен.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Петрозаводского городского суда РК от 02.12.2011 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере (...).

Судом также установлено, что ФИО2 и ФИО1 в добровольном порядке не исполнили требование таможенного органа об оплате таможенных платежей и пени в размере.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Карельской таможни о взыскании с ФИО2, ФИО1 таможенных платежей и взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца таможенные платежи в размере (...). и пени в сумме (...). При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании таможенных платежей солидарно с ФИО2, как лица переместившего транспортное средство, и с ФИО1, как лица, знавшего о незаконности перемещения автомашины, что соответствует положениям пункта 2 статьи 81 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Размер таможенных платежей, подлежащих взысканию с ФИО2 и ФИО1, правомерно определен с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ на основании представленного истцом и проверенного судом расчета.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку он через таможенную границу автомобиль не перемещал, его собственником не являлся, не знал о незаконности ввоза автомобиля, документы для регистрации в ГИБДД не подписывал, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку опровергаются материалами дела и установленными судом обстоятельствами. Как следует из материалов дела, регистрация в органах ГИБДД незаконно ввезенного автомобиля (...) осуществлена путем замены кузова и двигателя автомобиля (...)», принадлежащего ФИО1, на кузов и двигатель автомобиля (...) по заявлению ФИО1 Доказательств обратному ФИО1 суду не представлено.

Также не может повлечь отмену решения суда и довод жалобы ответчика о том, что суду следовало удовлетворить ходатайство о приостановлении рассмотрения дела в связи с тем, что в Дзержинском районном суде г.Санкт-Петербурга находится на рассмотрении гражданское дело по его иску к Карельской таможне, Северо-Западному таможенному управлению о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей. В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу, в том числе при невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Поскольку ФИО1 не было представлено суду доказательств невозможности рассмотрения данного дела до разрешения дела по его иску к Карельской таможне, Северо-Западному таможенному управлению о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей, основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства и приостановления производства по делу у суда отсутствовали.

Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены решения суда.

Фактические обстоятельства установлены судом полно и правильно, решение судом постановлено с учетом фактических обстоятельств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда полно изложены в решении.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, основанным на доказательствах, имеющихся в материалах дела, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи