Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кочеткова Сергея Александровича на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25 января 2012 года

по делу по иску Меньшова Сергея Петровича к Кочеткову Сергею Александровичу о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 10 000 рублей, процентов за просрочку платежа в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата всей суммы денежных средств из расчета 8,25% годовых на сумму основного долга в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате телеграмм.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается выданной распиской. Сумма займа, согласно условиям договора, должна быть возвращена ответчиком путем совершения единовременного платежа не позднее ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда истек срок возврата суммы займа и причитающихся процентов истец обратился к ответчику за получением предоставленных ему по договору займа денежных средств, однако тот в выдаче денег отказал, ссылаясь на то, что на данный момент денежных средств у него нет, он в настоящее время еще не трудоустроился. Сумма займа не возвращена ответчиком до настоящего времени, то есть на момент обращения с исковым заявлением просрочка должника составила 629 календарных дней.

Таким образом, в нарушение условий договора займа ФИО1 не были исполнены обязательства по возврату денежных средств, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора займа в случае не возврата суммы в указанный срок начисляются проценты за просрочку платежа в размере 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки. Просрочка составила 362 дня, сумма подлежащих уплате с ответчика вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 720 000 рублей. Но в виду несоразмерности неустойки он (истец) считает возможным снизить эту сумму до 100 000 рублей.

Также считает, что с ответчика ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата всей суммы денежных средств из расчета 8,25% годовых на сумму основного долга в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивала на удовлетворении исковых требованиях о взыскании суммы долга, процентов, пени, а также судебных расходов в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО8 (л.д.33). В судебном заседании представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) исковые требования не признал, предоставив письменные возражения, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований истца отказать, указал, что поставки полимерных гранул на предприятия осуществлял индивидуальный предприниматель ФИО2 В силу долгих предпринимательских отношений основные расчеты производились наличными. В октябре 2009г. необходимо было провести соответствующие оплаты, поскольку денежных средств в кассе ООО «Гамбит» не было, то ФИО1 взял займ у ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были получены деньги по расписке. Кроме этого, бухгалтерией был оформлен договор перевода долга по расписке с ФИО1 на ООО «Гамбит». С согласия ФИО2 был подписан данный договор и в установленные распиской сроки ФИО2 была произведена оплата долга. Все документы по сделке, в том числе расписка хранятся в бухгалтерии ООО «Гамбит».

Решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Судом постановлено: Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: , п пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д., состоящего на регистрационном учете по адресу: сумму долга по договору займа в размере 100 000 рублей, сумму процентов за пользование суммой займа в размере 10 000 рублей, сумму процентов за просрочку платежа в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 6 000 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 465,40 рублей, расходы по оплате госпошлины, исчисленной от взыскиваемой суммы в размере 4 400 рублей, всего 170 865 рублей 54 копейки, в остальной части заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он взял займ у истца, в последующем бухгалтерии предприятия ООО «Гамбит» с согласия истца был оформлен перевод долга с него на ООО «Гамбит».

Считает, что решение судом принято без учета позиции третьего лица ООО «Промышленные упаковки», в его отсутствие, без исследования запрошенных документов. Указывает, что ООО «Промышленные упаковки» являются новым должником, стороной в гражданско-правовых отношениях. Считает, что нельзя было выносить решение не заслушав позицию третьего лица.

Считает, что судом не была дана оценка показаниям ФИО8 - директора ООО «Промышленные упаковки», который указал, что в бухгалтерии имеются документы, подтверждающие перевод долга..

Считает, судом неверно вынесено суждение по договору о переводе долга, суд считает, что замены должника в материальном правоотношении сторон не произошло.

Указывает, что заявленные требования ФИО2 к ответчику являются незаконными, поскольку в соответствие со ст. 391-392 ГК РФ, произошел перевод долга в обязательстве по расписке и новым должником является ООО «Гамбит». В суде ФИО2 данный договор не оспаривал. Обязательства ФИО1 по расписке прекращены в связи с переменой лиц в обязательстве (перевод долга).

Относительно апелляционной жалобы возражения не поступали.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО8, действующего на основании доверенности, просившего решение суда отменить, жалобу удовлетворить, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ч.1 ст. 807 ГК - по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 статья 809 ГК РФ - Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.1 статья 810 ГК РФ - Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с обязательством вернуть сумму займа и проценты в размере 10 000 рублей, договором предусмотрено, что при нарушении срока выполнения обязательства на сумму займа подлежат уплате проценты в размере 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки (л.д.10).

Сторонами не оспаривается заключение данного договора.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что произошел перевод долга с него на ООО «Гамбит», который и является по его мнению новым должником.

Вместе с тем данный довод не может служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 391 Гражданского кодекса РФ «Перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 Гражданского Кодекса РФ».

Из материалов дела следует, что согласно соглашения о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Гамбит» ФИО1 перевел долга на ООО «Гамбит» на сумму 100 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункта 6 соглашения о переводе долга согласие ФИО2 на перевод долга получено (л.д.35).

Вместе с тем в материалах дела отсутствует письменное согласие ФИО2 на перевод долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 на ООО «Гамбит». Ответчик также не предоставил доказательства такого перевода.

Истец ФИО2 пояснил, что о существовании соглашения о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ ему ничего не известно, своего согласия на перевод долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 на ООО «Гамбит» он не давал (л.д.42).

Удовлетворяя исковые требования суд указал, что поскольку в материалах дела отсутствует письменное согласие ФИО2 на перевод долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 на ООО «Гамбит», то суд считает, что замены должника в материальном правоотношении сторон не произошло.

Судебная коллегия считает данный вывод суда обоснованным и законным.

В подтверждение своих доводов ответчик представил копию соглашения о переводе долга на ООО «Гамбит», однако данное соглашение не содержит согласия истца на перевод долга. Иных доказательств, прекращения обязательства, возникших на основании договора займа, ответчиком не представлено, хотя в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать такое обстоятельство лежит именно на ответчике.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ФИО1 является ненадлежащим ответчиком были предметом судебного разбирательства, а выводы суда по ним объективны и основаны на нормах права.

Другие доводы кассационной жалобы также не являются достаточным основанием для отмены решения суда, поскольку противоречивы, предположительны, либо не имеют отношения к предмету спора.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно и всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Ветрова Н.П.

Судьи Булатова Т.И.

Безденежных Д.А.