Гражданский кодекс часть 1

дело по исковому заявлению Игнатьева Ю. И. к Открытому акционерному обществу «Сибирский химический комбинат» о признании права на получение дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения в соответствии с Указом Президента РФ от 23.08.2000 № 1563 «О неотложных мерах социальной поддержки специалистов ядерного оружейного комплекса РФ», возложении обязанности по выдаче справки о страховом стаже работы в организациях ядерного оружейного комплекса, с включением в этот стаж периода работы, дающего право на получение дополнительного материального обеспечения, и справку о размере среднемесячного заработка, необходимые для оформления дополнительного материального обеспечения,

по апелляционной жалобе Игнатьева Ю. И. на решение Северского городского суда Томской области от 24 сентября 2012 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ОАО «СХК» Сандюк Г.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, пояснения Игнатьева Ю.И., его представителя Новиковой М.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Игнатьев Ю.И. обратился в суд с указанным иском к ОАО «Сибирский химический комбинат». В обоснование заявленных требований указал, что работал на СХК с 18.03.1968 по 16.02.1995, из них с 17.07.1986 по 31.08.1988 контролером сварочных, слесарных и станочных работ по ремонту основного технологического оборудования бюро технического контроля (БТК) на Радиохимическом заводе (РХЗ, ранее объект №15) ОТК; с 01.09.1988 по 16.02.1995 контролером сварочных работ по цехам основного производства БТК по Радиохимическому заводу, на котором в период с 15.06.1961 по 31.12.1994 осуществлялась переработка облученного ядерного топлива промышленных атомных реакторов, извлечение и очистка оружейных плутония и урана и обращение с ними на всех стадиях производственного процесса. Поскольку, по мнению истца, он имеет право на получение дополнительного материального обеспечения, он обратился к администрации ОАО «СХК» с заявлением о назначении ему ДМО. Согласно ответу № 39-15/729 от 30.03.2012 ему отказано в признании права на ДМО, поскольку профессии, по которым он работал на ОАО «СХК», в Перечень № 39-10/4378 должностей, подпадающих под Указ Президента № 1563 от 23.08.2000, не включены. Поскольку его работа была связана с основным технологическим процессом по производству делящихся материалов, истец просил суд: признать за ним право на получение дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения в соответствии с п. 2 Указа Президента РФ от 23.08.2000 № 1563 «О неотложных мерах социальной поддержки специалистов, осуществляющих деятельность в области ядерного оружейного комплекса РФ»; обязать ОАО «Сибирский химический комбинат» выдать ему справку, подтверждающую страховой стаж работы в организации ядерного оружейного комплекса по фактической занятости в период работы с 07.07.1986 по 31.12.1994 на работах, дающих право на получение дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения, как выполнение в этот период работ, относящихся к видам деятельности, подпадающим под действие Указа Президента РФ от 23.08.2000 № 1563, а также справку о размере среднемесячного заработка.

В судебном заседании истец Игнатьев Ю.И. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «СХК» Сандюк Г.В. против удовлетворения исковых требований возражала, суду пояснила, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его постоянную занятость в видах деятельности, предусмотренных Указом Президента РФ от 23.08.2000 № 1563.

Суд на основании п. 2 Указа Президента РФ от 23.08.2000 № 1563 «О неотложных мерах социальной поддержки специалистов, осуществляющих деятельность в области ядерного оружейного комплекса РФ», п.п. 2, 5 Положения о порядке определения производств, работ и профессий, соответствующих видам деятельности, предусмотренных перечнем, утвержденных указом Президента РФ от 23.08.2000 № 1563, п. 18 «Положения об установлении, выплате, перерасчете и индексации размера дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения гражданам, осуществлявшим трудовую деятельность в организациях, осуществляющих виды деятельности в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, и военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, созданных в этих организациях, при выходе их на трудовую пенсию», утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.09.2005 № 549 в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Игнатьев Ю.И. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что им были представлены документы, подтверждающие то обстоятельство, что он работал в организации ядерного оружейного комплекса на работах, дающих право на ДМО, более 5 лет, а именно: положение о БТК; должностная инструкция контролера БТК; приказ о переводе Игнатьева Ю.И. контролером сварочных, слесарных и станочных работ по ремонту основного технологического оборудования БТК; личная карточка кадрового учета; справка ОАО «СХК» об оплате труда по 4 тарифной сетке, трудовая книжка, однако суд первой инстанции не дал указанным доказательствам надлежащую оценку. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании у ответчика Перечня контрольных работ БТК по РХЗ.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «СХК» просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования о признании права истца на ДМО с учетом периода работы с 01.02.1979 по 06.02.1987 слесарем – ремонтником аналитической лаборатории ХМЗ ОАО «СХК» и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанная работа не относится к видам деятельности, определенным перечнем, утвержденным Указом Президента РФ от 23.08.2000 № 1563.

При этом суд принял во внимание, что должность контролера сварочных, слесарных и станочных работ по ремонту основного технологического оборудования не включена в «Перечень производств, работ и профессий «Сибирского химического комбината», соответствующих видам деятельности, определенным перечнем, утвержденным Указом Президента РФ от 23.08.2000 № 1563», а также то обстоятельство, что истец, работая контролером станочных и слесарных работ, осуществлял трудовую деятельность не только в тех цехах, которые включены в Перечень, но и в иных цехах и участках, в связи с чем не был постоянно и непосредственно занят в основном технологическом процессе при выполнении видов деятельности, а также в деятельности по непосредственной организации основного производственного процесса, контролю за ним и обеспечению безопасности.

Данные выводы суда основаны на представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Так, согласно Положению о группе ОТК по объекту № 15, утвержденному 08.12.1972, группа ОТК постоянно работает на объекте № 15 и располагается на территории обслуживаемых цехов и участков (п. 1.3.). Главной задачей группы ОТК является осуществление контроля за качеством ремонта основного технологического оборудования на полное соответствие его требованиям технологических процессов (ТП), технологических условий (ТУ), инструкций, чертежей и правил ПК - 010-62 и Госгортехнадзора, действующих стандартов. Группа ОТК выполняет работы в здании РМЦ и в основных цехах при текущем ремонте оборудования и при остановочных КПР технологических ниток (п. 1.9) (л.д. 57, 59).

В соответствии с должностной инструкцией контролера БТК по объекту № 15, утвержденной 24.01.1978, контролер станочных и слесарных работ (в здании РМЦ) осуществляет контроль и приемку всех станочных и слесарных, кузнечно-прессовых работ, работ по термообработке изготовленных деталей, сборок и узлов (п. 1.9.2). Контролер БТК обязан осуществлять периодический контроль транспортировки, упаковки, хранения изделий в кладовых РМЦ (п. 2.14).

Согласно инструкции контролера сварочных работ по ремонту технологического оборудования по цехам радиохимического производства бюро технического контроля РХЗ УОК, утвержденной 22.05.2003, контролер БТК осуществляет контроль и приемку подготовительных, сборочных, сварочных и слесарных работ согласно «Перечню контрольных работ БТК», выполняемых в зд. 201, 206, 252, 226 и РМЦ (п. 1.З.), контролер БТК обязан осуществлять технический контроль за качеством сборочных, сварочных и слесарных работ, выполняемых персоналом РМЦ, РМЗ при ремонте, реконструкции и монтаже оборудования в соответствии с перечнем контрольных работ по БТК РХЗ (п. 2.1).

Судом первой инстанции верно указано на то, что следует различать работу во вредных условиях труда и работу в видах деятельности, предусмотренных Перечнем, утвержденным Указом Президента РФ от 23.08.2000 № 1563, дающих право на получение ДМО. Выполнение должностных обязанностей в условиях радиационной вредности не является основанием для назначения дополнительного материального обеспечения, а подтверждает право на досрочное назначение пенсии по Спискам № 1, №2.

Из содержания «Перечня производств, работ и профессий «Сибирского химического комбината», соответствующих видам деятельности, определенным перечнем, утвержденным Указом Президента РФ от 23.08.2000 № 1563» № 39-10/4378 от 05.12.2003, можно сделать вывод, что ремонтом оборудования, относящегося к основному технологическому процессу, занимались слесари-ремонтники конкретных цехов РХЗ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих постоянную занятость истца на ремонте и обслуживании действующего технологического оборудования непосредственно в основных технологических цехах №№ 1,2, 3 Радиохимического завода, где велось производство делящихся материалов для ядерных зарядов, а потому отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку выводов суда, судебной коллегией не принимаются, так как не основаны ни на действующем законодательстве, ни на установленных обстоятельствах дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, оно является законным, обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Северского городского суда Томской области от 24 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатьева Ю. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи